臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第4671號
聲請人即
選任辯護人 翁瑞麟律師
被 告 蔡姿文
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（101 年度訴字第
1711號），聲請減少具保金額，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告蔡姿文因涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命案件， 經檢察官提起公訴（101 年度偵字第16353 號），本院受命 法官前訊問被告後，認被告觸犯毒品危害防制條例第4 條第 2 項販賣第二級毒品罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑7 年以 上有期徒刑之罪，其販賣第二級毒品之次數逾60次，嚴重危 害社會治安，且未能提出新臺幣（下同）40萬元之保證書或 保證金，有相當理由足認其有逃亡之虞，非予羈押顯難進行 審判及執行，有羈押之必要，而於民國101 年8 月17日予以 羈押在案。嗣被告之姐蔡媛真向本院聲請准予具保停止羈押 ，經核符合規定，本院審酌被告涉犯上揭罪名之法定刑度、 犯罪之次數、所生危害暨所得之不法利益等一切情狀，乃於 101 年9 月12日以101 年度聲字第4036號裁定認被告至少應 提出40萬元之保證書或保證金，始足以確保將來審判及執行 之進行，並鑑於販賣毒品者常於交保後重操舊業之情形，為 約束被告並防衛社會治安，爰依刑事訴訟法第116 條之2 第 4 款規定命被告不得再持有任何毒品，如被告停止羈押後違 背上揭應遵守之事項，法院得命再執行羈押在案。二、聲請意旨略以：被告因經濟困難且無業，始誤入歧途，鋌而 走險販賣毒品，上開40萬元之保證金對被告而言實屬鉅款， 被告無力負擔，為此聲請准予將具保金額降為10萬元云云。三、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押 之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法 院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴 訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否， 該管法院有自由裁量之權。再具保停止羈押，係於受羈押之 被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保 證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之 執行；故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌 案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮 防止被告逃亡，以保全其到場，避免阻礙國家刑罰權行使之 功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力
，為決定保證金額多寡之標準（最高法院99年台抗字第37號 、98年度台抗字第706 號等裁判意旨參照）。查被告於偵審 中均自白起訴之犯罪事實，核與共犯錢揚中、證人王建元、 蕭偊翔、曾志宏、李佳朋、簡和名、朱勝達、梁育瑋、何重 發、李明寬、許嘉興、陳俊豪等人於警詢及偵查中之證言相 符，其觸犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品 罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，其 販賣第二級毒品之次數逾60次，嚴重危害社會治安，且犯罪 所得之財物非少，並參酌檢察官於本院陳稱：被告為共犯行 為，且次數很多，幾乎以此為生活來源，若要擔保被告將來 到院審理及執行，被告交保金額至少要在100 萬元以上等情 ，本院認為被告至少應提出40萬元之保證書或保證金，始足 確保將來審判及執行之進行。從而，本件聲請人聲請將40萬 元之具保金額降為10萬元，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
刑事第一庭審判長 法 官 樊季康
法 官 林晏鵬
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 張惠芳
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日