臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度聲字第4469號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 黃呈祥冒名呂炳明.
上列聲請人因專科沒收案件，聲請宣告沒收違禁物（101 年度聲
沒字第527號），本院裁定如下：
主 文
扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（淨重零點伍叁捌捌公克，因鑑驗取樣零點零壹玖柒公克用罄，驗餘淨重零點伍壹玖壹公克）沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：按「違禁物得單獨宣告沒收」，又「查獲之 第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具， 不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2 項及 毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文；其未經 裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院 18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照；經查， 臺北市政府警察局萬華分局警員於民國88年5 月14日20時30 分許，在臺北市○○區○○路、西寧北路口，查獲黃呈祥（ 冒名呂炳明）涉嫌施用第二級毒品甲基安非他命案件，業經 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於88年6 月1 日以88年度偵 字第12399 號為不起訴處分確定，有該處分書在卷足稽；惟 扣案之第二級毒品甲基安非他命1 小包（驗餘淨重0.5191公 克）係屬違禁物，有憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定書附卷可 佐，爰依前開法條之規定聲請宣告沒收並諭知銷燬之等語。二、按刑法第40條關於違禁物沒收之規定，雖於94年2 月2 日修 正公布，而於95年7 月1 日施行，但有關違禁物得單獨宣告 沒收之規定，新舊法之規定尚無不同，僅條號由原第40條但 書，修正為第40條第2 項；而違禁物係屬依法規禁止持有之 物，是違禁物係因其存續狀態違反法令，故可不附隨於行為 人之行為而單獨宣告沒收，故對於單獨聲請宣告沒收之違禁 物，並無比較是否有利「行為人」，而適用刑法第2 條規定 之可言；換言之，違禁物單獨聲請宣告沒收，既係屬獨立於 行為人之行為外，而僅對於物之違法狀態為沒收宣告；刑法 第2 條則係本於行為人之利益考量立法，故對於刑罰權相關 法律有變更時，應比較適用有利於行為人之法律以適用；故 兩制度之立法用意截然有別，於不涉刑罰權之違禁物沒收事 項有變更時，自無須援引適用刑法第2 條，而應逕依裁判時 之法律；次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒 收，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項第1 款、第2 項 及第40條第2 項分別定有明文；再按違禁物未經裁判沒收者
，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院著有18年院字 第67號、30年院字第2169號解釋可資參照；又甲基安非他命 屬第二級毒品；查獲之毒品不問屬於犯人與否，均沒收銷燬 之；毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第18條第1 項 前段亦規定甚明。
三、經查：本件扣案顆粒1 包，經憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定 結果，淨重0.5388公克，因鑑驗取樣0.0197公克用罄，驗餘 淨重0.5191公克，含甲基安非他命成分等情，有憲兵司令部 刑事鑑識中心101 年5 月31日憲直刑鑑字第1010000748號函 暨所附鑑定書及贓證物品清單各1 紙在卷可佐，是該扣案物 係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒 品甲基安非他命，核係違禁物甚明；又被告前因於88年間之 施用第二級毒品案件，經本院裁定送勒戒處所施以觀察、勒 戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年6 月1 日執行觀 察、勒戒完畢出所，該次施用毒品犯行併經臺灣板橋地方法 院檢察署檢察官以88年度偵字第12399 號為不起訴處分確定 ，亦有上揭案號之不起訴處分書及臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官通知附卷可稽，而被告上開施用毒品犯行係冒名「呂 炳明」應訊，亦有臺灣高雄地方法院91年度易字第2020號判 決影本在卷可參，是本件聲請人就扣案之第二級毒品甲基安 非他命1 包單獨聲請予以宣告沒收銷燬，於法要無不合，爰 依首揭規定，裁定如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項，毒品危害防 制條例第18條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
刑事第十七庭 法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日