臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度簡上字第611號
上 訴 人 陳俊雄
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院101 年度簡字第5161號
中華民國101 年8 月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
臺灣板橋地方法院檢察署100 年度調偵字第1729號）提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳俊雄係址設於新北市三重區（改制前為臺北縣三重市○○ ○路○ 段525 號1 樓俊詠有限公司（下稱俊詠公司）負責人 。其知悉向第一商業銀行重陽分行申請之甲種支票存戶帳號 000000000 號，已於民國（下同）96年間多次退票而拒絕往 來，且無資力支付票款，竟於99年3 月10日下午6 時許，在 新北市○○區○○路1 段72號1 樓，向林茂永借款新臺幣（ 下同）10萬元，佯稱經營公司困難，須發放員工薪資周轉使 用，可開立支票與林茂永使用等詞，並當場簽發票號XA0000 000 號、XA0000000 號、面額各為5 萬元之支票共2 紙，林 茂永因此陷於錯誤，收取前揭支票，並出借10萬元現金與陳 俊雄。詎上開支票屆期提示，因存款不足及拒絕往來遭退票 ，林茂永始知受騙。
二、案經林茂永訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，此依同法第159 條之5 規定甚 明。鑒於採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證 據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述 人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。 而揆諸我國刑事訴訟法第159 條之5 之立法理由，除參照前 述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法 第326 條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察 官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援
引該國刑事訴訟法第326 條作為傳聞例外之法律依據，僅在 檢察官與被告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳 聞例外規定，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證 據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可 依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第15 9 條之5 之適用應可作同上之解釋。查檢察官、被告就本件 判決所引之被告以外之人於審判外之陳述，迄於言詞辯論終 結前未為異議之聲明，而本院審酌渠等陳述作成時之情況， 核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所 必要，亦認為以之作為證據為適當，根據上開規定及說明， 作為本件判決認定被告犯罪事實之被告以外之人於審判外陳 述是否屬於傳聞之例外，無庸先行考量刑事訴訟法第159 條 之1第2項、第159 條之2 、第159 條之3 等規定，得逕依同 法第159 條之5 規定作為證據。
二、訊據被告坦承於99年3 月10日在俊詠公司向告訴人林茂永借 款10萬元，且知悉其向第一商業銀行重陽分行申請開設之支 票帳戶，已於96年間拒絕往來，猶開立面額各5 萬元之支票 共2 紙與告訴人等情（本院101 年10月22日審判筆錄第2 頁 ），惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊是為了使俊詠公司 順利運轉，發放員工薪資，才開支票給林茂永借款10萬元， 伊沒有詐欺之犯意云云（本院101 年10月22日審判筆錄）。 然查，被告於察官訊問時自承：伊於99年3 月10日開立支票 時，已知該支票帳戶已經拒絕往來，伊想支票到期若有賺錢 再以現金拿回支票，當時有隱瞞債信不佳而開立上揭支票， 坦承有詐欺犯行等語（100 年度調偵字第1729號卷第13頁至 第14頁）。又參以被告申請第一商業銀行重陽分行支票存戶 帳號000000000 號，已於96年7 月間有多次退票、拒絕往來 紀錄，有法務部─票據信用資訊連結作業系統一件在卷可考 （100 年度調偵字第1729號卷第45頁至第46頁）；且被告開 立予告訴人林茂永之前開支票，俱因存款不足與拒絕往來而 退票，亦有支票影本2 紙及臺灣票據交換所退票理由單影本 1 件附卷可稽（100 年度調偵字第1729號第40頁、第41頁） ，足見被告既知支票帳戶已拒絕往來，無資力還款，猶向告 訴人詐借10萬元現金無誤。被告否認犯行，應屬諉卸之詞， 不足採信。事證明確，被告詐欺犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、按刑法第339 條第1 項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利 用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺，最高法 院24年上字第4515號判決明揭此旨。是被告隱匿債信不佳， 無資力還款之事，使告訴人陷於錯誤而出借10萬元，核其所
為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、原審同此認定，而適用刑法第339 條第1 項、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 之規定，審酌被告犯罪動機、 目的、手段、犯罪後曾坦承犯行，惟嗣後否認，迄今尚未返 還分文借款與告訴人，現需扶養2 名子女等一切情狀，量處 有期徒刑3 月，並諭知易科罰金標準以1000元折算1 日，核 其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽。被告上訴意旨徒執 前詞否認有何詐欺犯意云云，惟被告隱匿無資力還款一事， 佯開立拒絕往來之支票持向告訴人借款10萬元，已屬詐欺一 事，業據本院認定如前，堪認原判決認定其詐欺犯行無誤。 被告上訴猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 高玉舜
法 官 黎錦福
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林進煌
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網