臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第6585號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 黃致凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
調偵字第2400號），本院判決如下：
主 文
黃致凱意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告黃致凱所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。爰審酌被告之素行、智識程度，犯罪之動機、目的、手段 、被告已返還其中詐得之新臺幣80,000元及被告犯罪後之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
刑事第二十四庭 法 官 潘 長 生
以上正本證明與原本無異。
書記官 周 佳 誼
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度調偵字第2400號
被 告 黃致凱 男 43歲（民國○○年○月○○日生） 住新北市○○區○○街35號2樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃致凱原擔任址設新北市○○區○○路2段138巷1弄160之7 號之大協科技門窗有限公司（下稱大協公司）之業務，負責 接收訂單、收取貨款等業務。詎黃致凱竟利用替大協公司向 吳保隆收取貨款之機會，意圖為自己不法之所有，並基於詐 欺之犯意，在民國100年3月18日前之某日，以傳送簡訊之方 式，向吳保隆佯稱可將應給付大協公司之貨款，直接匯入其 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶） 內云云，致吳保隆因而陷於錯誤，誤認黃致凱係受大協公司 指示，及誤信將價款匯入上開永豐銀行帳戶即等同支付大協 公司，而陸續於100年3月18日、5月19日、6月1日分別將新 台幣（下同）15萬9,000元、15萬9,000元、15萬9,000元匯 入上揭永豐銀行帳戶內，黃致凱取得上揭價款後，旋將上開 3筆貨款用以償還個人之債務。嗣黃致凱離職後，大協公司 與吳保隆核對款項時，始發覺上情。
二、案經大協公司告發偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證 人吳保隆、大協公司負責人謝淑滿證述之情節相符，並有匯 款申請書2紙、匯款回條聯1紙、被告永豐銀行帳戶開戶基本 資料、原始開戶資料、交易明細各1份、報價單3紙等在卷可 稽，是被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。另告發意 旨雖認被告所犯法條為刑法第335條第1項之侵占罪嫌，然被 告自始即心存詐欺之故意而取得被害人交付之款項，犯罪即 已完成，自取得前開價款之始，即無為告發人持有價款之意 ，自無從由他主占有變更為自主占有，所為尚與侵占之構成 要件有間。惟本件被告所涉詐欺與侵占犯行，兩罪之間存在 法規競合之特別關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
檢 察 官 潘 韋 廷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 9 月 8 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件任有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請及另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
, 台灣公司情報網