最高法院刑事判決 九十年度台上字第六五八○號
上訴人 甲○○
被 告 乙○○
右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年八月十三日第
二審判決（九十年度上訴字第二五九五號，自訴案號：台灣台北地方法院九十年度自
字第四九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件依上訴人甲○○自訴狀所載自訴意旨，係指訴被告乙○○涉犯刑法第二百十條偽造私文書罪嫌。惟按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第八條定有明文，則繫屬在後之法院依該條規定，自不得審判，應諭知不受理判決，自訴程序並準用之，參諸刑事訴訟法第三百零三條第七款第三百四十三條之規定自明。查上訴人自訴乙○○偽造文書案件，前經上訴人就同一案件向台灣新竹地方法院提起自訴，經該院於八十九年十二月十四日，以八十九年度自字第六四號判決乙○○無罪，自訴人不服提起上訴，復經原審法院於九十年五月二十九日判決駁回其上訴，上訴人不服再提起第三審上訴，亦經最高法院於九十年七月十九日駁回上訴而告確定，有台灣新竹地方法院八十九年度自字第六四號，原審法院九十年度上訴字第六七三號，及本院九十年度台上字第四五○二號刑事判決影本各一份在卷可稽。乃上訴人於九十年七月三日再就同一案件向原第一審法院提起自訴，依上說明，原第一審法院即為繫屬在後之法院，對於同一案件自不得更為審判，原判決因予維持第一審諭知自訴不受理之判決，經核於法並無不合。上訴意旨僅謂其前此向台灣新竹地方法院提起自訴之同一案件，既經最高法院判決確定，則本件自應改判被告應得之罪云云。然原判決從程序上維持第一審諭知自訴不受理之判決，究有如何違背法令情形，上訴意旨並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十二 日