臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第4778號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建宇
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵緝字第960號），本院判決如下：
主 文
陳建宇幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（即未 必故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑 法第13條第2 項定有明文。另按刑法上幫助犯之成立，主觀 上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於 犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又幫助犯之成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。經查，現今申辦行動電話門號至為普遍， 且申辦條件及程序亦為容易，一般人均可輕易以自己名義申 辦，如確有必要以自己名義申辦而提供親屬或他人使用，亦 當會先瞭解其理由是否正當，並探知其用途後始行提供，且 行動電話門號如任意交付予不明人士，而未加以闡明正當理 由及用途，極易被利用作為犯罪工具，此為具一般社會生活 經驗之人所得認知預見，被告於本件案發時已為26歲之成年 人，依其社會生活經驗，應當具有上開認知及預見。再者， 被告於偵查中亦供稱：行動電話門號0000000000號（下稱本 案行動電話門號）係伊所申辦，由伊交付予在網咖認識而不 知其真實姓名、綽號「小毛」之成年人使用；又伊提供行動 電話門號予他人使用，並無法確保他人不會作不法之用等語 明確（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵緝字第960 號 卷第25頁、第45頁），亦足認被告已預見該綽號「小毛」之 成年人，有可能將本案行動電話門號作為不法行為之犯罪工 具，竟仍任意提供本案行動電話門號予「小毛」使用，益徵 被告交付時主觀上存有幫助他人犯罪之不確定故意甚明。從 而，被告提供本案行動電話門號予「小毛」，使「小毛」得 以使用該門號，以傳送手機簡訊之方式恐嚇被害人吳鳳婕，
致被害人心生畏懼，顯係參與恐嚇危害安全罪構成要件以外 之行為，而對「小毛」遂行恐嚇犯行資以助力。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項、刑法第305 條之幫助恐嚇危害 安全罪。又被告對恐嚇正犯提供行動電話門號資以助力，但 並未參與恐嚇危害安全犯罪之實行，屬幫助他人實行犯罪行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減 輕之。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前於98年間曾 提供金融帳戶予詐欺集團作為詐欺取財之犯罪工具，並經法 院論罪科刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐 ，詎猶不知警惕，於本案復任意提供其所申辦之行動電話門 號予他人，幫助他人遂行恐嚇危害安全之犯罪，使犯罪者易 於掩飾其真實身分，以致檢警機關難以查緝真正犯罪人，對 社會治安危害甚鉅，並造成被害人遭受恐嚇之精神上不安及 恐懼，兼衡其高中畢業之智識程度、業工而經濟勉持之生活 狀況（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵緝字第960 號 卷第4 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段及犯罪後之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。至本案行動電話門號SIM 卡（0000000000 號）1 張，雖係被告所有供本件幫助恐嚇危害安全犯行所用 之物，惟未經扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
刑事第二十三庭
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡婷瑩
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵緝字第960號
被 告 陳建宇 男 28歲（民國○○年○月○日生） 住臺北市○○區○○路3段220號
居臺北市○○區○○路3段304巷5弄
16號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳建宇明知其向電信公司申請之行動電話門號，係專供個人 使用，並可預見如提供他人使用，恐為他人持之遂行犯罪而 逃避追緝，竟仍不違其本意，而基於幫助恐嚇危害安全之犯 意，於99年9月27日某時，向中華電信股份有限公司申辦 0000000000號行動電話SIM卡後，於100年3月13日下午3時43 分前某時，在不詳地點，以約新臺幣1000元之代價（含購買 該SIM卡之成本），交付該SIM卡予年籍不詳綽號「小毛」之 人，而「小毛」取得該SIM卡後，即基於恐嚇危害安全之犯 意，以該SIM卡接續於100年3月13日下午3時43分18秒許，傳 送「小心行事否則報應在女兒身上」；於100年3月16日上午 8時38分11秒許，傳送「太囂張小心報應在女兒身上」；於 100年3月30日上午8時50分10秒許，傳送「你確定你女兒在 學校嗎？」等內容之簡訊至吳鳳婕持用之0000000000號行動 電話，而為加害生命、身體之惡害通知吳鳳婕，致吳鳳婕瀏 覽前揭簡訊後心生畏懼。嗣吳鳳婕報警處理，始悉上情。二、案經吳鳳婕訴由新北市政府警察局中和第二分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳建宇於偵訊時之供述。
㈡被害人吳鳳婕於警詢時之證述。
㈢0000000000號行動電話門號申辦資料、通聯紀錄各1份及簡 訊翻拍照片3張等在卷可稽，被告前揭犯嫌堪以認定。二、所犯法條：
按所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或 精神上之支援，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行 為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構 成要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行
為，應論以共同正犯。經查：本案犯嫌「小毛」並未到案， 雖被害人確遭被告所有之門號以簡訊恐嚇，但被害人經警方 提示被告之戶役政照片資料後，於警詢時亦證稱不認識被告 等語，是既無從證明被告為本案恐嚇危害安全罪之構成要件 行為，故僅能認定被告係單純提供門號供人使用，而為幫助 恐嚇危害安全之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第305條之幫助恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
檢 察 官 呂俊杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
書 記 官