臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第4591號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林建仲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（101年度撤緩毒偵字第189、190號），本院判決如下：
主 文
林建仲施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一第4行原「以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式」之 記載，應更正為「以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸 食所生煙氣之方式」、第7、10行及證據並所犯法條欄一第 2行原「安非他命類」之記載，應更正為「甲基安非他命」 、第8行原「在不詳處所」之記載，應更正為「在臺灣地區 境內某處」。
㈡同欄一第7、8行原「於99年12月19日21時50分為警採尿時起 回溯96小時內之某時」之記載後，應補充為「（不含公權力 拘束時間）」、第9、10行「嗣於99年12月19日」之記載後 ，應補充「為警偵辦另案竊盜案件時，查知其有違反毒品危 害防制條例前科」。
㈢證據並所犯法條欄一第1行原「業據被告林建仲於警詢及偵 訊中坦承不諱」之記載，應更正為「訊據被告林建仲對於犯 罪事實㈠部分坦承不諱」。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之 規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯 」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復 按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第 23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處 理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者， 檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定， 屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序
」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察 官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後 之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條 之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此 乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒 戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處 分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（ 最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。查，被 告林建仲於民國99年9月4日中午某時許，施用第二級毒品甲 基安非他命1次之犯罪事實，經臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官以99年度毒偵字第8466號為緩起訴處分，並命被告至指 定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，緩起訴期 間自100年1月24日起至101年7月23日止，嗣被告又於99 年 12月19日晚間9 時50分許為警採尿時起回溯96小時內之某時 （不含公權力拘束時間），有施用第二級毒品甲基安非他命 1 次之犯罪事實，復經同署檢察官以100 年度毒偵字第1525 號偵查後，簽結併入上開案件合併執行緩起訴處分，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、該緩起訴處分書、該合併執行 緩起訴處分之簽呈各1 份在卷可考。惟被告於緩起訴處分期 間，因故意犯酒醉駕車公共危險案件，經本院以101 年度交 簡字第256 號判決判處罰金新臺幣7 萬元確定，上開緩起訴 處分遂經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依職權以101 年度 撤緩字第388 號撤銷緩起訴處分書撤銷之等情，有前揭判決 書及撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可佐。上開緩起訴處分固 經撤銷，而回復為未經處分之狀態，惟被告既曾接受檢察官 所為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同觀 察、勒戒之處遇，揆諸前揭規定及決議意旨，被告所犯本案 施用毒品犯行，自應依法進行追訴，附此敘明。三、至被告林建仲於偵查中固坦承有於99年9月4日中午某時許施 用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟否認有於99年12月19 日晚間9 時50分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含 公權力拘束時間）施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。然 甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿液中排出 ，約90% 於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分 之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測 儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命 陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟 依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，此經行政院衛生 署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號
函示明確。查被告經警採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股 份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，及以氣相 層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果，呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應乙情，有該公司100 年1 月14日 UL/2011/00000000號之濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府警察 局永和分局查獲違反毒品危害防制條例等犯嫌代碼對照表（ 代碼編號：F0000000）各1 紙足稽，而上開尿液為被告親自 排放之事實，業據被告於警詢時供承不諱，顯見被告在99年 12月19日晚間9 時50分許為警採尿時起回溯96小時內之某時 （不含公權力拘束時間）確有施用第二級毒品甲基安非他命 1 次之事實。綜上，被告施用第二級毒品之犯行堪予認定， 自應依法論科。
四、被告林建仲所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其2次施用第二級毒品甲基安非他命前 持有甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳 國中畢業之智識程度、業工而經濟勉持之生活狀況（見100 年度毒偵字第1525號卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人資料） ，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，恣意施用毒品，惡性非輕，然念及被告犯後坦承 部分犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及 定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度撤緩毒偵字第189號
第190號
被 告 林建仲 男 29歲（民國○○年○月○○日生） 籍設新北市○○區○○街75巷28弄22
之2號
現居新北市○○區○○街75巷28弄22
之2號3樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建仲基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他 命）之犯意，分別於㈠民國99年9月4日中午某時分許，在臺 北縣板橋市（現改制為新北市板橋區，下同）國泰街75巷2 弄17號4樓朋友家中，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用 甲基安非他命1次。嗣於翌（5）日，在臺北縣板橋市○○街 75巷2弄17號4樓為警查獲，經其同意接受員警採集其尿液送 驗後，結果呈安非他命類陽性反應；㈡於99年12月19日21時 50分為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不 詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年12 月19日，經林建仲同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命類 陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北縣政府（現改制為新北市政府，下同）警察局中和 第一分局、永和分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林建仲於警詢及偵訊中坦承不諱， 且被告為警查獲採尿送驗結果，呈安非他命類陽性反應，有 臺北縣政府警察局中和第一分局毒品危害防制條例案犯罪嫌 疑人姓名及代碼對照表、臺北縣政府警察局永和分局毒品危 害防制條例案犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表、臺灣檢驗科技 股份有限公司99年9月23日所出具編號UL/2010/90284號濫用 藥物檢驗報告、100年1月14日所出具編號UL/2011/00000000 號濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，足認被告之自白應與 事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、雖被告前未曾執行觀察勒戒，然按毒品危害防制條例對於施 用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質， 採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪 者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，
區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立 法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒 戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高， 原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於 經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實 施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及 協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之 程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形， 始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規 定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑 事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完 成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年 法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第 2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規 定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法 追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效 果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤 銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官 已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇 ，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起 訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，循此法理， 倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自 無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒 之處遇規定。此有最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、 同法院99年度台上字第6037號判決意旨可資參照，合先敘明 。
三、本件被告因上開犯罪事實㈠施用第二級毒品犯嫌，經本署檢 察官以99年度毒偵字第8466號為緩起訴處分，緩起訴期間為 1年6月，並命被告至指定醫療機構完成戒癮治療，犯罪事實 ㈡之部分則併入99年度毒偵字第8466號案件合併執行緩起訴 處分，詎其於緩起訴期間內，有再犯公共危險犯行之事實， 故經本署檢察官以101年度撤緩字第388號撤銷緩起訴處分確 定在案等情，有本署刑案資料查註紀錄表、前開緩起訴處分 書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書等資料 附卷可稽，則被告係於初犯施用毒品案件後，於緩起訴期間 遭撤銷原緩起訴處分確定，揆諸前開說明，本件犯行自無再
重為聲請觀察、勒戒之可能，而應依法起訴。核被告所為， 係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。其持有甲基安非他命之低度行為應為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。又被告所犯上開2次施用第二級毒品罪嫌間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
檢察官 陳宣每
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
書記官 葉怡伶