臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度易字第2395號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李風源
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第80
7 號即100 年度偵字第17110 號【臺灣桃園地方法院檢察署100
年度偵字第15857 號卷】），本院判決如下：
主 文
李風源收受贓物，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、李風源明知李風茂（已歿）所交付車號：060-CMY 號普通重 型機車（廠牌：光陽）之車身，為來路不明之贓物【係林信 隆所有，於民國《下同》99年4 月1 日在改制前之臺北縣新 莊市（現改制為新北市新莊區，下同）西盛街282 號前失竊 】，仍基於收受贓物之犯意，於99年4 月1 日至同年5 月4 日間之某日，在不詳地點收受後，改懸其前於97年5 月3 日 替宋盛文處理報廢車號：CLQ-756 普通重型機車（廠牌：比 雅久）而未繳回監理站註銷之該車車牌，作為代步工具。嗣 因李風源違規將上開機車停放在桃園縣龜山鄉○○○路9 號 前，為警於99年11月17日17時許尋獲，循線查悉上情。二、案經桃園縣政府警察局龜山分局移由臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官函請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，為刑事訴訟法第306 條所明定。查被告李風源經合法傳 喚，無正當理由而不到庭，有卷附送達證書在卷可查，是本 院綜合各情，認本案有上揭法條之適用，爰不待被告陳述逕 行判決，合先敘明。
二、本院認定被告李風源有起訴所指犯行之證據暨得心證理由：㈠、被告李風源有收受宋盛文交付欲報廢車號：CLQ-756 普通重 型機車1 台借予使用歸還時，車身已被更換為其他機車車身 之事實，已據被告李風源於警偵訊中供述明確；又被告李風 源收受宋盛文交付欲報廢車號：CLQ-756 普通重型機車1 台 ，其廠牌為比雅久之事實，復據證人宋盛文於警偵訊中證述 明確，亦有車號：CLQ-756 普通重型機車之車籍資料可參。㈡、而依據被害人林信隆於警詢之證述、桃園縣政府警察局車輛 尋獲電腦輸入單亦可證被告李風源自李風茂收受之機車車身 ，為林信隆所有車號：060-CMY 號機車之車身，廠牌為光陽
，並於99年4 月1 日在臺北縣新莊市○○街282 號前所失竊 之事實。
㈢、又被告李風源於99年4 月1 日至同年5 月4 日間之某日，在 不詳地點自李風茂收受來路不明之車號：060-CMY 號車身後 ，改掛車號：CLQ-756 普通重型機車之車牌，作為代步工具 之事實，可由證人游明富於警詢時及偵查中之證述、證人洪 琨偉於警詢時之證述、聯合非常ㄐㄧ車土城店車號CLQ-756 號機車會員資料及於99年5 月4 日至99年10月26日之保養紀 錄獲悉；此外有查獲照片8 張可為佐證。
㈣、據上，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予責罰。三、核被告李風源所為，係犯刑法第349 條第1 項收受贓物罪。 爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，任意收受 他人不法取得之財物，對他人財產法益有所侵害，實屬不該 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段、國小畢業之文化智識程度 、收受財物之價值等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306 條、第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案由檢察官陳姿雯提起公訴，經檢察官劉順寬到庭執行職務。中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
刑事第4 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。