臺灣板橋地方法院刑事裁定 101年度急搜字第8號
聲 請 人 新北市政府警察局土城分局
被 搜索人 趙文仁
廖克翰
王茂松
陳幸傑
吳銘專
上開聲請人因被搜索人涉嫌賭博案件，於民國101 年9 月22日逕
行搜索新北市○○區○○路178 號2 樓，於實施後陳報本院，本
院裁定如下：
主 文
原搜索撤銷。
理 由
一、按刑事訴訟法第131 條第1 項規定：「有下列情形之一者， 檢察官、檢察事務官，司法警察官或司法警察，雖無搜索票 ，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑 人或執行拘提、羈押者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人者 。三、有事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」，故此 條項所規定之逕行搜索就搜索標的而言，僅限於找人的拘捕 搜索，而不在於蒐集保全證據或發現應扣押物；就搜索範圍 而言，僅限於「住宅或其他處所」，即指可能藏匿「人」的 地點；就發動原因而言，則分為上開法條所規定之3 款情形 。換言之，刑事訴訟法第131 條第1 項之逕行搜索，應指對 人的搜索，而不包括對物的搜索，其立法意旨僅在授權警察 為達到逮捕人（同法第131 條第1 項第1 款、第2 款），或 防止犯罪發生（同法第131 條第1 項第3 款）之目的，得無 搜索票進入住宅，而非授權警察得無搜索票進入住宅搜索證 據或得沒收之物。次按刑事訴訟法第131 條第2 項規定：「 檢察官於偵查中有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，證 據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮 檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察 長。」，故此條項所規定之逕行搜索之發動時機僅以偵查中 之急迫情況為限，而發動搜索主體限為檢察官，並不包括司 法警察（官）。再按刑事訴訟法第131 條第1 項、第2 項搜 索，由檢察官為之者，應於實施後3 日內陳報該管法院；由 檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3 日內報告該管檢察署檢察官及法院，法院認為不應准許者， 應於5 日內撤銷之，刑事訴訟法第131 條第3 項亦有明文規 定。是以，如不符合上開規定而逕行搜索，即難認為適法， 依法應由法院撤銷之，合先敘明。
二、經查：
㈠本件員警係於101 年9 月22日凌晨1 時許，前往位於新北市 ○○區○○路178 號2 樓之精點養生會館執行臨檢，見被搜 索人廖克翰、王茂松、陳幸傑、吳銘專等人以象棋賭博，當 場執行搜索，扣得象棋1 副、骰子20顆、風向骰子（搬風骰 子）1 顆、賭資新臺幣（下同）7 萬,950元及房屋租賃契約 書1 本等物，並通知被搜索人即該養生館負責人趙文仁到場 ，嗣將被搜索人廖克翰、王茂松、陳幸傑、吳銘專、趙文仁 帶返新北市政府警察局土城分局偵查隊製作調查筆錄等情， 此有被搜索人之調查筆錄、新北市政府警察局土城分局偵查 隊臨檢紀錄表、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表在卷可稽。則員警執行臨檢後，既已明確掌 握被搜索人廖克翰、王茂松、陳幸傑、吳銘專之行蹤，被搜 索人趙文仁又係嗣後經警通知到場，均無刑事訴訟法第131 條第1 項第1 款、第2 款所定之需找尋被告、犯罪嫌疑人、 現行犯或其他受逮捕人之情形；且縱認被搜索人廖克翰、王 茂松、陳幸傑、吳銘專、趙文仁涉有賭博犯嫌，惟員警執行 臨檢時，渠等行為業已既遂並終了，亦無同法第131 條第1 項第3 款所定防止犯罪發生之考量；況被搜索人遭搜索之範 圍顯非「住宅或其他處所」等可能藏匿人之搜索範圍，自與 刑事訴訟法第131 條第1 項規定之逕行搜索要件不符。再者 ，本件逕行搜索係由司法警察所發動，並非因檢察官於偵查 中有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，證據有偽造、變 造、湮滅或隱匿之虞，而指揮司法警察逕行搜索之情形至明 ，故與刑事訴訟法第131 條第2 項規定之逕行搜索要件，亦 有未合。此外，本件員警係自101 年9 月22日凌晨1 時許起 至同日凌晨1 時50分許止執行搜索，惟遲至101 年9 月28日 止始向本院報告逕行搜索之事，另有上開搜索扣押筆錄、新 北市政府警察局土城分局101 年9 月25日新北警土刑字第10 151123851 號函上加蓋之本院收狀章戳附卷可考，則本件員 警陳報時已逾刑事訴訟法第131 條第3 項所定之「執行後3 日內」期限，自屬違法。
㈡復按警察依警察勤務條例第11條第3 款執行場所之臨檢勤務 ，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、 交通工具或公共場所為之，對人實施之臨檢則須以有相當理 由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且應遵守比例 原則，不得逾越必要程度，臨檢進行前，應對在場者告以實 施之事由，及出示證件表明其為執行人員之身分，始無悖於 維護人權之憲法意旨，經司法院釋字第535 號解釋在案。倘 欲基於司法警察（官）之身分蒐集犯罪事證，對於在場人員
之身體、物件、電磁紀錄、住宅或場所為搜索、扣押處分， 仍應依警察法第9 條第4 款、警察法施行細則第10條第1 項 第3 款之規定，遵循刑事訴訟法關於搜索及扣押之規定，並 依其具體情形，由法院予以事先或事後之審查，非謂因有警 察職權行使法之規定，而得規避（最高法院100 年度台上字 第6290號、99年度台上字第6562號判決意旨可資參照）。查 本件員警前往上開地點執行臨檢勤務，縱其臨檢後認有為搜 索、扣押之必要，仍應遵守刑事訴訟法相關規定，但本件既 不符合刑事訴訟法第131 條之逕行搜索規定；且觀諸本件員 警陳報全部資料，均未見員警依法逮捕被搜索人廖克翰、王 茂松、陳幸傑、吳銘專、趙文仁之資料，縱員警已逮捕被搜 索人，但上開扣案物品究係於上開地點何處扣得？是否為員 警實施拘捕行為之際，基於保護執行人員人身安全，防止被 逮捕人逃亡與湮滅罪證，依刑事訴訟法第130 條之附帶搜索 規定，搜索被逮捕人身體、隨身攜帶物件及立即可觸及之處 所所得之物？均有疑問。是以，本件員警臨檢後，所為之搜 索、扣押行為，均不符合刑事訴訟法相關規定，自難謂適法 ，附此敘明。
三、從而，本件逕行搜索於法不合，揆諸上揭法律規定，應予撤 銷，爰依刑事訴訟法第131 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
刑事第二庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅芳
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日