臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度交訴字第115號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒貴生
選任辯護人 蕭仁杰律師
蔡宜衡律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
31443 號、101 年度偵字第3425號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判
程序，茲判決如下：
主 文
鄒貴生從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、鄒貴生係受僱於他人之油漆工，平日以駕駛僱傭人之子劉豪 煒所有之車牌號碼7372-LS 號自用小貨車搭載同事至工地從 事噴漆工作，乃兼以駕駛為附隨業務之人。其於民國100 年 11月25日午餐用畢後，駕駛上開自用小貨車搭載同事林介堅 欲返回新北市○○號道路工程之工地，同日中午12時15分許 （救護出勤紀錄報案時間）行經新北市○○區○○路59之33 號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，於 超車時並應注意與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而 依當時天候晴，日間自然光線，視距良好、事發地點為乾燥 、無缺陷、無障礙物之柏油路面，並無不能注意之情事，適 王承普亦騎乘腳踏車靠右行駛於上開路段，鄒貴生駕駛上開 自用小貨車欲超越王承普時，竟疏未注意與王承普保持半公 尺以上之適當安全間隔，致其所駕駛之自用小貨車右後側車 斗不甚與王承普之左手肘發生擦撞，致王承普重心不穩由腳 踏車上跌下時，頭部撞及貨車車斗下方之鐵箱後人車倒地， 因而受有第一頸椎脫臼併顱內出血神經性休克之傷害，雖經 騎乘機車行經之路人簡啟晉發現後隨即報警將王承普送醫救 治，惟王承普於到院前即呈無生命徵象，經急救後，仍於同 日下午12時57分宣告死亡。鄒貴生於肇事後留在現場，並於 有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，向警員坦承肇事 ，嗣並接受裁判。
二、案經被害人王承普之子王序先訴由新北市政府警察局新莊分 局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告鄒貴生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、
辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院行準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人簡啟晉及林介堅於警詢時之證述、告訴人即 被害人王承普之子王序先於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中所指訴之情節相符，並有道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡及道路交通事故現場圖各1 紙、現場照片6 張、肇事現場 監視錄影翻拍畫面18張附卷可稽。又被害人頭戴之帽子左後 側有一「L 」形印痕，經以紅外線光源檢視比對結果，核與 被告所駕貨車右後車斗下方鐵箱之邊框形狀相符乙節，有新 北市政府警察局新莊分局現場勘察報告1 份可佐（見臺灣板 橋地方法院檢察署100 年度偵字第31443 號卷第46至81頁） ；而取證自被告所駕車輛右後方車斗之白色標準漆及被害人 所穿著之外套左袖後肘處之白色轉移漆，經新北市政府警察 局刑事鑑識中心初步篩檢結果，均呈白色，且顏色相似，再 送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確認兩者成分相似等 情，有現場勘察照片6 張、刑事案件證物採驗紀錄表、新北 市政府警察局北警鑑字第1001755240號函暨新北市政府警察 局微物跡證初步篩檢結果報告表各1 紙、內政部警政署刑事 警察局101 年2 月2 日刑鑑字第1000162342號鑑定書1 份存 卷可按（見同署偵字第31443 號卷第72頁、第80至81頁、第 85至88頁、第3425號卷第8 頁）。又被害人因本件車禍而受 有第一頸椎脫臼併顱內出血神經性休克，於到院前即已呈現 無生命徵象，雖經急救，仍因上開傷勢導致死亡結果等情， 亦有署立台北醫院急診病歷1 份在卷可查，且經臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官督同法醫師及檢驗員相驗及解剖明確， 製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫 研究所（100)醫剖字第1001103952號解剖報告書、同所(10 0)醫鑑字第1001101046號鑑定書各1 份、相驗照片26張在卷 足憑。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施；又超車時，應與前車左側保持半公尺以 上之間隔超過，道路交通安全規則第94條第3 項、第101 條 第1 項第5 款定有明文，被告於前揭時地駕車自應遵守上開 規定。本件案發當時，天候晴，日間自然光線，視距良好、 事發地點為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，衡情並無 不能注意之情事，詎被告駕車於雙向單線之道路超車時疏於 與被害人保持適當之安全間隔，致所駕駛之前開小貨車右後 側車斗與被害人之左手肘發生擦撞，被害人因而人車倒地， 是被告上開行為顯有過失，此亦先後經新北市政府行車事故 鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定均認
：被告駕駛小貨車超越右前方由被害人所騎乘之腳踏車時疏 未保持安全間隔為本案之肇事原因之情可資參照，有上開行 車事故鑑定委員會及覆議鑑定委員會出具之函文各1 份存卷 可憑（見同署偵字第3425號卷第16頁、本院卷第37頁）。再 被告上開之過失行為造成被害人上開死亡結果，則被告之過 失行為與被害人之死亡間自有相當因果關係，洵堪認定。綜 上所述，本案事證明確，被告過失犯行堪以認定，應依法論 科。
三、查被告於本院行準備程序時已稱：其係受僱於他人從事油漆 工作，復於警詢時陳稱其駕駛該車已有3 、4 個月等語（見 本院卷第71頁反面、相驗卷第37頁反面），又據被告同車之 乘客即證人林介堅另於警詢時證述：當時午餐用畢後被告駕 駛該車載其要返回工地之語（見相驗卷第13頁），從而堪認 被告係以駕駛汽車為其附隨之業務。是核被告所為，係犯刑 法第276 條第2 項之業務過失致死罪。又被告於本案車禍肇 事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，主動向 現場執行勤務之警員報明其為肇事人，進而接受裁判等情， 有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷為憑，為對 於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。至檢察官於補充理由書謂被告本案發生時，其駕駛 執照業經註銷，因認被告所犯上開之罪，應依道路交通管理 處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑云云。而查被告前因 酒後駕車違規而受吊扣普通小型車駕駛執照處分，吊扣期間 為99年12月28日至100 年12月27日等情，有公路監理電子閘 門證號查詢汽車駕駛人列印資料1 紙存卷為憑（見相驗卷第 33頁），是被告本案駕車肇事時係於前開駕駛執照吊扣期間 發生乙節屬實。又按汽車駕駛人因違反道路交通管理處罰條 例而受吊扣駕駛執照處分時，其法律效果與受吊銷或註銷處 分者不同；蓋駕駛執照經吊扣時，法律僅禁止該駕駛人於吊 扣期間為駕駛行為，暫時剝奪其駕駛資格，該駕駛人並不失 其原已擁有合法有效之駕駛執照；至駕駛執照經吊銷或註銷 處分後並無回復之效力，斯時仍為駕駛行為，則屬無駕駛執 照駕車之情形，倘被吊銷或註銷駕駛執照之駕駛人欲再為駕 駛行為，須重新考領駕駛執照方得為之。職是，檢察官將被 告受駕駛執照吊扣處分誤為註銷，認被告係無駕駛執照駕車 肇事，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑， 容有誤會，附此敘明。
四、審酌被告原考領之普通小型車駕駛執照既遭吊扣，於吊扣期 間本應不得駕車，猶駕車上路，更應高度謹慎並恪遵交通規 則，以維護、保障其他用路人之人身、財產安全，竟疏於注
意而致本案交通事故發生，造成難以彌補之損害，行為當應 予以非難，惟事後坦承犯行，已與被害人家屬達成和解，犯 後態度尚佳，兼衡被告之過失程度，於83年10月14日前案執 行完畢迄本案發生前保有良好素行，並未有何犯案紀錄、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前於83年間因違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件而受有期徒刑之宣告，於83年10月 14日執行完畢後迄本案發生前，未曾有任何犯罪紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其因一時失慮， 偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且業已與被害人之 家屬達成民事和解，有本院101 年度交附民移調字第266 號 調解筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第77至78頁），經此刑之 宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，告訴人亦願給與被告自 新之機會，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣 告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
刑事第十庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。