臺灣板橋地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第1706號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 楊謙祥
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站中華民國101 年7 月30
日北監蘆字第裁46-AR0000000號裁決處分（舉發案號：臺北市政
府警察局101 年5 月29日北市警交大字第AR0000000 號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件原處分意旨略以：異議人即受處分人楊謙祥所有之車牌 號碼K8T-525 號普通重型機車，於民國101 年5 月20日上午 11時20分許，在臺北市○○路○ 段16號前，因「在設有禁止 停車標誌之處所停車」之違規，經臺北市政府警察局大同分 局建成派出所（下稱建成派出所）警員拍照後逕行舉發，原 處分機關交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站，依道路 交通管理處罰條例第56條第1 項第4 款規定，處以罰鍰新臺 幣（下同）600 元等語。
二、異議意旨略以：臺北市○○路○ 段已於94年1 月14日實施「 機車退出騎樓、整頓人行道」措施，考量在不妨害行人通行 處之重要路口適當位置，優先以附掛或依附設施等型式設置 騎樓、人行道禁停告示牌面，提醒用路人注意，然該處之禁 停告示牌面，與道路交通標誌標線號誌設置規則第12條規定 無一吻合，如何要求用路人有清楚警告的指示可用？又該處 人行紅磚路面皆禁止停車，獨獨位於建成派出所前劃設專用 停車位，哪裡有兼顧公平性？且該專用車位由建成派出所專 用，卻經常停放機車超越框格，完全擋住紅磚人行道，對市 容美化完全無助益，且派出所擁有如此多車輛，卻不自設停 車場，顯有利用執行維護社會秩序任務所需之停車需求之名 行佔用人行道之實，又該派出所距路口警告標示僅30公尺， 無視警告之存在，如何讓人民信服？另伊停車地點在臺北市 ○○路○ 段16號，竟要求用路人看與行車動向完全逆向、設 於臺北市○○路○ 段8 號之禁止停車警示牌，違反道路交通 標誌標線號誌設置規則第13條、第16條規定；伊停車地點之 地面上劃有白線，致伊誤認係合法停車格，本案裁罰單位與 停管單位疏未整體規劃即逕行開罰，規劃上未能充分提醒用 路人即有瑕疵，且標誌顯與前揭規定不符，爰依法聲明異議 等語。
三、按設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全 規則第112 條第1 項第4 款定有明文。再汽車駕駛人停車時 ，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處600 元以上 1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1 項第 4 款亦有明文。又道路交通管理處罰條例所稱之汽車，依道 路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、道路交通管理處罰條 例第3 條第8 款規定包括機器腳踏車在內。
四、經查：
（一）本件異議人即受處分人楊謙祥所有之車牌號碼K8T-525 號 普通重型機車，於101 年5 月20日上午11時20分許，在臺 北市○○路○ 段16號前，因員警認有「在設有禁止停車標 誌之處所停車」之違規而掣單舉發，有臺北市政府警察局 101 年5 月29日北市警交大字第AR0000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單及交通部公路總局臺北區監理所蘆 洲監理站101 年7 月30日北監蘆字第裁46-AR0000000號裁 決書各1 份在卷可憑。
（二）異議人雖為前揭辯解，然以：
1、觀諸卷附採證照片所示，異議人停車處之路面固曾繪有白 線，然其白色線條已斑駁、漆色脫落、顏色極其淺淡，模 糊不清，縱該處原有機車停車格之設置，然嗣後已指定為 禁止停車處所，僅因管理機關未以全部塗除，致仍遺有極 微可見之線條，惟對照異議人提供之建成派出所前劃設之 機車停車格上所繪清淅明確之白實線之情形，兩者截然不 同，故依一般人之認知，應可確認該處既未重新繪製白色 實線，應已非屬合法停車格範圍。又參以該路段確實設有 禁止停車標誌，牌示上清楚顯示紅圈黑色「停」字之禁止 停車圖示、於下方註記「騎樓‧人行道」、「違者拖吊」 等字樣，以明標誌設立處所兩側之騎樓、人行道，皆禁止 停車之旨，合於道路交通標誌標線號誌設置規則第78條「 禁停標誌」之設置原則，並無異議人所述違反道路交通標 誌標線號誌設置規則第12條、第13條、第16條之情事。又 依前揭照片所示，該標誌清晰可辨，並無模糊不清或遭遮 蔽致無法辨識之情形，則在此情形下，一般人於停車前稍 加查看，應即可知悉。是異議人所有前揭機車既於設有禁 止停車標誌之處所停車，其違規之事實甚明，是異議人前 揭辯解，容無可採。
2、按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰，行政罰法第7 條定有明文。而應受行政罰之行為，僅 須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其 要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過
失時，即應受處罰，亦有司法院大法官會議釋字第275 號 解釋可參。職是，行為人雖無故意，然因其有過失而違反 法律上之義務，仍應受行政罰。查前揭採證照片上異議人 停放機車之地面白色線條已斑駁、漆色脫落等情，已如前 述，揆諸前揭說明，一般機車駕駛人見狀，應可明確知悉 該處可能原設有機車停車格，然業經主管機關指定為禁止 停車範圍而取消機車停車格之設置，並無誤認仍可合法停 車之情形，此為一般駕駛人均具備之常識。故異議人前揭 機車在前揭禁止停車處所停車，縱非故意，亦難謂無過失 ，當有違反行政法上義務之違規，自應負責。
3、異議人另辯稱：該處附近之建成派出所劃設專用停車位， 不符公平性，且附近停車格未做整體規劃即遽以裁罰，顯 有瑕疵云云。惟關於標誌、標線、號誌之設置、養護及號 誌之運轉，係由主管機關依其管轄辦理之，而所稱主管機 關，則指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關， 此為道路交通標誌標線號誌設置規則第4 條第1 項、第5 條分別定有明文，故應由主管之政府機關考量當地之交通 狀況、車輛通行之方便及安全性等一切情形之後，依其職 權為綜合判斷，是其本有依法裁量之餘地，原則上洵非法 院所得介入，更非異議人主觀上認為不合理即可任意違反 現有之交通標誌、標線，自不待言，而異議人確有在設有 禁止停車標誌之處所停車之違規事實，已如前述，從而異 議人此部分所辯仍不足採信。
五、綜上，本件異議人所有前揭機車，於前揭時、地，確有在禁 止停車標誌之處所停車之違規行為，事證明確，從而，原處 分機關依據道路交通管理處罰條例第56條第1 項第4 款規定 ，裁處異議人罰鍰600 元，核屬有據。異議人猶執前詞，對 原處分機關所為之裁決處分聲明異議，核無理由，應予駁回 。
六、爰依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處 理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
刑事第二十二庭 法 官 方祥鴻
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日