臺灣板橋地方法院交通事件裁定 101 年度交聲字第1643號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 林佑檢
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所民國101 年9 月3 日北監營裁字第裁40-A02XD
R649號裁決處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人林佑檢駕駛車牌號碼為CPH-30 0 號之重型機車，於民國101 年7 月3 日下午2 時28分許， 行經臺北市○○路、建國北路口時，為臺北市政府警察局中 山分局交通分隊員警舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈」，並填製北市警交大字第A02XDR649 號舉發違 反道路交通管理事件通知單。嗣異議人於通知單所列應到案 期限30日內，向原處分機關陳述不服舉發，經原處分機關轉 舉發單位查覆，認製單舉發並無不當，乃於101 年9 月3 日 依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款（原處分漏載第3 款）規定裁處異議人罰鍰新臺幣（下同 ）1, 800元，並記違規點數3 點等語。
二、聲明異議意旨略以：伊當時車速很慢準備停在紅燈前，並無 準備要過紅燈，警察並沒有親眼看到伊是如何經過馬路，只 是憑感覺開單，又中山分局所發之北市警中分交字第101330 08600 號函說有親賭，若非事實就是作偽證云云。三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；又汽車駕駛人駕駛汽車 違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除應依該條所規 定之罰鍰處罰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條 例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分別定有明文。四、經查：
（一）本件異議人林佑檢於101 年7 月3 日下午2 時28分許，騎 乘車牌號碼CPH-300 號之重型機車沿臺北市○○路行駛， 行至有燈光號誌管制之建國北路之交岔路口時，經臺北市 政府警察局中山分局交通分隊警員何定順認其有闖紅燈之 違規而攔查並掣單舉發；嗣原處分機關向原舉發機關查證 後，認舉發並無不當，於101 年9 月3 日依道路交通管理 處罰條例第53條第1 項、同條例第63條第1 項第3 款之規 定，以北監營裁字第裁40-A02XDR649號違反道路交通管理 事件裁決書，裁處異議人罰鍰1,800 元，並記違規點數3
點等情，有上開裁決書、舉發通知單、臺北市政府警察局 中山分局101 年8 月3 日北市警中分交字第10133008600 號函等件影本附卷可稽，此部分事實，堪予認定。（二）異議人雖執前詞置辯，惟本件異議人有無於上揭時、地闖 紅燈之違規行為一節，據證人即舉發本件交通違規之臺北 市政府警察局中山分局交通分隊警員何定順於本院調查時 到庭具結證稱：「本件北市警交大字第A02XDR649 號舉發 違反道路交通管理事件通知單是我開的，101 年7 月3 日 下午2 時28分於臺北市○○路、建國北路口，我當時是在 執行特種道路警衛勤務，即是總統車隊要過的勤務，見該 部重機車CPH-300 從該路口闖紅燈，其自東往西方向闖越 ，（庭呈照片）如照片所示，他是闖過路口，剛好停在橋 下，當時我就把他攔檢下來，告知他闖紅燈，他說他以為 綠燈，看他對面的車子走了，他就以為是綠燈，所以就行 駛，我當場就告知號誌是三個時相，一個是八德路往北的 綠色箭頭，東往西還是紅燈，他看錯，所以就闖紅燈了， 後面的車子都還在停紅燈。依據庭呈照片所示，高架橋下 面的紅綠燈有三個燈號，即是我所指的三個燈號，當時我 人站在橋下（證人當庭於照片上標示），我錄影機還沒有 開，轉過去就看到異議人闖過來，我當時是執行特勤，不 是在那邊舉發闖紅燈勤務，於本案發生前並不認識異議人 」等語明確（見本院101 年10月8 日訊問筆錄1 至3 頁） ，又舉發現場之道路及燈光管制號誌之設置情形，亦有現 場照片3 張在卷可查，則證人何定順當時既係在上開現場 照片標示之位置執行勤務，衡情應可清楚看見異議人車行 方向及路口號誌之變化，其據此判斷異議人有無闖紅燈之 事實應屬無誤。況本件證人當時並非執行定點取締交通違 規之勤務，只是在執行特種道路警衛勤務時恰好位於上開 路口，若非其確實發現異議人有闖越紅燈之違規行為，實 無為爭取績效，或無端另起事端，進而惡意取締、設詞誣 陷異議人之必要，其證詞應有相當之可信性。再本件證人 何定順當庭證述案發過程歷歷後，經本院訊問異議人，異 議人隨即又辯稱：「他當時是在橋下的另外一個車道，他 那條車道整條都是車子，他不可能穿越車陣看到我闖紅燈 。（經提示證人繪製所在地點）他是站在那邊沒錯，我過 來的時候，整條路都是車子，他不可能穿越車陣看到我闖 紅燈。」云云。然異議人所述證人即舉發員警當時所在位 置，究係橋下的另外一個車道，抑或證人當庭於照片上所 繪製之地點，異議人所述前後反覆，足見其心虛之情。綜 上，因認異議人上開辯解洵非有據，顯無足採信。
（三）異議人又質疑原處分機關未能提出闖越紅燈之證據云云， 然警方取締交通違規事件，其以照相、錄影方式取證者， 固足為違規之證明，惟警員當場舉發者，舉發之員警本身 之目睹、耳聞，亦為違規人違規之證明，非必所有之違規 事件，均須有照相或錄影方足為違規之證據，況就「闖紅 燈」之違規事實，係發生在一瞬之間，一逝即過，若要求 警方舉發「闖紅燈」之違規，均需以照片或監視錄影畫面 為證，非但造成執行交通勤務之窒礙難行，亦無異架空保 障一般民眾行車安全之目的，即非必所有交通違規事件， 均需有照片或其他書面資料方足為違規之證據。而本件舉 發員警係於執行特種道路警衛勤務時，親見異議人駕車有 闖越紅燈情事，要難強以警員必須提出錄影等物證為佐， 亦屬當然之理，是本件縱無舉發照片、錄影畫面可為確切 佐證，然異議人之違規行為既經本件製單之員警於本院調 查時結證在卷，亦為證據方法之一種，且其所述內容尚無 違背經驗法則之處，從而其維護交通秩序、安全職責所為 之舉發，應受到合法、正確之推定。
四、綜上所述，本件異議人確有前揭闖紅燈之違規行為，堪以認 定。據此，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第 1 項、第63條第1 項第3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表之規定，裁處異議人罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點，核無違法或不當之處，本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第九庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張桐嘉
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日