臺灣板橋地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第1468號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 蘇柏青
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國101
年8 月14日所為之板監裁字第裁41-C00000000號裁決，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交 通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚 未終結者，仍由原法官依民國100 年11月4 日修正前之道路 交通管理處罰條例規定審理，行政訴訟法施行法第10條第1 項定有明文。且該施行法係於100 年11月23日經總統華總一 義字第10000257901 號令修正公布全文15條並自修正行政訴 訟法施行之日施行。而上開修正行政訴訟法乃指係於100 年 11月23日經總統華總一義字第10000257891 號令修正公布， 並於100 年12月23日經司法院院台廳行一字第1000032864號 函定自101 年9 月6 日施行。是查本件係於該修正行政訴訟 法施行前之101 年8 月1 日已繫屬於本院，此有交通部公路 總局臺北區監理所板橋監理站101 年7 月30日北監板字四第 0000000000號移送函上所蓋本院收文戳章1 枚附卷可查，且 於該修正行政訴訟法施行後尚未終結，依前揭規定，應由本 院以100 年11月4 日修正前之道路交通管理處罰條例規定審 理，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人蘇柏青因騎乘車牌號碼 252-BMB 號普通重型機車於101 年8 月14日凌晨1 時53分許 ，行經新北市○○區○○路2 段312 巷口，經舉發機關新北 市政府警察局中和第二分局員警攔停，並施以呼氣酒精濃度 測試，結果達每公升0.50毫克，遂以其違反道路交通管理處 罰條例第35條第1 項第1 款「汽車駕駛人酒精濃度超過規定 標準」製單舉發（新北市警交大字第C00000000 號），嗣經 原處分機關於101 年8 月14日依道路交通管理處罰條例第35 條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款（原處分漏列「第1 項第2 款」，茲予補充）及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定， 裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照 12個月，並應參加道路交通安全講習等語。
三、異議意旨略以：伊當天雖然有喝酒，但伊機車原本停放在海 產店的私人停車場，伊要離開時坐上機車，引擎並未發動， 伊用滑行之方式至停車場出口，伊逆向往中山路2 段250 巷 方向，經過海產店門口後到中山路2 段306 號被警察攔查， 當時伊機車熄火，伊牽著機車沿著道路紅線走；況伊係在私 人停車場將機車滑行，而該處並非道路，伊亦非行駛機車云 云。
四、按汽車（包含機器腳踏車，下同）駕駛人，駕駛汽車經測試 檢定酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以 下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年，因 而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年，致人重傷或死 亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰 條例第35條第1 項第1 款定有明文。又按汽車駕駛人，有道 路交通管理處罰條第35條第1 項情形者，應接受道路交通安 全講習，道路交通管理處罰條例第24條第1 項第2 款亦定有 明文。復依道路交通管理處罰條例第92條第1 項所授權訂定 之道路交通安全規則第114 條第2 款之規定：「汽車駕駛人 飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0. 25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車 」，故駕駛汽車經測試檢定超過上開酒精濃度者，依照上開 規定，應予處罰。
五、經查：
㈠、異議人於前開時、地，於飲酒後仍騎乘前開機車，嗣經警攔 停施以呼氣酒精濃度測試，達每公升0.50毫克乙節，業據異 議人自承伊於前開時、地飲酒，並為警攔停施以酒測結果為 每公升0.50毫克等語明確，且有該酒測值單1 紙（詳見本院 卷第16頁）附卷足稽，並經本院勘驗本件酒測過程之光碟片 ，結果：該光碟片內共有二個檔案，檔案名稱分別為：「V- 0002.AVI」、「V-0003.AVI」，當場開啟撥放前揭檔案，均 錄影錄音連續並無中斷，且錄影長度分別為17分50秒、12分 22秒，錄影畫面開始所顯示之時間係「2012.08.14 00 ：34 ：44」（即101 年8 月14日凌晨0 時34分44秒，以下均略載 日期，僅表示該日之時間），其中員警與異議人間之對話有 「員警：我跟你說，你剛從停車場這樣騎出來，你到了那個 熱炒店的門口再過來一點點，我是不是在那裏攔你的？蘇柏 青：因為，我偷懶嘛，我從熱炒店出來，我想說我不用牽那 麼遠出來。員警：所以你是不是有騎乘在道路上了？是不是 ？蘇柏青：是，OK！員警：你承認了嘛？蘇柏青：對，我承 認（點頭。）員警：對嘛，不是說我們…，明明就看到你有 騎。」、「蘇柏青：騎車就這樣一段（錄影畫面時間「00:3
9:33」）…我推這麼一段（錄影畫面時間「00:39:44」）.. 我知道喝酒，要推出來，我懶惰，從停車場出來那一段（錄 影畫面時間「00:39:52」至錄影畫面時間「00:39:58」）… 。員警：你看到，馬上..騎了一下就熄火，關燈，再用推的 ，我們都看到了，我們剛剛在那邊盤查，就在看了（錄影畫 面時間「00:40:40」至錄影畫面時間「00:41:15」）。」， 而於異議人飲用杯水4 杯並上廁所完畢，且逾遭警攔停15分 鐘後，始施以呼氣酒精濃度測試（錄影畫面時間「00:58 ： 53」），結果達每公升0.50毫克等情，此有本院勘驗筆錄1 份附卷可證，是以，異議人為警攔停後，業已坦認伊自該海 產店停車場出來時有在道路上騎乘該機車等語明確。則上開 事實，洵堪認定屬實。至異議人事後辯稱：伊當時係在海產 店私人停車場將機車以滑行方式移動，待出停車場門口後， 伊就以牽機車之方式，即伊站在機車左側，用牽的，有伊在 該停車場之錄影畫面翻拍照片3 張可以證明，伊當時坐在機 車上，安全帽掛在機車上，引擎並未發動，而是用滑行的云 云，並有其所提出之錄影畫面翻拍照片3 張（詳見本院卷第 31頁）附卷為憑，惟觀諸該翻拍照片所示，僅係定格畫面， 而非連續撥放方式呈現，且僅見異議人坐在該機車上，衡諸 該機車係普通重型機車，苟異議人未發動機車引擎者，顯難 移動該機車，且異議人亦於其所庭呈之聲請調解狀載稱「係 從私人停車場騎至私人停車場門口前方」等語至明，況員警 所見異議人騎乘機車之時、地係於異議人從在該停車場門口 前騎乘該機車往永和方向（即逆向行駛），此有警員杜威德 所出具之新北市政府警察局中和第二分局受理違反交通管理 事件被通知人申訴理由查詢表1 份（詳見本院卷第13頁）及 上開本院勘驗筆錄在卷足證，是員警對於異議人在該停車場 內以何種方式騎乘或牽引機車，既未見聞，則員警自不可能 對異議人答稱其以滑行方式即係騎機車，足認異議人辯稱： 該聲請調解狀記載「騎至私人停車場門口前方」係因員警說 這樣就算有騎云云，不足採信。故異議人前開辯解，顯屬事 後推諉卸責之詞，自不足採。
㈡、另異議人於本院訊問時先供稱：伊打算將機車用牽的方式到 附近停車格或是到友人王士瑋位於新北市○○區○○路2 段 250 巷13之2 號住處停放云云，卻改稱：伊打算將機車停到 王士瑋住處，王士瑋住處距離該海產店約200 公尺，之後再 走路回伊位於新北市○○區○○路81巷24弄5 之4 號住處， 約走15分鐘以內云云，惟觀諸網路列印之地圖及道路照片所 示，異議人先前在新北市○○區○○路2 段330 號海鮮餐廳 飲酒，該址附近有機車可停放之處所，如巷弄或騎樓等處，
且該餐廳位置與王士瑋前開住處僅約有350 公尺之距離、走 路僅約5 分鐘，兩處距離甚近，而自王士瑋前開住處至異議 人前揭住處約1.1 公里、走路約14分鐘，及自該址餐廳至異 議人前揭住處約1.3 公里、走路約17分鐘，兩者之距離及所 需耗費之時間差異甚近，且前開王士瑋住處亦屬巷弄內之一 般公寓住家，並無劃設機車停車格，則異議人何需多花費不 到5 分鐘之時間、距離而將機車牽至前開王士瑋住處停放後 再走路返回上開住處？此與常情有悖，況該址餐廳與前開王 士瑋住處相距350 公尺，走路尚須約5 分鐘，異議人以牽機 車之方式至王士瑋前開住處，顯需耗費更多之時間及精力， 則異議人是否果欲將該機車停放在前開王士瑋住處，顯有可 疑。又異議人雖提出該海產店店長李淑萍及友人王士瑋、林 家學、吳善弘、葉清順所出具之證明書共5 紙（詳見本院卷 第33至37頁）附卷供參，且該證明書均載稱「在此證明聲請 人蘇柏青先生於民國一百零一年八月十四日凌晨一時（證明 書贅載「時時」，茲予更正），從水上鮮海產店之私人停車 場門口牽引機車之方式離開本店門口，本人特立此證明書以 茲證明」等語，然據異議人自承：當天伊友人都是要搭計程 車離開，所以他們到店門口等計程車，當時警察攔查伊時， 渠等都不在現場，應該已經離開店門口，是伊先離開，渠等 只能證明伊在該址店門口之情形，李淑萍是該店店長，她在 門口送客，她出來打招呼後就進去了，她看到伊時，伊就已 經在牽機車，王士瑋在等他們三人坐上計程車後走路回家， 伊離開店門口時，他們三人尚未坐上計程車；（問：王士瑋 為何沒有與你一起離開？）因為他們四人當中有一個人在上 廁所，他們在等他，該人是否是王士瑋伊不清楚；（問：所 以你稱的友人四人都有看的情形，是否有誤？）因為他們先 在店門口抽煙，之後才去上廁所，當時伊已經離開，伊事後 問他們才知道情形；（問：他們四人是否都願意出庭具結作 證？）伊沒有問他們是否願意出庭，伊只有讓他們寫證明書 ，不用傳他們出庭作證等語（詳見本院卷第28頁），而衡諸 李淑萍係該店之店長、其餘四人均為異議人之友人，苟渠等 確實有親眼見聞異議人斯時牽引機車離開該店者，何以異議 人未積極主張傳喚渠等到庭具結作證？又苟異議人確實欲將 該機車停放在友人王士瑋前開住處者，何以王士瑋未與異議 人同行離去？且該店距離異議人為警攔查處即新北市○○區 ○○路2 段306 號僅約54公尺，兩地距離甚近，而異議人為 警攔停後至警察對異議人施測後離去現場，時間至少長達30 分鐘，此有前開本院勘驗筆錄（即自錄影畫面時間自「00： 34：44」開始起至錄影畫面時間「01：04：39」止）可證，
何以未見王士瑋途經該處並為異議人向員警陳明實情？益證 渠等或因出於情誼而出具前開證明書，但該等證明書所載之 內容是否屬實，容有疑義，自不足採為有利於異議人之認定 。
六、綜上所述，異議人確有於上述時、地，騎乘該機車，經測試 檢定酒精濃度超過標準（0.50MG/L）之違規事實，洵堪認定 無訛。因而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第 1 項第1 款、第24條第1 項第2 款（原處分漏列「第1 項第 2 款」，茲予補充）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，裁處 異議人即受處分人罰鍰30,000元，吊扣駕駛執照12個月，並 應參加道路交通安全講習，核無不合，異議人猶執前詞辯解 ，顯無理由，應予駁回。
七、爰依行政訴訟施行法第10條第1 項，道路交通事件處理辦法 第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第二十庭法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 王春森
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日