臺灣板橋地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第1131號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 王怡仁
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交
通部公路總局臺北區監理所民國101 年6 月5 日所為之處分（原
處分案號：北監自裁字第裁40-C00000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人王怡仁於民國101 年5 月11日下午2 時38分許，駕駛車牌號碼6697-J5 號自用一般 小貨車，行經新北市○○區○○路2 段與西圳街口，經警舉 發「紅燈左轉（西圳一段）」之違規，原處分機關依道路交 通管理處罰條例第53條第1 項及第63條第1 項之規定，裁處 罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規點數3 點等語。二、聲明異議意旨略以：伊於前述時、地駕駛6697-J5 號自用一 般小貨車，行經樹林區○○路○ 段，看見前方號誌為綠燈， 且前後左右並無來車，遂駕駛上開自用一般小貨車左轉進入 西圳街1 段203 巷內，約行進500 公尺後，有2 名員警從後 追上來開告發單，伊不服員警此次告發單開立而提出陳述書 ，樹林分局函覆告知可僅憑員警之目睹即可判定違規，況且 員警並未站立於號誌燈下，伊曾於陳述書中請警局調閱監視 器，但警分局函文回覆卻以警員目睹之說詞即可認定違規行 為等語，原處分機關因此裁罰，伊為此不服員警舉發違規而 聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；汽車駕駛人有第 53條情形者，記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53 條第1 項、第63條第1 項第3 款定有明文。
四、經查：
異議人駕駛前開自用小貨車於前開時、地，違規闖紅燈左轉 ，而經警當場舉發等情，業據證人即舉發員警洪文霖於本院 調查時到庭證述：101 年5 月11日下午2 時38分許，伊在佳 園路2 段和西圳街口執行巡邏勤務，係在異議人的對向，伊 已經停下來等紅燈，異議人過佳園路的停止線並直接轉進西 圳街203 巷；如果伊這邊是紅燈，異議人那邊也是紅燈，因 為西圳街是綠燈的話，佳園路就會是紅燈，所以伊當時在佳 園路上面的加油站簽表巡邏簽表出來後，佳園路口就已經是
紅燈，伊就看到對向的異議人闖紅燈進入西圳街，當時只有 異議人一台車子闖紅燈，伊就去攔停，伊等的監視器只有照 到車子，沒有照到號誌，但可以確定的是異議人有闖紅燈， 因為異議人旁邊的車子都停下來，只有異議人左轉，且對向 的車子也都沒有在走等語明確（見本院101 年7 月18日訊問 筆錄），核與本院依職權勘驗員警蒐證光碟結果如下：異議 人對向有兩台機車和一台小貨車直行過佳園路與西圳街口後 ，異議人所駕駛之白色自小貨車隨即左轉進入西圳街口，之 後對向車輛便未繼續通行等情（見同前訊問筆錄），核與證 人洪文霖前開證詞大致相符，且本件舉發時間係下午2 時38 分許，為日間自然光線，復為異議人所不爭執，本院審酌證 人即本件舉發員警洪文霖為執行公務之人員，對於用路人是 否違規，其觀察程度自較一般人更為專注，其錯看或誤判之 可能性較低，兼衡證人洪文霖業到庭簽立證人結文具結擔保 其證述之真實性，在負擔偽證罪處罰之心理狀態下，證述異 議人經認定違規及舉發之經過，而依本件卷存證據資料並無 何積極證據足資證明證人上述證述係屬虛偽，亦無足以令人 顯信證人之證述為不可採之品格證據或前科證據存在，堪信 證人之證言為真實。另異議人於本院訊問時亦供承：「警員 說的是對的，如果酒駕被攔下來要有測酒器，如果當初有光 碟的話，我就不會聲明異議了」等語（見同前訊問筆錄）， 從而，本件異議人確有於前揭時、地駕駛車牌號碼6697-J5 號自用小貨車行經設有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈左轉 之違規事實無疑。
五、綜上所述，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第53條第 1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定處異議 人罰鍰2,700 元，並依同條例第63條第1 項第3 款記違規點 數3 點，依法並無不合，異議人聲明異議意旨，指摘原處分 不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1 項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳俞玲
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日