最高法院刑事判決 九十年度台上字第六五○○號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年六月七日第二審
更審判決（九十年度重上更㈢字第六三號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十
三年度偵字第七九四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○父子，得悉被害人雲加庭從事仲介土地買賣獲利甚豐，竟與其他四位不詳姓名成年男子共同意圖為自己不法之所有，於民國八十三年七月十九日下午四時許，分乘兩輛小客車至彰化縣和美鎮○○路雲加庭住處。由乙○○父子各持一把無殺傷力之黑色玩具手槍，佯充真槍，強行將雲某押上車，載至同鎮○○路○段六二八號施陳雪紅住處。由上訴人父子及一名不詳姓名男子毆打雲某，脅迫雲某交付新台幣（下同）八百萬元。並恫稱，如不給付將押至大肚溪活埋。經在場之施送來、施陳雪紅夫妻勸解，雲加庭不能抗拒而被迫同意付給上訴人等四百萬元。乙○○乃要雲某當場簽付面額二百萬元本票兩紙。嗣於同年七月二十日下午五時、及七月二十一日下午三時，雲加庭依乙○○指示，分兩次在和美鎮各付給乙○○父子二百萬元後，乙○○始將上述本票撕毀等情。係以上開事實，業據被害人雲加庭於偵、審中指訴綦詳。核與目擊證人施送來、施陳雪紅（即乙○○之姑姑）證述之情節相符。並有撕毀之前述本票兩張扣案為證。且乙○○於檢察官偵訊時，亦坦承「我有向他（指雲加庭）要八百萬元，我姑姑幫他討價到一百萬元，……後來我就要雲加庭付四百萬元，於是雲加庭就開了那二張本票，第一張的二百萬元，在佳犂我姑姑住處對面交錢，第二次在彰和路路邊交錢，並將本票還給雲加庭。」，嗣於原審復供認向雲加庭拿取四百萬元無訛各詞。因認上訴人等犯行事證明確，乃撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人等共同意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物罪刑。已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人乙○○、甲○○父子否認強盜犯行，乙○○辯稱，本件係施送來夫妻夥同雲加庭陷害伊父子，施陳雪紅曾與郭獻全因合建事宜發生糾紛，託其出面解決。迨伊與對方見面才知施陳雪紅理屈，伊向郭某賠罪，允諾賠償一百五十萬元。施陳雪紅乃指示伊向雲加庭勒索鉅款，部分款項賠償郭某，事後伊交付一百五十萬元予郭獻全，另將二百萬元交給施陳雪紅之子及女婿，伊祇得五十萬元等語；及甲○○辯解，當天伊在工地做事，根本不曉得此事，或是日伊載祖母陳黃綉鳳就醫，返家途中見乃父乙○○車子停在施陳雪紅家門口，乃下車進去打招呼，旋被乃父趕走，至於八十三年七月二十日伊在逢甲大學旁工地上班，不可能分身去和美鎮向雲某收取二百萬元各云云，均係飾詞卸責；以及證人陳黃綉鳳、賴麗玉、陳慶河、廖文龍、顏福義、郭金城、張崇仁、陳炎雲、卓陳秋香等人證言，如何不足為有利於上訴人等之證明，均不足採信，於判決理由內一一詳予指駁及
說明。從形式上觀察，原判決並無認定事實不依證據等違法情事存在。本件上訴人乙○○上訴意旨略以，㈠、上訴人等係受施陳雪紅之託，而代向雲加庭索討四百萬元，如有不法，豈敢事發坦承有收取四百萬元之事實。至於施陳雪紅夫妻否認分得上述款項，係恐成為共同正犯之故，渠夫妻證言，不足信憑。㈡、本件並無陳意固之證人，但原審審判筆錄記載原審詢問上訴人等「對證人陳意固所言有何意見﹖」自有違誤。另甲○○上訴意旨略稱，被害人雲加庭於八十九年九月二十八日在原審陳述：「甲○○有在場，他在外面看，他沒有進去施陳雪紅家裡。」；另證人陳炎雲則證陳「乙○○先來，甲○○最後才來，他們二人到的時間約有十幾分鐘左右。」該二人證述不一，且原審未說明甲○○進入施宅之理由，即認定甲○○犯罪，亦有可議各等語。惟查，原判決並未採用所謂「陳意固」者之證言，資以認定上訴人等犯罪，是前述乙○○上訴意旨㈡所指之瑕疵，顯然於判決無影響，不得執為上訴第三審之理由。又陳炎雲之證詞，業經原判決說明其證詞反覆不定，而不予採信之理由；另雲加庭所云甲○○在外面，沒有進去施宅一節，與雲某在警訊、偵查及第一審之供述不符，原審既採其先前在警訊、偵查及第一審之供詞為論罪之基礎，自係不採上述甲○○未進入施宅之證詞，原判決對此雖未說明其理由，固有微疵，但於判決結果亦顯然無影響，此仍非合法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨，或為單純事實上之爭執，或係對原審認事、採證職權之適法行使，任意指摘，並非依據卷證資料具體指摘原判決有何違法，不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首開說明，上訴人等之上訴均違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 二十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十九 日