臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度交易字第284號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 許文桂
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
1824號），本院判決如下：
主 文
許文桂犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許文桂於民國100年8月24日下午6 時20分許，駕駛車牌號碼 7D-0438 號自用小客車，沿新北市板橋區○○○路○段往1段 方向行駛，欲右轉縣民大道時，本應注意汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，且汽車同向行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面、乾燥無缺 陷，亦無其他障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意， 貿然超越同車道前方阻擋之三輪車後，未再確認外側車道是 否有直行車輛通過，逕由中線車道驟然右轉縣民大道，適有 林慧其騎乘車牌號碼YUM-146 號輕型機車，因行駛在前開三 輪車後方沿南雅南路2段往1段方向直行，反應不及，其所騎 乘之機車車頭與許文桂所駕駛之上揭汽車右後側車身發生碰 撞，林慧其人車倒地，而受有左臉擦傷併挫傷、雙手、雙膝 及右足擦傷之傷害。嗣現場附近指揮交通之員警聽聞碰撞聲 音，趕赴現場處理，並請求交通隊警員支援及通知救護車到 場，將林慧其送醫治療，許文桂於肇事後，在前開有偵查權 限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向前 來處理之員警承認為肇事人，嗣並接受裁判，而悉上情。二、案經林慧其訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：本院認定事實所引用之下列供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告對於證據能 力表示無意見等語（見本院卷第35頁），迄至言詞辯論終結 前亦未再就該等證據之證據能力聲明異議，經核無顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，且就供述證據部分係合於刑事訴訟 法第159條之5之規定，是本判決下列所引用之證據資料，均 有證據能力，合先敘明。
二、上開事實，訊據被告許文桂於本院審理中坦承不諱，核與證 人即告訴人林慧其於偵查及本院審理中證述情節大致相符（
見他字卷第67頁，本院卷第58頁至第60頁），並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1 份、 現場及車損照片16張、亞東紀念醫院100年8月24日、同年 8 月31日、健昇中醫診所100年10月22日診斷證明書各1紙在卷 可稽（見他字卷第30頁、第31頁、第34頁、第57頁、第58頁 、第58頁背面、第62頁至第63頁背面），足徵被告前開自白 與事實相符，應堪採信。至於證人林慧其於警詢時雖陳稱： 被告自對向車道行駛而來進行左轉云云（見他字卷第60頁） ，於本案審理時亦曾證稱：被告之汽車從前方過來，伊以為 被告是要右轉云云（見本院卷第59頁），固與前揭道路交通 事故現場圖所繪兩車行進方向不符，然此已由證人林慧其陳 明：伊當時很緊張，所以不知道被告怎麼轉彎等語（見本院 卷第60頁），復參以現場及車損照片，兩車撞擊點在機車前 車頭，汽車之右後側車身，及被告於警詢時自承：伊沿新北 市○○○路 ○段往臺北方向行駛，至縣民大道右轉等語（見 他字卷第59頁），核與前揭道路交通事故現場圖均較為相合 ，足認證人林慧其就被告行向因事出突然、過於緊張，而未 能明確辨別，應以被告自白及本案道路交通事故現場圖所繪 兩車行進方向，較與實情相符。而按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路 交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明 文。查被告領有合格普通小型車駕駛執照，為其所自承（見 他字卷第59頁背面），對於上揭規定應知之甚詳並確實遵守 ，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面之市區道路、乾 燥無缺陷，亦無其他障礙物復有道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡附卷可佐（見他字卷第59頁、第58頁背面），並無不能 注意情事，竟疏未注意，於超越同車道前方阻擋之三輪車， 逕由中線車道驟然右轉縣民大道行駛，致告訴人煞車不及擦 撞被告車輛而倒地，被告之駕駛行為顯有過失。又本件車禍 經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認為：被告 駕駛自用小客車，已過路口中心驟然右轉，為肇事主因；告 訴人騎乘輕型機車，無肇事因素等情。有該鑑定委員會 101 年7月18日新北車鑑字第1010828號函在卷可參（見本院卷第 49頁至第49頁背面），亦同本院前開認定結果，益徵被告對 於本件車禍有前揭過失，至屬明確。又告訴人林慧其所受前 揭傷害，衡與機車擦撞後倒地所受之擦挫傷情形，並無違背 事理之處，足認其所受傷害結果與被告前述過失駕車肇事行 為間，有相當因果關係。綜上所述，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後，主動向前往現場處理、尚不知肇事者為何人之 員警坦承肇事，嗣並接受裁判之事實，有新北市政府警察局 板橋分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見 他字卷第61頁背面），合於刑法第62條前段自首之規定，爰 依法減輕其刑。本院爰審酌被告無犯罪前科，素行尚可，大 學畢業之智識程度，卻因一時貪快、疏忽而肇事，致告訴人 受有左臉擦傷併挫傷、雙手、雙膝及右足擦傷，傷害程度非 輕，且因而使告訴人無法正常從事幼教工作，此有告訴人提 出之小奈米托兒所證明書1 紙可憑（見他字卷第29頁），造 成告訴人心理創傷甚深，兼衡被告迄未與告訴人達成和解， 賠償告訴人之損失，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
刑事第十六庭 法 官 林維斌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃炎煌
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。