臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度交易字第1062號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 莊振昇
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第13771 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
莊振昇犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案變造之臺北縣計程車駕駛人執業登記證壹張及遭變造之「楊長添」汽車駕駛執照上之照片壹張，均沒收之。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，汽車駕駛人呼氣酒精濃度測定表上偽造之「楊長添」簽名壹枚，沒收之。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案變造之臺北縣計程車駕駛人執業登記證壹張、遭變造之「楊長添」汽車駕駛執照上之照片壹張、汽車駕駛人呼氣酒精濃度測定表上偽造之「楊長添」簽名壹枚，均沒收之。 事 實
一、莊振昇因小型車職業駕駛執照於民國101 年4 月23日受吊銷 處分後，為繼續駕駛營業小客車營生，竟基於行使變造特種 文書之犯意，利用與楊長添共同租用車牌號碼618-K6號營業 小客車，而楊長添平日將其計程車駕駛人執業登記證及汽車 駕駛執照放置在車內之機會，於同年5 月初某日（起訴書誤 載為同年2 月初某日，應予更正），擅取楊長添之計程車駕 駛人執業登記證及汽車駕駛執照，將計程車駕駛人執業登記 證彩色影印1 份，換貼自己照片並加以護貝；另將駕駛執照 上之楊長添照片割去後，換貼自己之照片，以應遭臨檢查核 或違規時避免遭開單舉發之用。莊振昇又明知服用酒類以致 不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，竟 於101 年5 月16日晚間10時許起，在新北市○○區○○路22 號附近某卡拉OK店內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交 通工具之程度，竟仍於同年5 月17日凌晨零時許，駕駛上開 營業小客車欲返回新北市○○區○○街之住處。嗣於同（17 ）日凌晨0 時58分許，行經新北市○○區○○路1 段269 號 前，因違規紅燈左轉為警攔檢，遂持前開變造之計程車駕駛 人執業登記證及汽車駕駛執照交予警員查核及開單舉發違規 而行使之，足以生損害於楊長添、警察機關對計程車執業登 記證核發管理之正確性及裁罰交通違規事件之正確性。員警 對莊振昇為違規舉發之際，聞得其身上散發酒味，乃於現場
對其實施酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.62 毫克，因而查悉莊振昇於飲酒後駕駛車輛之情。詎莊振昇又 為規避酒後駕車刑責，竟又基於偽造署押之犯意，冒用楊長 添之名義，在汽車駕駛人呼氣酒精濃度測定表上偽造「楊長 添」之簽名1 枚，足以生損害於楊長添本人、警察機關對於 刑事案件調查及交通違規事件裁罰之正確性。嗣經警要求莊 振昇出示身分證件以供製作筆錄時，發現與調閱之楊長添個 人資料不符，復經調閱莊振昇與楊長添之國民影像檔案後， 始查其行使偽造特種文書及偽造署押之情，並扣得變造之臺 北縣營業小客車駕駛人執業登記證及汽車駕駛執照各1 張。二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告莊振昇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，並有變造之臺北縣計程車駕駛人執業登記證 及汽車駕駛執照各1 張扣案、汽車駕駛人呼氣酒精濃度測定 表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒 後生理協調平衡檢測紀錄表各1 張、舉發通知單2 張附卷可 稽，是被告自白核與事實相符，堪以採信。又本件起訴書認 被告亦係以彩色影印方式，先行影印楊長添之汽車駕駛執照 後，復再於彩色影本上黏貼自己照片加以護貝之方式為變造 行為，惟經本院調取本件扣案之汽車駕駛執照，並提示被告 辨認，該汽車駕駛執照之紙本非屬彩色影印紙張，且經被告 於本院審理程序時亦自陳該汽車駕駛執照並未影印，而係以 楊長添之汽車駕駛執照正本換貼自己照片方式為變造（見本 院卷第19頁）。從而，被告變造汽車駕駛執照之方式應更正 如上所載，併此敘明。本件事證明確，被告犯行已足認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按「汽車駕駛人以從事計程車駕駛為業者，應於執業前向執 業地直轄市、縣（市）警察局申請辦理執業登記，領有計程 車駕駛人執業登記證及其副證，始得執業。」、「汽車駕駛 人須領有職業駕駛執照，且無本條例第36條第4 項或第37條 第1 項情事者，始得申請辦理執業登記。」計程車駕駛人執 業登記管理辦法第2 條、第3 條定有明文，是上開執業登記 證自屬刑法第212 條規定之特許證，而屬特種文書。又刑法
第212 條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、 介紹書」，係指除例示性規定以外，所有公私立機關所發給 有關品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言，屬 概括性規定，駕駛執照係屬刑法第212 條關於駕駛能力之證 書，當屬特種文書。次按影本與原本可有相同之效果，如將 原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與 無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成 立變造文書罪（最高法院70年度台上字第1107號判例意旨參 照）。又刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言。再按刑法 上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式 之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或 收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院80年度台非 字第277 號、85年度台非字第146 號判決意旨參照）。是以 在文件或物品上偽造他人之署押，究係構成偽造文書或偽造 署押，應從文件或物品於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘 簽署後之文件或物品足以彰顯簽署人欲對外表示一定之意思 時，即屬偽造文書，惟若簽署人簽署之原意僅在被動收受他 人之意思，並無主動表達一定之意思者，則屬偽造署押。 ㈡被告明知自己無權，仍就業經有權製作之公務人員所核發之 楊長添之計程車駕駛人執業登記證及駕駛執照，予以換貼照 片而變更其內容，係屬變造特種文書之行為。又汽車駕駛人 呼氣酒精濃度測定表係公務員依法製作之文書，並命被告簽 名加以確認，是被告在其上偽造「楊長添」之簽名，並無另 為一定之意思表示，僅屬偽造署押之行為。是核被告所為， 係犯刑法第216 條及第212 條之行使變造特種文書罪、同法 第185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛罪、同法第217 條第1 項之偽造署押罪。又被告變造 之臺北縣計程車駕駛人執業登記證及汽車駕駛執照各1 張後 復持以行使，其變造之行為，為其行使之高度行為所吸收， 不另論罪。再被告於行使變造之臺北縣計程車駕駛人執業登 記證及汽車駕駛執照時，主觀上均基於同一隱匿身分之決意 而為，並侵害同一法益，是其行使變造上開二特種文書，其 各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會通念，在時間差距上 ，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一 行為評價為合理，而屬接續犯，應論以一罪。復被告所犯上 開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告 意圖規避查緝而變造並行使計程車駕駛人執業登記證及汽車 駕駛執照，足以生損害於楊長添本人及警察機關對執業登記
證核發管理之正確性及裁罰交通違規事件之正確性，破壞社 會大眾對於文書真實性之信賴；又明知酒精成份對人之意識 能力具有不良影響，且酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，竟駕駛營業用自用小客車為本件犯 行，漠視自身安危，並罔顧公眾安全；又為規避酒後駕車刑 責，竟於酒精濃度測定表偽簽他人姓名，其行為均應嚴予非 難；兼衡被告之品行、國中畢業之智識程度（參見警詢筆錄 ），於本院審理中自述家境貧寒，現以打零工維生，單親帶 有三子，雖三子均已成年，然仍需負擔家庭共同開銷之家庭 生活狀況，犯罪之動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行，態 度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行 之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案變造 之臺北縣計程車駕駛人執業登記證1 張，係被告所有供其為 本件行使變造特種文書所用之物，另扣案之「楊長添」汽車 駕駛執照上被告之照片1 張，係被告所有供變造駕照犯行使 用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，均宣告沒收 之；另卷附汽車駕駛人呼氣酒精濃度測定表上之「楊長添」 簽名1 枚（參見偵卷第20頁），係被告所偽造之署押，亦併 依刑法第219 條之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項、第216 條、第212 條、第217 條第1 項、第219 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
刑事第十庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處
6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212 條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。