臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第807號
原 告 粘興福
訴訟代理人 楊振芳律師
被 告 陳玉環
兼訴訟代理 張碧潭
人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於101年10月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
原告提起本件訴訟，原具狀聲明被告等應連帶給付原告新台 幣100萬元及自民國95年5月23日起至清償日止，按年息百分 之12計算之利息，後於言詞辯論時變更聲明為被告等應給付 原告新台幣（下同）100萬元，及至95年5月23日起至清償日 止按年息百分之12計算之利息。此雖屬訴之變更，但係屬符 合民事訴訟法第255條第1項第3款之事由，故當得為該變更 ，況被告對此變更亦無異議而為本案言詞辯論，故上開變更 應屬合法，合先說明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張:
㈠、緣被告張碧潭、陳玉環係為夫妻，共同經營金宏宥企業有限 公司，民國（下同）94年間，其二人因資金調度，而簽發 發票人係金宏宥企業有限公司、票載期日為95年12月6日、 票面金額新台幣（下同）100萬元、票號PYA0000000、付款 人為台中商業銀行埔鹽分行且其上有被告張碧潭、陳玉環2 人背書之支票乙紙，透過訴外人施松村向原告借用100萬元 ，約明利息為每月1萬元，即年息百分之12，借貸之期限為 95年12月6日。原告於94年11月22日透過施松村先生而將被 告張碧潭、陳玉環所借用之100萬元，存入被告張碧潭於第 一商業銀行溪湖分行第00000000000號活期儲蓄帳戶（當時 之匯款200萬元存入帳戶，惟其中另100萬元係被告張碧潭、 陳玉環透過訴外人施松村另向他人所借之款項），上開事實 有上開支票、第一商業銀行取款憑條、存款憑條各1紙為憑 。
㈡、詎被告張碧潭、陳玉環利息僅支付到95年5月22日，之後即 未依約再支付原告分文利息。而原定清償期限屆至前，金宏 宥企業有限公司之上開銀行支票存款帳戶已列為拒絕往來帳
戶，加以被告張碧潭、陳玉環又要求將清償期延後至96年12 月31日，故上開支票乃未予提示，被告張碧潭、陳玉環遂另 開具發票人張碧潭、陳玉環、發票日係95年12月1日、到期 日為96年12月31日、票載金額100萬元之本票1紙，交由原告 執持，以作為屆期清償本件借款本金之用，惟上開本票到期 日屆至，原告未獲付款，而被告二人亦未支付分文利息。綜 合上述，可明被告張碧潭、陳玉環二人迄今仍積欠原告借款 本金100萬元及自95年5月23日起至今之按年息百分之12計算 之利息未清償，嗣屢經原告催討，均置之不理。按「借用人 應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物… 。」；「利息或其他報償，應於契約所訂期限支付之。」民 法第478條前段、第477條分別定有明文，被告二人向原告借 貸100萬元，已逾返還期限多時，非但未返還本金，就連利 息亦未支付，故原告爰依上開規定提起本件訴訟。㈢、並聲明：⒈被告等應給付原告新台幣100萬元，及至95年5月 13日起至清償日止按年息百分之12計算之利息。⒉訴訟費用 由被告負擔。⒊本件原告願供擔保，請准宣告假執行。二、原告對被告抗辯之陳述：
被告要向訴外人施松村借款，訴外人施松村即向被告說要找 金主借款予被告，而原告即訴外人施松村所指之金主。再者 若非借款，何以被告會簽發用以支付利息之支票。三、被告則以：
㈠、被告否認曾向原告借錢100萬元。且亦否認訴外人施松村曾 經跟被告表明介紹金主借錢予被告之事。
㈡、被告不認識原告，上開支票退票，6年來都是訴外人施松村 與被告聯繫，被告曾付款予訴外人施松村，亦曾簽發面額計 達1仟多萬元之支票交付施松村，惟彼此間係投資關係。㈢、被告承認訴外人施松村匯2百萬元入帳戶之事。但此係被告 與訴外人施松村共同投資從事絲襪包裝之故，且被告為該投 資亦提供1仟多萬元的機械，並簽發上開支票予以表示被告 投資之誠意。
㈣、被告自始至終均不知道向原告借錢之事實，證人即訴外人施 松村曾向來被告表明伊為了被告有向人家借一百萬元，對方 討債很急等語。被告為要還錢予訴外人施松村，曾向訴外人 施松村表示取回機器變賣，因為機器賣了就有錢還，但訴外 人施松村均拒絕之，且回應說還錢後，方才可以拿回機器。 再者被告雖曾簽發如訴外人即證人施松村所提出之支票，但 該等票據係訴外人施松村投資之利得並非係借款之利息。㈤、並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求 權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權 利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範 ）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範 ）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第 71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法 上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第 310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權 利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由 相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第 264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請 求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之 人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本 規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責 任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說 （或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字 第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照）， 民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。 準此而論，原告係依消費借貸契約之法律關係，而為本件之 主張，是其應就此權利發生規範（或權利根據規範）存在（ 即成立、生效）之事實，負有舉證之責。而按，稱消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事 人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之 作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474 條， 定有明文。是消費借貸屬要物契約甚明（註：依修正前之消 費借貸之規定亦同，僅係生效或成立要件之差別而已）。換 言之，借用人及貸與人雙方意思表示之一致及物（於本件則 為金錢）之交付，均為消費借貸契約之成立（或生效）要件 。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相 表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證 明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明 借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借 貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照 ）。本件原告主張被告簽發上開面額100萬元之支票，透過 訴外人施松村向原告借用100萬元，而原告於94年11月22日
即透過訴外人施松村將借款100萬元連同其他金主所出借之 100萬元共計200萬元匯入被告張碧潭於第一商業銀行溪湖分 行第00000000000號活期儲蓄帳戶等語，被告雖對訴外人施 松村於94年11月22日匯200萬元存入被告張碧潭於第一商業 銀行溪湖分行第00000000000號活期儲蓄帳戶之事實不爭執 ，惟否認其與原告間有100萬元之消費借貸關係，辯稱：其 未認曾向原告借錢100萬元，且訴外人施松村所匯款項，係 伊彼此間之共同投資行為等語，是依前開說明及舉證責任分 配之原則，原告自應就兩造間曾有上開借貸意思互相表示合 致及交付借款之事實，負舉證責任，合先說明。㈡、查：票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或 為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已 存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證 據外，僅為票據簽發、收受或轉讓，自不足以證明其原因事 實。本件原告固持有被告所簽發之上開面額100萬元之支票 及本票，惟揆諸前開說明，票據為無因證券，交付票據之原 因甚多，除別有證據外，僅為票據簽發、收受或轉讓，並不 足以證明有金錢借貸關係。是尚難以原告持有系爭支票及本 票，即遽認兩造間成立金錢借貸關係。
㈢、再查，於常情下，貸與人均會保留確實由已方交付借款予借 用人之證據（如於借據上載明確實收受借款之字句，或以本 身名義匯款入借方帳戶之單據等），如此方可確保雙方消費 借貸關係之成立及將來求還之對象，本件依原告所提出之第 一商業銀行存款憑條，顯示於94年11月22日匯200萬元存入 被告張碧潭於第一商業銀行溪湖分行第00000000000號活期 儲蓄帳戶之人係訴外人施松村而非原告，是被告否認其與原 告間有100萬元之消費借貸關係並非無憑。
㈣、另證人即訴外人施松村亦到庭證稱：「（問：原告與被告是 否認識？）不認識」、「被告本來跟我談要合作的時候要我 投資二百萬元，然後我跟他說如果要合夥可以，但是總要組 合完機器才有投資價值，後來因為沒有完成合夥計畫，後來 他說有欠資金，需要付錢給人家，要不然被告跟我說要我借 他二百萬元，我說我本身沒有那麼多的資金，我就跟我認識 的金主去借，借到以後我就匯二百萬元到他的帳戶，我是跟 二位金主借錢，被告有開二張支票給我」、「因為被告跟金 主不認識，所以支票當然放在我這邊」、「金主拿不到錢也 是會找上我，因為我是向金主拿錢借給被告」、「（問：有 無跟被告說是向何人借錢？）我沒有跟他講名字。」、「（ 問：有無跟金主講錢是借給誰？）我沒有講。」等語（見 101年10月16日言詞辯論筆錄），姑不論被告與證人施松村
間有無合作投資之事，但兩造既不互認識，且互相間並無貸 與人及借用人之認知，再者，被告亦不曉得訴外人施松村匯 款資來源。可見，被告與原告間並無系爭100萬元之借貸意 思合致，依上開說明，兩造間當無系爭100萬元之消費借貸 關係。是據上，原告所提出之證據並不足以證明兩造間確有 系爭100萬元之借貸意思表示相互一致而成立借貸關係。則 其提本件訴訟為上開清償借款之請求，洵無足採。五、綜上所述，原告依借款返還請求權，請求被告等應給付原告 新台幣100萬元，及至95年5月13日起至清償日止按年息百分 之12計算之利息，為無理由，應予駁回。而其假執行宣告之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 蔡杰玲
, 台灣公司情報網