臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第722號
原 告 盧雅莉
訴訟代理人 陳清福
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 蔡仲賢
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國101年10月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決廢棄債權憑證，債權人合庫銀行應另行民 事確認債權救濟，被告持有彰院賢99司執莊字第25328號核 發彰化地方法院債權憑證之債權不存在。其主張略以： ㈠原告係以坐落彰化縣員林鎮○○○段2、2-9地號二筆土地（ 下稱系爭土地）設定於被告，設定總額新台幣（下同）348 萬元，實際借款金總額290萬元，並請訴外人陳宥良、吳榮 哲二人為連帶保證人。系爭土地經被告聲請強制執行拍賣， 抵押物已拍定，業於民國100年4月6日由鈞院民事執行處以 99 年度司執字第25328號執行分配並核發缺失違法之債權憑 證予被告。該債權憑證違法缺失之理由，係99年度司執字第 25328號拍定執行分配單位以他案與本拍賣案（非擔保借款 ）完全無關之99年度司促字第2500號以99年度司字第34963 號併案。債權（違法缺失）不應錯誤列入優先分配。執行單 位應以非擔保借款之他案列入普通債權參與分配，方為合法 分配。因為兩案之借款人及所附屬擔保物完全不同，即99年 度司執字第25328號拍賣案之借款人為原告，擔保物為系爭 土地；而他案99年度司促字第2500號之借款人為訴外人吳榮 哲，擔保物為坐落彰化縣員林鎮○○段789等3筆地號土地。 懇請參閱證文99年度司促字第2500號核發依據及拍定分配表 、借據內容、擔保物謄本，足以明確證明違法及缺失之事實 。
㈡由於鈞院99年度司執字第25328號強制執行及拍定債權分配 的違法缺失，係由於優先分配與普通分配，更因而引發債務 人即原告如債權分配表第11號之債權未受償金額18,094 元 之違法未受償之事實。
㈢原告所提供擔保抵押物經鈞院強制執行拍定總額為4,129, 999元，鈞院99年度司執字第25328號強制執行分配單位在分 配程序應依法將擔保借款總額（290萬、利息、違約金、相
關訴訟費）列入優先及次優先分配，全部受償，如有多出債 權部分，鈞院才能再以無關他案即鈞院99年度司促字第2500 號以99年度司字第34963號以併案列入普通債權參與分配， 乃為合法及無缺失的債權分配。
㈣數字不符的事實，即如99年度司執莊字第25328號強拍及拍 定，100年4月6日分配表第4、5、9項，相當明確是與借款人 即原告拍賣抵押物完全無關之他案（即99年度司執字第3496 3號），鈞院違法缺失列入第一優先及第一順位，事據明確 引發100年5月2日彰院賢99司執莊字第25328號核發的債權憑 證。受償金額總計1,010,364元，確實與合法的普通債權應 分配債權數字不符。
㈤檢附上開理由及各項證據，懇請鈞院明察債務人即原告起訴 指摘執行分配單位明確違法缺失，所引發債權數字不符之事 實，判定99年度司執莊字第25328號核發債權憑證應予廢棄 ，並應由債權人即被告另行提起民事訴訟確認債權以資救濟 。
㈥鈞院99年司執字第25328號強制執行事件，如原告所辯係抵 押權第一順位348萬元，而96年原告借款290萬元。強制執行 拍定總額為4,129,999元，被告所提證物一他項權利，相當 明確，4,129,999元難道不夠清償借款總額290萬元及利息、 違約金、執行費、訴訟費嗎？鈞院99年度司執字第25328號 強制執行分配單位，依法、理、情，難道不是違法分配，損 害原告權益。被告所提99年度司促字2500號支付命令及確定 證明書，更明確是他案，抵押借款人為訴外人吳榮哲，原告 債務法律責任，依法祇為連帶保證人，故依法、理、情，應 以普通債權參與分配，這不是違法、缺失造成原告損害嗎？ ㈦按強制執行法第39條於法定期間聲明異議分配債權，依法甚 明：債務人無異議權，僅債權人使得為之。又強制執行法第 39條至第41條規定甚明，具有連慣性，不宜割裂，被告所辯 有法源依據嗎？債務人苦老百姓無語問蒼天，天地法理所不 容等語。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：本件原告 之聲明無非以鈞院99年度司執字第25328號強制執行事件分 配案款有所缺失、違法等，並以之向鈞院提起本訴。惟原告 上開主張洵無可採，理由如次：
㈠原告聲明被告對其債權於鈞院99年度司執字第25328號已全 額受償，尚有訴訟費用18,094元未受償為違法分配等語，核 與法不符。原告於96年間向被告借款290萬元，並提供系爭 土地予被告設定最高限額抵押權第一順位348萬元，其復對 訴外人吳榮哲為連帶保證人並借款180萬元，上開兩筆借款
皆為最高限額抵押效力所及，後因訴外人吳榮哲不再履行對 被告債之義務，遂由被告向訴外人吳榮哲等三人取得執行名 義，合先敘明。
㈡本件受償次序由鈞院依法辦理，原告指摘缺失、違法顯有誤 會。緣被告業經鈞院受理99年度司執25328號強制執行事件 ，該案執行所得案款共為4,129,999元，於該案被告共有2筆 債權且皆為第一順位最高限額抵押權效力所及，按強制執行 法拍定案款分配次序，應先分配執行費用及本案之共益費用 ，再於第一順位抵押權之利息、本金、違約金受償後，再由 普通債權之利息、本金、違約金等次序受償，各債權之訴訟 及程序費用為最後受償。查鈞院99年度司執字第25328號乃 依法分配，該受償次序及金額核應無誤，且依程序進行分配 ，被告債權分得3,082,931元，並同一債權鈞院98年度執全 字第1231號受償執行費24,800元, 共受償3,107,731元，系 爭債權尚餘18,094元訴訟費用未受償（詳原告起訴狀證一： 100年3月14日鈞院99年度司執25328號強制執行事件分配表 ），原告所提之訴顯無理由。
㈢原告提起債務人異議之訴，顯有違程序。按強制執行法第14 條規定，債務人提起異議之訴須於執行程序終結前，向執行 法院對債權人為之，原告對鈞院99年度司執莊字第25328號 程序已終結之強制執行事件提起債務人異議之訴，顯與法不 合；又探求原告起訴狀之真意，應對上開25328號強制執行 事件分配表有所異議，惟強制執行法第39 條第1項定有明文 ：「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議」，又同法第40條第1項：「執行法院對前條 異議認為正當，而到場之債務人及有利害關係之他債權入不 為反對之陳述或同意者，應即更正分配表而為分配」; 強制 執行法第41條第1項前半部：「異議未終結者，為異議之債 權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務 人提起分配表異議之訴。」，第2項：「債務人對於有執行 名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第14條規定之等 由，提起分配表異議之訴。」，查被告為有執行名義之債權 人，原告未於上開法定期間依強制執行法第39條規定聲明異 議，而系爭分配表為更正後分配表，原告亦未依強制執行法 第40條之1第2項所定期間聲明異議，並於異議未完結前提起 分配表異議之訴，而於程序完結後始提起本訴，顯與程序有 所不合等語。
三、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義 無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不 成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強 制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第14條第1 項、第2項定有明文。由此可知，債務人依該規定提起異議 之訴，必須於「強制執行程序終結前」為之，若強制執行程 序已經終結，則因已無強制執行程序可資撤銷，即無從提起 該訴訟。經查：本院99年度司執字第25328號強制執行事件 ，業經本院民事執行處於100年5月2日核發債權憑證，強制 執行程序已因而終結，有本院調閱之該強制執行卷宗可稽。 而原告於該強制執行程序終結後之101年8月20日始提起本件 訴訟，顯然與上開法律規定之要件不符，不能准許。四、再按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人， 得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異 議之訴。聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前 二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。強制執行法第 39條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。復按 強制執行法第41條第3項為加重異議人未為起訴證明之失權 效果，始修正為「未於十日內向執行法院為起訴之證明者， 視為撤回其異議之聲明」之規定，於此情形，其異議既復不 存在，執行法院當然應依原定分配表實行分配，受訴法院亦 應以其訴為不合法，裁定駁回之，以避免執行及訴訟程序之 拖延，此乃規定於十日內為起訴之證明，注重在向執行法院 為證明。該法條所定「十日」為法定不變期間，一經遲誤即 發生失權之效果，自無補正之問題（最高法院100年度台抗 字第867號裁判意旨可資參照）。查：依原告所述之內容， 係主張99年度司執字第25328號強制執行事件，民事執行處 於100年4月6日分配時所依據之分配表第4、5、9項，是與拍 賣抵押物完全無關之他案（即99年度司執字第34963號）， 卻誤將併案之99年度司執字第34963號列入優先分配，而非 以普通債權參與分配，以及強制執行拍定總額為4,129,999 元，難道不夠清償借款總額290萬元及利息、違約金、執行 費、訴訟費等情，均係對於分配表所載被告之債權以及分配 金額不同意，原告本應依上開強制執行法之規定於分配期日 一日前，向執行法院提出書狀聲明異議，且應於分配期日起 十日內向執行法院為起訴之證明，然本院調閱99年度司執字 第25328號執行卷宗，經核原告雖於100年3月31日具狀異議
，然並未於強制執行法第41條第3項所定之法定不變期間內 向民事執行處為為起訴之證明，揆諸前揭法條及最高法院裁 判意旨，其異議已不復存在，執行法院應依原定分配表實行 分配，原告遲至101年8月20日始提起本件訴訟，亦非合法。五、綜上所述，原告提起本件訴訟，均與上開法律之規定不符， 為無理由，不能准許，應予駁回。
六、本件判決所依據之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經核均不影響判決結果，自無逐一論述之必要，於此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 梁高賓
, 台灣公司情報網