臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第653號
原 告 廖陳鳳嬌
訴訟代理人 陳竹昆
被 告 祥和建設股份有限公司
法定代理人 楊煥樹
楊明宗
蔡文雄
朱文祥
許秀政
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國101年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬玖仟玖佰伍拾貳元，及自民國一百零一年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後得假執行。 事實及理由
甲、程序事項
按公司之解散，除因合併、分割、破產外，其法人人格並非 即告消滅，須經清算程序，並俟清算完結後，始喪失其人格 ，此觀公司法第24條至第26條之規定自明。又股份有限公司 之清算，以董事為清算人，且公司之清算人，在執行職務範 圍內，亦為公司負責人，同法第322條第1項、第8條第2項定 有明文。經查，被告公司雖為經濟部於民國92年9 月8 日函 令解散，後為經濟部於92年11月25日函令廢止登記，惟該公 司迄未向本院呈報清算人，亦尚未清算完結，其董事計有楊 煥樹、楊明宗、蔡文雄、朱文祥、許秀政等5 人等事實，有 經濟部92年9月8日經授中字第09234765210號函、92年11 月 15日經授中字第09234801630號函、公司基本資料查詢單及 本院10 1年5月30日彰院恭民數字第1010017128號函（查無 被告公司聲請清算、破產程序事件）、公司變更登記資料附 卷可憑（見本院卷第142、97頁、本院101司促卷第14、8、 15至19頁），故被告公司法人人格並未消滅，仍有當事人能 力，惟應並列其董事楊煥樹、楊明宗、蔡文雄、朱文祥、許 秀政等5人為法定代理人，先此敘明。
乙、實體事項
壹、原告起訴主張：
一、原告於民國86年間向被告公司購買台中市○○○ 街10號干城 第一廣場大樓（下稱系爭商場）編號第2 樓69、71號建物（
下稱系爭建物），其業已交付價金，被告公司卻未交付原告 開業進駐設櫃，被告公司乃於86年11月14日與原告書立承諾 書（下稱系爭承諾書），承諾自交屋日即86年11月14日起6 個月內交付原告開業，若逾越上開期限，被告公司同意以原 告承購該房地之總價每年依百分之5 之年利率按月補償租金 給原告。（見本院卷第24、146 頁背面）
二、詎被告公司於上開期限屆滿後，並未交屋給原告開業進駐設 櫃，且未依系爭承諾書所載履行補償，嗣被告公司乃於87年 8 月21日與原告書立協議書（下稱系爭協議書），約定被告 公司同意自87 年5 月15日起至系爭商場統一回租之日起，由 被告公司每月補貼租金新臺幣（下同）22,916元給原告。茲 因被告公司迄今並未將系爭建物交給原告使用，因此原告請 求被告公司給付原告自95年5 月15日起至l0l 年5 月14日止 計6 年之租金補償費1,649, 952元（22, 916 元x72 個月=1 ,649,952元），及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息。（見本院卷第24至25、42頁背面）三、爰依兩造約定請求被告應給付原告租金補償費1,649,952 元 及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之 利息，暨願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告公司則辯稱：
一、被告公司法定代理人蔡文雄於最後一次言詞辯論期日並未到 庭，其前辯稱：
原告所述向被告公司買房及簽訂系爭承諾書、系爭協議書之 事，伊均不知道，伊沒有在管公司的事情，系爭承諾書、系 爭協議書亦不是伊寫的。被告公司已經倒閉，一些財產已經 被拍賣掉。（見本院卷第42至42-1頁）
二、被告公司法定代理人楊明宗辯稱：
被告公司是楊煥樹在經營，後來因為楊煥樹想去選溪湖農會 理事長，不能再掛名董事長，所以才找伊去當董事長。原告 提出之系爭協議書是伊代表被告公司出面與原告協議，並在 其上蓋章，伊是經由公司授權而出面協議，該協議內容公司 都知道。（見本院卷第144頁背面）
三、被告公司法定代理人楊煥樹辯稱：
（一）被告公司確有與原告簽訂買賣房地契約及系爭承諾書之事 實，但被告公司已經解散倒閉，一些財產業被銀行聲請法 院強制執行拍賣掉，無法處理。（見本院卷第42頁反面至 第42-1、144 頁背面）
（二）原告提的系爭協議書及系爭承諾書均是公司寫給原告的。 楊明宗所稱：被告公司是伊在經營，後來因為伊想去選溪 湖農會理事長，不能再掛名董事長，所以才找楊明宗去當
董事長等語為正確（見本院卷第頁144 頁背面）。參、本院之判斷：
一、原告起訴主張其向被告公司購買系爭建物並已交付價金，嗣 被告公司與原告書立系爭承諾書，被告公司承諾自交屋日即 86年11月14日起6 個月內交付系爭建物予原告開業，若逾越 上開期限，被告公司同意以原告承購房地之總價每年依百分 之5 之年息按月補償租金給原告，而被告公司於上開期限屆 滿後，迄今並未依約交付系爭建物讓原告開業進駐設櫃，被 告公司遂於87年8 月21日與原告書立系爭協議書，同意由被 告公司自97年5 月15日起至系爭商場統一回租之日起，每月 補貼予原告租金22, 916 元等情，為被告公司法定代理人楊 煥樹、楊明宗所是認，並有原告提出之買賣合約書、系爭承 諾書及系爭協議書各1 份在卷可參（見本院卷第58至94頁、 第47、48頁）。
二、被告公司之法定代理人蔡文雄雖對原告主張向被告公司購買 系爭建物之事及對原告主張與被告公司簽訂系爭承諾書、協 議書之事均表示不知情，並聲請傳訊證人楊福地以證明系爭 承諾書、協議書是否真正（見本院卷第42至42-1頁）。然證 人楊福地到庭證稱：伊雖係被告公司股東，但並未處理公司 業務，並不知道系爭承諾書、系爭協議書是否真正及其簽訂 過程等語（見本院卷第145 頁正反面），顯然不能證明系爭 承諾書、協議書非真正，而為有利被告公司之認定。佐以系 爭承諾書上出面與原告簽訂者乃為被告公司之法定代理人楊 煥樹；系爭協議書上出面與原告簽訂者乃為被告公司之法定 代理人楊明宗，而楊煥樹及楊明宗復均對系爭承諾書、協議 書承認，並審酌被告公司法定代理人蔡文雄乃稱其並未曾處 理被告公司事務乙情，堪信被告公司法定代理人楊煥樹、楊 明宗上揭所是認者應為真實。準此，原告主張自堪信屬實， 其依據兩造約定向被告公司請求租金補償費1,649, 952 元 ，應屬有據。至被告公司法定代理人蔡文雄復聲請傳訊證人 朱文祥到庭作證以證明系爭承諾書、系爭協議書是否真正， 然證人朱文祥經本院合法傳訊並未到庭作證，本院認依照上 揭事證，本件事實已臻明確，爰無再予傳訊調查之必要，附 此敘明。
三、綜上所述，原告請求被告給付1,649,952 元及自支付命令送 達之翌日即101 年6 月16日起至清償日止，按法定利率年息 百分之5 計算之利息，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請 宣告假執行，經核於法亦無不合，併酌定相當擔保金額准許 之。
四、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊及防禦方法經本院
審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述必要，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第 390條第2 項。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
民事第二庭 法 官 吳芙如
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
書記官 林曉汾
, 台灣公司情報網