臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第215號
原 告 凃黃寶釵
訴訟代理人 胡宗智律師
被 告 凃錫卿
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼彰化市○○里○○路○段436巷59號房屋遷出，並應將其戶籍遷離該址。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告提出新臺幣636,000元為被告供擔保，得假執行。 事實及理由
一、原告方面：
（一）主張與聲明：原告現年近80歲，生於民國（下同）21年8 月23日，年邁多病，前曾罹患肝癌，術後現均須定期回診 追蹤；且罹患眼疾、牙病、心臟病、心血管疾病、骨質疏 鬆症等慢性病，生活苦不堪言，如風中殘燭，已老邁無法 再行工作，並亦無積蓄維持生活，平日除靠政府發放一個 月新臺幣（下同）3000元老人年金外，生活上亟需人來照 顧。門牌號碼彰化市○○里○○路○段436巷59號老舊房 屋（下稱系爭建物）係原告所有，被告生於48年7月1日， 為原告四男，平日均住在系爭建物，並將其戶籍亦登記在 此址。惟被告平日不僅未盡扶養及照顧原告之義務，猶長 年來吃喝玩樂居住均要原告供給，原告稍有不從其意，或 原告請其搬出另行找工作，被告就不斷責罵原告，令老弱 多病的原告身心痛苦不已，人生苦不堪言，此有本院100 年度家聲字第194號民事裁定及101年度家護字第204號通 常保護令可稽。被告早係成年人，自應搬出在外，獨立居 住生活，不能再仰賴體弱多病的老母親亦即原告。為此， 依民法第767條規定提起本訴，並聲明如主文所示。（二）對被告抗辯之陳述：被告雖辯稱系爭建物係其父親遺留下 來的，頂樓增建加蓋部分亦係訴外人涂木霖加蓋的云云， 惟按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人 ，取得動產所有權，民法第811條定有明文。而動產附合 於不動產，歸不動產所有人取得動產所有權者，以動產因 附合而成為不動產之重要成分為要件，所謂成為不動產之 重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而不具構 造上及使用上之獨立性而言。又所謂附屬建物，係指依附 於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如 依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立
性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立 性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外 部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規 定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，此有最高 法院95年度台上字第1584號、100年度台上字第4號民事判 決可資參照。姑先不論系爭建物樓頂增建部分是原告出資 加蓋，退一步言，系爭建物樓頂增建部分與系爭建物具同 一出入口，該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，該 增建部分既不得獨立為物權之客體，自有民法第811條之 適用。故該增建部分係附合於系爭建物無從分離，其所有 權仍歸原告所有。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，抗辯稱：系爭建物係被告父 親留下來的，原告這樣趕人有意思嗎？被告手部曾經因車禍 受過傷無法去工作，所以沒有能力按月給付扶養費用5,000 元予原告，且因為原告所聲請之家暴案件，導致被告每兩個 禮拜都要去醫院報到，致無法去找工作，又被告抽煙的錢係 向被告二哥拿錢的等語。
三、兩造不爭執事項：
１、兩造為母子關係，系爭建物登記為原告所有，被告現住於系 爭建物，系爭建物有增建，出入系爭建物與其增建部分之出 入口相同，增建部分無其他獨立之出入口。此外，兩造戶籍 均設於系爭建物，惟不同戶。
２、原告曾訴請被告應給付扶養費，經本院家事庭100年度家聲 字第194號裁定被告應按月給付原告扶養費用5,000元，並於 101年5月4日確定在案，被告迄今均未履行，且被告現無工 作。此外，原告亦曾以被告有家暴行為向本院聲請核發保護 令，經本院家事庭101年度家護字第204號裁定被告不得對原 告實施身體或精神上不法之侵害行為，不得騷擾、接觸、跟 蹤原告，且應完成認知教育輔導治療24週等確定，並經函知 相關主管機關執行在案。
四、得心證之理由：
１、兩造不爭執事項，並有建物、土地登記謄本，系爭建物之現 狀相片與說明及前述本院家事庭裁定書影本等在卷可稽。本 院亦調閱前述家事事件之卷宗（其中兩造戶籍謄本附於本院 100年度家聲字第194號案卷可證）核係相符，自可信為真正 ，並據為以下論述之基礎。
２、原告主張為系爭建物所有權人，請求被告應自系爭建物遷出 並遷移戶籍部分，被告否認，抗辯如上，意指建物為其父親 即原告之夫所遺留，且被告係住於建物之增建部分，被告亦 因傷無法出外工作，非不工作奉養其母即原告等語。經查，
原告主張為系爭建物與基地之所有權人部分，核諸系爭建物 與其基地之建物與土地登記謄本所載記，登記日期65年5月2 8日，原因發生日期65年4月19日，登記原因：買賣，所有權 人：凃黃寶釵即原告之內容，自堪認系爭建物為原告所購買 而取得其所有權，至被告抗辯建物為其父親即原告之夫所遺 留部分，原告否認，被告亦迄未舉證實之，本院自難採取。 又系爭建物與增建部分，既僅同一出入口，增建部分無獨立 使用之可能與經濟價值，則依法該增建部分自已納屬為系爭 建物所有權之部分，故被告抗辯其係住於增建部分，既亦同 屬系爭建物所有權之部分，自不足採為抗辯之正當理由至為 明灼。此外，兩造雖於戶籍不同戶，但事實上同住一屋，容 屬法律上之家人，並應認原告為家長，且被告得居住於系爭 建物之正當理由，殆因屬原告家人之故，惟被告既已成年， 縱曾受傷，但對於所受傷害足致不能工作，實乏謀生能力， 容有正當理由不能與家分離部分，亦無舉證證明。況被告對 原告之扶養義務有虧，亦曾有家暴之行為等，亦有前述本院 家事庭案卷可佐，從而，參諸民法第1128條：「家長對於已 成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離。但以有 正當理由時為限。」，則原告基於系爭建物所有權人與家長 之身分，主張被告應遷出系爭建物並將戶籍遷出，自於法相 合，原告此部分主張，可加採取。
綜上，原告主張被告應遷出系爭建物並將戶籍遷出，係有理由，本院應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額宣告如主文所示。
結論：原告之訴有理由，並依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
書記官 郭佳雯