最高法院刑事判決 九十年度台上字第六三四九號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年七月二十六日第
二審判決（九十年度上訴字第七二一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十九
年度偵字第一一四五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定賴炯傳（業經原審法院判刑確定）獲悉蔡○良、許○滿夫妻甫娶媳婦，有賀禮收入。乃於民國八十八年十一月二十九日下午四、五時，與上訴人乙○○、甲○○及蔡○健（通緝中），在台中市○○路○段○○○號四樓其住處，商議搶劫蔡○良、許○滿事宜。四人基於共同犯罪之意思聯絡，由賴○傳提供開山刀、手套、口罩、鴨舌帽及膠帶等工具後，乙○○、蔡○健各騎機車，分別搭載賴○傳、甲○○，前往台中市○○○街○號蔡○良住處附近。乙○○、甲○○、蔡○健即戴上口罩、手套及鴨舌帽，由乙○○、甲○○各持開山刀一把、蔡○健背一袋子，於當晚十九時十六分許，侵入蔡○良住處內，賴○傳則在外把風。乙○○等三人進入後，蔡○健隨即將一樓鐵門拉下。在蔡○良、許○滿未及反應之際，乙○○手持開山刀砍斷電話線，乙○○、蔡○健再以電話線綑綁蔡○良、許○滿之身體，並以膠帶矇住其等眼睛。當蔡○良欲起身抗拒之際，遭乙○○持開山刀毆打其左手臂一下，而不能抗拒。乙○○乃喝令其等告知金錢藏放處所，三人共搜括取得現款近新台幣六十五萬元、勞力士手錶、芝柏錶、紅寶石戒指、手鐲鑽石各一只、紅寶石項鍊一條、行動電話一支後離去等情。因而撤銷第一審判決，依牽連犯關係，從一重改判論處乙○○成年人與未滿十八歲之人，共同意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物；甲○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑。已敘明上開事實，業據甲○○於警訊及偵審中，及乙○○、賴○傳於警訊及偵查中供陳綦詳，復經被害人蔡○良、許○滿指訴甚明。又賴○傳遭拘提後，於證人即其姊夫林○村、姊姊廖○美前往警局探視時，主動向林○村、姊姊廖○美坦承為前開犯行，業經證人林○村、廖○美證述甚詳。且有現場簡圖、照片、警員製作之職務報告書等附卷，及開山刀一把扣案可佐，事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。復詳述乙○○聲請傳訊之證人林○種，經傳喚、拘提均未到庭。又證人陳○河僅證稱：乙○○假釋後曾至台中市○○路伊經營之羊肉爐幫忙，在該處住過一年多。到九二一地震後，伊即未營業。約休息半年後，才到大雅路經營，但之後乙○○就未再過來。地震後，曾聽乙○○說，其至台北等情，顯不足據以認定乙○○於本件案發當時，未在場。至乙○○於原審雖聲請再傳喚證人林○村、廖○美，及被害人蔡○良、許○滿到庭對質，但前開證人及被害人已分別於警訊、偵查
中及第一審證述甚詳，故無再予傳訊之必要。並以乙○○於審理中否認有強盜犯行，所辯：伊於本件案發當時並未在場，亦未參與本件犯行云云，為事後卸責之詞，不足採信，亦於理由內詳予指駁及說明。又闡述現行懲治盜匪條例，係經立法程序於四十六年六月五日修正公布施行，將第八條「依特種刑事案件訴訟條例審理」及第十條「施行期間定為一年，必要時得以命令延長」之規定予以刪除，原第九條改為第八條，第十一條改為第九條。經考刪除第十條有關限時法規定之立法本意，係為期遏止盜風，改善治安，認本條例第一條至第七條及原第九條（修正後為第八條）均仍有施行之必要，因將本條例由限時法改為經久施行之常態性刑事特別法，並重新調整條次，形式上雖稱「修正」，實質上，已具重新全部立法之性質，故本條例修正前雖有數次命令延長已逾期，仍非可認為已經失效。且說明甲○○係於內政部警政署刑事警察局警員依行動電話卡通話紀錄，循線知悉其為該電話卡持有人，而請其至台中市警察局第四分局刑事組說明並協助調查，於偵查機關尚未知悉本件犯罪嫌疑人，亦未有確切證據足以證明其有嫌疑時，即主動向該管偵查犯罪機關坦承犯行，而接受裁判等情，業據證人即承辦員警郭○弘結證屬實。其合於自首之要件，乃依刑法第六十二條前段規定，減輕其刑。核其所為論斷，與卷內資料相符，從形式觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。乙○○上訴意旨略以：其並未為本件被訴犯行，所聲請傳訊之證人林○種未到庭，原審即逕行判決。復未採取證人陳○河之供證，作為有利於其之認定，又未命有關證人與其當庭對質，且未查扣作案用之另一把開山刀，及作案所得財物，即為不利於其之判決，要有未合等情。另甲○○上訴意旨則略稱：懲治盜匪條例於三十三年四月八日公布，其第十條規定：「本條例施行期間定為一年，必要時得以命令延長之」。詎該條例施行滿一年，並未以命令延長，迄三十四年四月二十六日，國民政府始以命令將其效力展延一年。該條例即已因期滿失效，縱令事後曾加修正將限時法之規定刪除，仍不能使已失效之法律回復效力。乃原判決適用該條例就其論處罪刑，自有判決適用法則不當之違法。又其符合自首之要件，乃原判決未依刑法第六十二條前段之規定，減輕其刑，亦有未合等情。惟由上所述，原判決已說明其就案內所有證據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人等與乙○○、蔡○健共同為本件盜匪犯行之依據及理由。至命證人對質與否，審理事實之法院本有自由裁酌之職權，是原審未命證人與上訴人對質，並無違法可言。上訴意旨乃徒就原判決明確論斷之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘，自與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十二 日
：