臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度事聲字第60號
異 議 人 孫世民
異 議 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
代 理 人 黃蘭雰
相 對 人 李華鈞
上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對於本院司法事務
官民國101年8月14日所為100年度司執消債更字第18號認可更生
方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、異議意旨分別略以：
(一)異議人大眾商業銀行股份有限公司部分： 相對人即債務人（下稱債務人）所提更生方案，還款成數僅 19.87％，尚不及清算程序繼續清償而聲請免責之20％門檻 ，故債務人所提上開方案還款成數實為過低，對債權人不公 ，難謂已兼顧債權人之權益，為此聲明異議等語。(二)異議人孫世民部分：
異議人因擔任債務人之保證人而遭元大銀行強制扣薪清償其 債務，為確保異議人之債權能獲得滿足，除債務人所提之6 年還款方案外，爾後債務人辦理退休所得之退休金，應增列 為第三階段還款，以茲清償剩餘之債權金額，對債權人始為 公允，為此聲明異議等語。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議； 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明文規定。查 ：本院司法事務官於民國101年8月14日所為之100年度司執 消債更字第18號民事裁定，於101年8月21日分別送達予異議 人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）、孫世民， 有該裁定及本院送達證書等件在卷為憑（參100年度司執消 債更字第18號卷二第126至130、144、153頁），而異議人大 眾商銀、孫世民於101年8月28日、29日具狀聲明異議，亦有 渠等所提民事異議狀、民事消債事件異議狀等件附卷可稽， 並經司法事務官認異議均無理由而送請本院裁定，是本件聲
明異議均符合上開法律規定，合先敘明。
三、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認 更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務 人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定 時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全 部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清 理條例第64條第1項、第62條第2項分別載有明文。復按債務 人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允， 應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清 償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷。再按消費者債務清 理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理 債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最 低基本生活，是更生方案之認可，應審酌除最低生活需求外 ，債務人能否負擔該方案之條件，以及債權人與債務人間之 權利義務關係是否公允。經查：
(一)本件債務人聲請更生，前經本院以100年度消債更更字第2號 民事裁定開始更生程序在案，有該裁定附本院100年度司執 消債更字第18號卷一可憑，而債務人於本院裁定准予開始更 生程序後，提出以1個月為1期，共分6年清償，共78期，第1 至48期，每期於每月10日清償新臺幣（下同）1萬2000元； 第49至72期，每期於每月10日清償2萬元，另於更生方案認 可後第2年起（即102年）至107年，願提出每年年終獎金3分 之2約3萬5000元，合計6期，於每年3月10日清償，還款總數 額為126萬6000元，清償成數為百分之19.87之更生方案，債 務人擔任彰化市清潔隊隊員，每月收入約4萬元，確有固定 收入來源，有財政部中區國稅局97、98年度綜合所得稅各類 所得資料清單及薪資明細表在卷可稽（參本院99年度消債更 補字第37號卷第31至32、85至86頁），以債務人每月薪資扣 除更生方案清償金額，於第1階段（第1至48期）扣除1萬200 0元後僅餘2萬8000元，債務人須獨立扶養次女李晏瑩及同住 之叔父李崇喜，則此數額實已低於以行政院內政部所公告之 101年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月1萬244元之 生活標準所計算之結果3萬732元（計算式：10244×3＝3073 2）；於第2階段（第49至72期），考量次女李晏瑩已大學畢 業，可減少必要生活支出，提高清償金額為2萬元，扣除後 剩餘之2萬元，仍低於上開最低生活標準計算之數額即2萬48 8元，且債務人願另提出6期之年終獎金每年3萬5000元以提 高清償成數，足見債務人已盡力撙節開支用以還款，確有清 償及履行更生方案之誠意。況債務人名下除有一輛1994年分 之汽車一部外，並無任何可資換價之不動產等較高價值之財
產，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可憑（參同上卷第285頁），如更生方案不予認可，依 本條例規定唯有開始進行清算，然債務人已無財產構成清算 財團，若行清算程序對債權人債權之滿足亦無多大之助益， 如此對異議人尤為不利甚明。且若還款額度逾越債務人所能 負擔之極限過大，相對人勢必無法清償，終至喪失其還債之 意願，則異議人實際受償之金額勢必大幅降低，反受實質之 不利益。
(二)大眾商銀異議意旨雖認本件更生方案還款成數過低，對債權 人不公等語。惟債務人之更生方案應否准許，係以是否公允 為斷，並依個案不同之情形加以認定，因此，法院自得參酌 債務人之收入、支出情形認定清償數額是否公允，非僅以清 償之比例判斷更生方案是否公允，而不顧及債務人之實際清 償能力，致使債務人雖一時得以勉力為之，但終將無以為繼 ，屆時反不利於全體債權人債權受償。因此，倘審認無擔保 及無優先權債權受償總額，高於債務人依清算程序所得受償 之總額或聲請更生前2年之收入扣除自己及依法應受其撫養 者所必要生活費用之數額後，認定系爭更生方案之條件公允 ，則無不合。經查：原裁定認可之更生方案，無擔保及無優 先權債權債權受償總額為126萬6000元，又債務人名下並無 可資換價之不動產等較高價值之財產，其聲請更生前2年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後，餘額為28萬2365元（計算式：112萬元－83萬7635元＝ 28萬2365元），此有債務人財產及收入狀況說明書可參（參 本院100年度司執消債更字第18號卷一第251頁），則更生方 案之無擔保及無優先權債權受償總額，顯然高於上開餘額。 原認可裁定依據債務人經濟能力與債務人生活費用後，認定 債務人所提之更生方案，揆諸上開說明，堪認公允、可行。(三)再按消費者債務清理條例第53條第2項第3款規定：「更生方 案應記載最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不 得逾6年。但有特別情事者，得延長為8年。」，同條例施行 細則第27條規定：「債務人提出之更生方案最終清償期逾6 年者，應表明無法於6年內清償之特別情事。」。而所謂特 別情事，係指為兼顧債務人之清償能力，避免更生方案訂定 之最終清償期過短，致債務人每月應給付之金額過高而無力 履行，始規定有延長之必要而言（參見該條款之立法理由） 。足見更生方案之最終清償期，應以自認可更生方案裁定確 定之翌日起不得逾6年為原則，例外於有特別情事者，始可 延長為8年。而該款所指「有特別情事者，得延長為8年」， 並非謂任意增加2年給付額，更非認法院有權命將更生方案
之履行期限延長為8年，亦不允許債權人與債務人可不附理 由隨意延長法定6年清償期限。查本件自裁定准予開始更生 程序後，均未見債務人表示其有無法於6年內清償之特別情 事，依照前揭說明，本院亦不得命債務人將其所提之更生方 案任意延長，則異議人孫世民主張應將債務人將來可取得之 退休金增列為第三階段，以提高清償成數云云，自無理由。 是本件依據還款成數及債務人還款能力，審酌期數為78期， 最終清償期為裁定後6年，並無不當。
四、綜上所述，本件債務人所提之更生方案，經本院司法事務官 審酌該更生方案係屬公允、適當、可行，且無消費者債務清 理條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在 ，而予以認可，經核並無不合。從而，異議人之聲明異議， 非有理由，均應予駁回。
五、爰依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第 3項裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 葛永輝
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網