臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度訴字第280號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國桐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第130 號），本院判決如下：
主 文
黃國桐無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃國桐前於民國95年間，因施用毒品案 件，經本院以95年度毒聲字第574 號裁定送觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品傾向，復經本院以96年度毒聲字第13號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，而於96年1 月24日入臺灣雲 林戒治所施以強制戒治，後轉送臺灣臺中戒治所繼續施以強 制戒治，因屆滿6 個月，經評定無繼續強制戒治必要，於96 年10月24日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官以96年度戒毒偵字第249 號為不起訴處分確定。再因施 用毒品案件，經本院以99年度訴字第1303號判處有期徒刑7 月確定，甫於100 年9 月17日執行完畢。詎其猶不知悔改， 復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年11月14日中 午12時1 分許採尿時回溯72小時內某時，在不詳地點，以不 詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年11月14日 中午12時1 分許，為警持檢察官核發之強制到場（強制採驗 尿液）許可書，在彰化縣警察局芳苑分局採驗尿液結果呈嗎 啡陽性反應。因認被告涉違反毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定；另刑事訴訟法第161 條已於91年2 月 8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第81
6 號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號著有判例 可資參照。
三、又刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即 不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據 能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實， 法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟 法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因 此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法 院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證 據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事 實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是 以本件被告黃國桐既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不 再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明。四、公訴人認被告黃國桐涉有前開施用第一級毒品海洛因犯行， 無非以被告於偵查中之供述、彰化縣警察局芳苑分局委託檢 驗尿液代號與真實姓名對照證單、詮昕科技股份有限公司10 0 年11月24日濫用藥物尿液檢驗報告、行政院衛生署管制藥 品管理局96年3 月23日管檢字第0960002760號函，為其論據 。
五、訊據被告黃國桐堅詞否認有何施用第一級毒品海洛因犯行， 辯稱：伊因感冒，有於100 年11月10日中午至黃易文診所就 診，醫師當時有開感冒藥及藥水，且因伊母親黃余葛先前就 醫有留下感冒藥水，所以在同年月14日驗尿當天，總共喝了 約2 、3 瓶感冒藥水，惟伊並未施用海洛因等語。六、本院查：
㈠被告黃國桐因有施用毒品前科，為毒品定期調驗列管人口， 經彰化縣警察局芳苑分局通知被告接受採尿，惟被告並未到
場，承辦員警乃報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發強 制到場許可書（核定日期：100 年11月4 日），而於100 年 11月14日中午12時1 分許，接受彰化縣警察局芳苑分局員警 採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因陰性反應（<45ng/mL）、 嗎啡陽性反應（2,913ng/mL）之事實，為被告所不爭執，復 有臺灣彰化地方法院檢察署強制到場（強制採驗尿液）許可 書、彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對 照證單、詮昕科技股份有限公司100 年11月24日濫用藥物尿 液檢驗報告（報告編號：OB180091）在卷（見警卷第9 頁至 第11頁）可稽，應甚明確，而堪認定。
㈡又被告確於100 年11月10日因急性支氣管炎，自費前往黃易 文診所就醫，經醫師黃易文開立含有Opium Tincture（中文 名稱：阿片酊（或鴉片酊），含有嗎啡、可待因成分，劑量 為0.012mL/1mL ）之藥品Liquid Brown Mixture（中文名稱 ：「晟德甘草止咳水」）等情，有被告於本院審理時提出之 診斷證明書、黃易文診所函覆本院之資料（含晟德甘草止咳 水之成分、用量照片、門診藥單收據）在卷（見本院卷第14 頁至第17頁）可參，佐以被告於100 年11月14日接受驗尿時 ，就已經明確表示「有服用感冒藥」，且一再辯稱並未施用 海洛因等語，惟因驗尿報告呈嗎啡陽性反應，被告於100 年 12月20日再次接受承辦員警詢問時，亦一再否認有施用毒品 之犯嫌，且同意員警採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命類 、鴉片海洛因代謝物陰性反應等節，有被告前開警詢筆錄、 承辦員警製作之職務報告、彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗 尿液代號與真實姓名對照證單、採尿同意書、詮昕科技股份 有限公司101 年1 月2 日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號 ：OC230069）附卷（見警卷第1 頁、第12頁、第15頁至第16 頁）可佐，顯見被告辯稱於本案於接受採尿前，因就醫而服 用「晟德甘草止咳水」藥物乙節，尚非無稽。
㈢再本院檢附被告之上開尿液檢驗報告及黃易文診所前揭回函 ，向行政院衛生署食品藥物管理局、法務部法醫研究所函詢 服用晟德甘草止咳水與該檢驗報告數值之關聯性，據行政院 衛生署食品藥物管理局100 年5 月3 日以FDA 管字第101002 7576號函函覆稱：「經查行政院衛生署藥物許可登記資料 ，晟德甘草止咳水內有Opium Tincture成分（含嗎啡及可待 因）。依文獻Clarke's Analysis of Drugs and Poisons一 書第三版之記述：口服可待因後24小時內，約有施用劑量之 86％由尿液排出，其中40-70 ％為可待因原態及其共軛物， 5-15％為嗎啡及其共軛物。另依文獻Disposition of Dru gs and Chemicals in Man 一書第五版之記述：服用可待因
後，尿液中可待因與嗎啡之比值在24小時內多大於1 ，在24 至30小時之間常低於1 ，30小時後，可能僅檢測到嗎啡成分 ，惟該文獻係一般性供參考之原則，仍可能存在個體之差異 。施用含鴉片之藥品後，其尿液可能檢出嗎啡及可待因。 惟可檢出之濃度，與施用劑量、施用頻率、飲用水之多寡、 個人體質、代謝情況及尿液收集時間等因素有關，依個案而 異。且服用藥品時間及採驗尿液時間之先後順序，亦為衡量 用藥及尿液檢驗結果是否相關之重要因素」（見本院卷第20 頁）；法務部法醫研究所101 年5 月3 日法醫毒字第101000 2185號函則函覆表示：「查來文所附詮昕科技股份有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告影本，受檢者尿中可待因濃度<45n g/mL、嗎啡濃度2,913 ng/mL ，檢驗報告呈嗎啡陽性反應， 該陽性反應可能係使用含可待因、嗎啡之藥品或海洛因毒品 所致。檢視來文所附100 年11月10日黃易文診所藥品處方 箋，其上所列之藥品Liquid Brown Mixture含鴉片酊，在鴉 片酊中含嗎啡及可待因成分，該藥品劑量可導致尿液檢查呈 可待因或嗎啡陽性反應，若受檢者確實於採尿前服用該藥品 ，該受檢者之可待因或嗎啡陽性反應可視為醫療用藥所致」 （見本院卷第21頁），是依上開函文說明，無法排除被告尿 液檢驗呈可待因陰性、嗎啡陽性反應與其服用「晟德甘草止 咳水」有關。
㈣公訴人另提出行政院衛生署管制藥品管理局96年3 月23日管 檢字第0960002760號函，該函文雖明確表示：「來函附件 之晟德甘草止咳水，經查行政院衛生署許可資料，內有Opiu m Tincture成分含有嗎啡及可待因。依據Liu 等人研究，4 位受試者服用晟德甘草止咳水，最高單次服用20毫升藥水或 連續2 天每天3 次每次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過 300ng/mL（陽性閾值）條件時，其濃度為可待因之3 倍以下 ，且嗎啡濃度不致超過4,000mg/mL；而施用海洛因者，尿液 中嗎啡濃度則為可待因之3 倍以上。．．．施用含鴉片類 藥品或海洛因毒品後，其尿液均可檢出嗎啡及可待因，其濃 度與施用劑量、施用頻率、飲用水之多寡、個人體質、代謝 情況及尿液收集時間等因素有關，依個案而異。且服用藥品 時間及採驗尿液時間之先後順序，亦為衡量用藥及尿液檢驗 結果是否相關之重要因素」（見本院卷第34頁）。本案被告 經採集尿液檢體送驗結果，可待因濃度為：<45ng/mL、嗎啡 濃度：2,913ng/mL，嗎啡之濃度雖已超過可待因濃度3 倍以 上（超過64倍），但其嗎啡濃度並未超過4,000ng/mL，且上 揭函文亦明確說明該檢出之濃度會因個案、服用藥物及採集 尿液時間先後不同，而有所差異，自難憑此函文遽認被告之
尿液檢驗結果，係因施用海洛因所致。本院復依公訴人所提 出之前揭函文，再向法務部調查局、法務部法醫研究所、行 政院衛生署食品藥物管理局函詢，以查明本案被告尿液檢驗 報告所檢出之可待因與嗎啡濃度比例之關連性，法務部調查 局101 年6 月19日調科壹字第10103291520 號函表示：「 來函附件二黃易文診所醫師處方內容所揭示『晟德甘草止咳 水』含Opium Tincture成分（阿片酊）成分，人體服用後所 排出之尿液可能檢出鴉片類陽性反應。依來函附件一「詮 昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：0B 180091）」結果（可待因濃度<45ng/mL、嗎啡濃度2,913ng/ mL），僅能推定當事人有施用鴉片類毒品或藥品之事實，至 於究係服用『晟德甘草止咳水』抑或是其他鴉片類毒品或藥 品，則歉難答覆」（見本院卷第41頁）；法務部法醫研究所 101 年6 月20日法醫毒字第10100028630 號函則表示，該問 題業經101 年5 月3 日法醫毒字第1010002185號函函覆本院 在案（見本院卷第42頁），顯然法務部法醫研究所亦無從依 據本案被告尿液檢驗報告中可待因與嗎啡之比例，說明是否 與服用晟德甘草止咳水有關；行政院衛生署食品藥物管理局 101 年6 月22日FDA 管字第1010038797號函則表明：「經 電詢黃易文診所表示，該診所之『晟德甘草止咳水』係分裝 瓶，每瓶容量約90mL～100mL 。依據劉秀娟等人研究（如 附件）之Table I 說明，『晟德甘草止咳水（含阿片）」所 含之鴉片酊成分，含有嗎啡及可待因，濃度各約為134.910 μg/mL及46.850μg/mL。文獻中最高單次服用20mL上開藥水 ，於4 小時尿中嗎啡、可待因濃度最高可達4,074ng/mL、2, 513ng/mL；另以一天三次連續二天服用15mL上開藥水，尿中 嗎啡、可待因濃度最高可達3,802ng/mL、1,897ng/mL。至來 函中所提尿液中檢出嗎啡、可待因濃度各為2,913 ng/mL 、 <45ng/mL，欲推算一般人可能之服用劑量，或服用200-300m L 藥水後尿液可能之藥物濃度，尚無相關數據或其他文獻可 供參考。㈣另依據文獻Disposition of Drugs and Chemica ls in Man 一書第五版之記述：服用可待因後，尿液中可待 因與嗎啡之比值（嗎啡為分母）在24小時內多大於1 ，在24 至30小時之間常低於1 ，30小時後，可能僅檢測到嗎啡成分 ，惟該文獻係一般性供參考之原則，仍可能存在個體之差異 。施用上開藥水或海洛因毒品後，其尿液可檢出嗎啡，惟 其實際藥物濃度受施用劑量、施用頻率、飲用水之多寡、個 人體質、代謝情況及尿液收集時間等因素影響，依個案而異 。且服用藥品時間及採驗尿液時間之先後順序，亦為衡量用 藥及尿液檢驗結果是否相關之重要因素」。是以，經本院檢
附相關資料函詢後，尚難從可待因與嗎啡檢出之濃度比例， 推論是否係服用晟德甘草止咳水或施用海洛因所致。 ㈤承上各情，本案除前揭詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥 物尿液檢驗報告外，並無其他積極證據足以證明被告確有施 用海洛因之行為，又參酌本案並未扣得第一級毒品或施用第 一級毒品之相關器具，尚難以上開濫用藥物尿液檢驗報告檢 驗結果判定為嗎啡陽性反應，即遽認被告有起訴書所載施用 第一級毒品海洛因之犯行。
七、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告黃國桐有 施用第一級毒品罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度。此外，本院復查無其他積極事證足以證明被 告確有檢察官所指犯行，揆諸首揭說明，自屬不能證明其犯 罪，而應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官董良造到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 朱政坤
法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官 黃國源