臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度訴字第262號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 周稼富
選任辯護人 莊慶洲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第8257號），本院判決如下：
主 文
周稼富幫助施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又幫助施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、周稼富明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，不得非法持有及施用，竟以其所有之門 號0000000000號行動電話1具（含SIM卡1張），作為與魏承 霖之聯繫工具，而分別為下列犯行：
（一）於民國100年5月1日22時38分許，周稼富以其上開門號行 動電話，撥打魏承霖所使用之門號0000000000號行動電話 ，與魏承霖相約在彰化縣員林鎮○○路245巷58號楓采汽 車旅館旁空地見面。嗣於同日23時許，2人在上開地點見 面後，周稼富因知悉魏承霖亦染有施用海洛因之惡習，乃 要約魏承霖共同合資購買海洛因，魏承霖同意出資新臺幣 （下同）1萬元，並當場交付周稼富現金1萬元，周稼富遂 基於幫助魏承霖施用海洛因之犯意，旋至某不詳處所，向 某姓名、年籍均不詳之人，以1萬元之代價為魏承霖購得 海洛因1包（其自行出資購買之數量不詳），並於5-10分 鐘後，返回上開地點將該包海洛因轉交予魏承霖，以此方 式幫助魏承霖施用海洛因。
（二）於100年5月3日18時29分許，周稼富以其上開門號行動電 話，撥打魏承霖所使用之上開門號行動電話，與魏承霖相 約在彰化縣田尾鄉怡心園停車場見面。嗣於同日19時許， 2人在上開地點見面後，周稼富乃要約魏承霖共同合資購 買海洛因，魏承霖同意出資1萬元，並當場交付周稼富現 金1萬元，周稼富遂基於幫助魏承霖施用海洛因之犯意， 旋至某不詳處所，向某姓名、年籍均不詳之人，以1萬元 之代價為魏承霖購得海洛因1包（其自行出資購買之數量 不詳），並於5-10分鐘後，返回上開地點將該包海洛因轉 交予魏承霖，以此方式幫助魏承霖施用海洛因。嗣因臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局溪湖分局偵 辦魏承霖販賣第一級毒品案件，並對魏承霖所使用之上開 門號行動電話實施通訊監察，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
（一）證人魏承霖於警詢時之證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表，屬 被告以外之人於審判外向司法警察所為之言詞供述，且選 任辯護人均認此部分不具有證據能力，故依刑事訴訟法第 159條第1項之規定，此部分應不具有證據能力。（二）至證人魏承霖於偵查中之證述，係經檢察官諭知證人有具 結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真 實性後，以證人身分，於檢察官面前陳述其親身經歷，而 被告及選任辯護人復均未舉證檢察官在偵查中有何不法取 證之情事，且證人魏承霖上開證述亦查無具有任何顯不可 信之情況，是以依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，證 人魏承霖上開證述均應具有證據能力。
（三）按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時， 會產生微妙之心理變化，如憂慮、緊張、恐懼、不安等現 象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨 之變化，如呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降 低、大量流汗等異常現象。惟表現在外之生理變化，往往 不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相 關之問題，藉由科學儀器（測謊機）記錄受測者對各個質 問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻 意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並 不能直接對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊 員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析 解讀。至於測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無 明文規定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第二百零八 條第一項規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警 察局為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以該機關名義 函覆原囑託之送鑑單位，該測謊鑑定結果之書面報告，即 係受囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若 符合測謊基本程式要件，包括：經受測人同意配合，並已 告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力、測謊員須 經良好之專業訓練與相當之經驗、測謊儀器品質良好且運 作正常、受測人身心與意識狀態正常及測謊環境良好，無 不當之外力干擾等要件，即賦予證據能力（最高法院96 年度臺上字第2402號判決參照）。查本件證人魏承霖經檢 察官囑請內政部警政署刑事警察局測謊，於測謊前已由測
謊人員告知受測人即證人魏承霖測試步驟，再由證人魏承 霖簽署測謊同意書，內容並載明證人魏承霖已知悉得拒絕 受測，且就證人魏承霖之身心狀況進行調查，並無身心及 意識狀態不正常情況，始以熟悉測試法、區域比對法開始 進行測試，且本件鑑定單位乃具有專業鑑定儀器之機關， 鑑定人具備測謊專業能力，使用測謊儀器前有檢查是否品 質良好能正常運作，以免影響測試，有該局測謊鑑定資料 表、鑑定說明書、測謊儀器測試具結書、測謊圖譜分析量 化表、鑑定人之資歷表、測謊圖譜附卷可參（參偵卷第26 3至274頁），是以參照前開說明，上開測謊鑑定書自有證 據能力，選任辯護人主張此部分不具證據能力，尚不足採 。
（四）至本案下揭引用之其他供述證據及非供述證據，均經本院 依法踐行調查證據程序，而公訴人、被告及選任辯護人均 同意此部分證據具有證據能力，且亦查無依法應排除其證 據能力之情形，本院認此部分證據作為證據應為適當，是 後述所引用其他證據之證據能力均無疑義，併予敘明。二、事實認定部分：
訊據被告周稼富矢口否認有何幫助施用第一級毒品海洛因之 犯行，辯稱：伊於100年5月1日22時38分許與證人魏承霖通 話後（即事實欄一（一）部分），有與證人魏承霖碰面，但 該次是伊要請證人魏承霖幫忙購買海洛因，但證人魏承霖沒 有幫伊購買；於100年5月3日18時29分許與證人魏承霖通話 後（即事實欄一（二）部分），伊並沒有出門云云。選任辯 護人則為被告辯護稱：本件依照卷附之通訊監察譯文及通聯 記錄顯示，上開2次均係由被告主動聯絡證人魏承霖，核與 一般販毒案件均是由購毒者主動聯絡販毒者之情形不同；又 參諸證人魏承霖於100年9月13日之警詢筆錄，顯示證人魏承 霖於該段期間內另有涉及販賣海洛因之犯行，顯然應係以被 告所辯其係向證人魏承霖購買毒品乙節較為可採；且證人魏 承霖本身即係販賣毒品者，其極有可能係為獲得減刑供出毒 品來源，於是反咬被告。經查：
（一）上開犯罪事實，業據證人魏承霖於本院101年10月3日審理 中證述：伊都是與被告一起合資購買海洛因，與被告於 100年5月1日22時38分之通話內容，是先約在楓采汽車旅 館旁邊之空地，見面後被告就問伊要出資多少，伊說要出 資1萬元，接著被告去逛一圈回來，然後交付毒品給伊； 與被告於100年5月3日18時29分許之通話內容，是與被告 是約在彰化縣田尾鄉怡心園之停車場，見面後被告就問伊 要出資多少，伊說要出資1萬元，接著被告去逛一圈回來
，然後交付毒品給伊等語明確（參本院卷第152、153頁） 。核與卷附被告（下稱A，即0000000000號行動電話持有 者）與證人魏承霖（下稱B，即0000000000號行動電話持 有者）之通訊監察譯文資料：（1）100年5月1日22時38 分許：「B：喂。A：你要過來我們這裡嗎？B：嘿！我在 我們這邊呢。A：哈啊！B：我在我們這邊，我在等人，無 法過去。A：是喔！B：嘿啊！A：我過去找你。B：好啊！ 你來楓采旁邊空地這裡。A：哪裡？B：楓采。旁邊空地？ A：公園喔？B：楓采旁邊空地。A：嘿啊！公園那裡呀！B ：嘿啦嘿啦。A：好啦好。」；（2）100年5月3日18時29 分許：「B：喂。A：你在哪裡？B：我在北斗。A：這樣喔 ！我等一下過去找你。B：你來田尾怡心園斜對面這有一 間新的停車場這裡。A：哪裡？B：田尾怡心園。A：嘿！B ：斜對面往北方向這有一間新的停車場。A：以前墳墓那 裡。B：應該是吧！A：之前有一次你約我在全家。B：嘿 啦！全家再往北一點停車場。A：墳墓那裡，好啦好。」 情節相符（參偵卷第31、32頁）。且證人魏承霖於100年 間確實染有施用海洛因之惡習，與被告合資購買所取得之 海洛因，有部分係為供己施用等情，亦據證人魏承霖自承 在卷（參偵卷第124頁反面），復有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參。基此，本件事證已相當明確。（二）證人魏承霖於100年9月15日偵查中雖證稱：與被告於100 年5月1日22時38分之通話內容，是伊要向被告購買海洛因 的對話，伊打電話聯絡被告時，人已經快到楓采汽車旅館 附近，電話中伊跟被告約在該旅館附近見面，之後約半小 時，被告就到了，伊就跟被告買了1萬元的海洛因，被告 用夾鍊袋裝了1包海洛因給伊，是一手交錢一手交貨；與 被告於100年5月3日18時29分之通話內容，是伊要向被告 購買海洛因的對話，伊跟被告約在田尾鄉怡心園的停車場 見面，之後約半小時，被告就到了，伊就跟被告買了1萬 元的海洛因，被告用夾鍊袋裝了1包海洛因給伊，大概重 1.5-1.7公克等情。惟觀諸上開通訊監察譯文及卷附之門 號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄（參偵卷第193-25 3頁），顯示上開2通電話均係由被告撥打予證人魏承霖， 核與證人魏承霖上開證述係伊撥打給被告乙節，已有齟齬 不合之處。且依卷附臺灣高等法院臺中分院100年上訴字 第2365號判決書，觀諸被告另案販賣毒品之模式，均係由 購毒者撥打電話予被告，雙方再約至特定地點交易毒品， 而上開2通電話卻係由被告主動撥打電話，核與被告一般 販毒之模式不合，則是否確如證人魏承霖上開所證係由被
告直接販賣毒品予伊乙節，已非無可疑之處？何況證人魏 承霖於100年12月13日偵查中已改稱：伊跟被告見面購買 毒品時，會跟被告說伊要的數量，伊都會離開5-10分鐘才 回來，回來後就會拿海洛因給伊，伊猜想被告可能要去拿 海洛因等語（參偵卷第259頁反面）；於101年7月30日本 院審理中復稱：之前說是向被告購買毒品，是因為不清楚 拿錢給被告幫伊購買毒品，與伊直接向被告購買毒品不同 ，被告與伊見面後，會向伊表示不夠錢，是否要一起合資 購買毒品等語（參本院卷第90頁），核與其前揭於本院10 1年10月3日審理中所證上開2次合資購買海洛因之情節相 符，更堪認其前開100年9月15日偵查中所證關於直接向被 告購買海洛因之情節，應不足採信。至證人魏承霖於偵查 及本院審理中另證稱：曾有一次向被告購買5千元之海洛 因，但該次因為品質不佳，伊一看就退貨等語（參偵卷第 259頁反面、本院卷第91頁），惟此部分金額與上開合資 購買之金額不合，交易時間、地點亦未具體指明，已難認 與上開2次合資購買海洛因有關；何況證人魏承霖於偵查 中亦明確供稱：該次不在伊指證之上開被告2次犯行中等 語（參偵卷第259頁反面第16行），是以其此部分證述自 與被告上開犯行無涉，核予敘明。
（三）被告雖以前詞置辯，惟證人魏承霖於本院101年10月3日審 理中已就上開2次如何與被告合資購買海洛因之細節結證 明確，參以其始終對於合資購買所出資之金額及交易之地 點等細節供述一致，又與被告間無任何怨隙，當不致甘冒 偽證罪責而虛構上開情節誣陷被告，是被告確有於在上揭 時、地受託代證人魏承霖購買海洛因，而幫助證人魏承霖 施用第一級毒品乙節，應屬非虛。另參以卷附之門號0000 000000號行動電話雙向通聯紀錄（含基地台位置，參偵卷 第193-253頁），顯示被告於100年5月3日18時29分撥打電 話予證人魏承霖時，基地台位址在彰化縣田中鎮○○路15 6號7樓，隨後至同日19時2分止，其通話所使用之基地台 位址有彰化縣社頭鄉○○路○段291號、彰化縣田尾鄉模範 巷10號等，顯然其撥打上開電話予證人魏承霖後，隨即往 彰化縣田尾鄉方向移動，且觀諸其於同日19時2分與證人 魏承霖通話時，2人所使用之基地台位址均在彰化縣田尾 鄉模範巷10號，亦堪認證人魏承霖證稱2人於上開通話後 有在彰化縣田尾鄉怡心園停車場見面乙節，應可採信。基 上所述，被告前揭所辯，顯然均係係卸責之詞，尚難採信 。
（四）再證人魏承霖經送請內政部警政署刑事警察局進行測謊，
鑑定結果雖認證人魏承霖關於下列2問題之回答沒有不實 反應：「問：你有沒有騙我說你向被告周稼富買海洛因？ 答：沒有騙。問：有關本案，你說你向被告周稼富買海洛 因這件事，你有沒有騙我？答：沒有。」，有內政部警政 署刑事警察局100年12月26日刑鑑字第1000170692號鑑定 書1份在卷可按（參偵卷第263-274頁）。惟上開測試人員 所設計之問題係屬廣泛性之問題，並未特定時間、地點， 而證人魏承霖縱然回答屬實，然觀諸卷附之門號00000000 00號行動電話雙向通聯紀錄（參偵卷第193-253頁），被 告與證人魏承霖間，僅於100年4月28日至同年5月3日間， 通聯即高達數十通，遑論上開期間外未顯示於上開雙向通 聯紀錄之部分，是以被告究係何次係直接販賣海洛因予證 人魏承霖，而非合資購買？顯然無從據而認定，自難憑此 認定被告上開2次係販賣海洛因予證人魏承霖，併予敘明 。
（五）按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，係觸犯販 賣毒品罪；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得 供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤 價金及分受毒品，則為施用毒品罪之幫助犯，二者行為互 殊，且異其處罰（99年度臺上字第2295號判決可資參照） 。查本件被告係與證人魏承霖一起合資購買海洛因乙節， 已如前述，且乏積極證據證明被告知悉證人魏承霖於取得 合資購買之海洛因後尚有轉賣他人圖利，亦乏積極證據足 證被告有先行自證人魏承霖所交付價金中抽成之情事，復 無積極證據可佐被告於取得海洛因後，有將取得之海洛因 減料或分裝後再予交付之情，更無從證明被告事前或事後 有自藥頭處獲得任何利益，是本院依現存卷證資料，無法 獲致被告於上開交付毒品過程中，確有營利之主觀意圖， 難認被告確有販賣第一級毒品海洛因予證人魏承霖，無從 遽為被告不利之認定，是公訴意旨認被告此部分犯行係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，容 有未洽，附此敘明。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告周稼富所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害 防制條例第10條第1項幫助施用第一級毒品罪。公訴意旨 雖認被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項 之販賣第一級毒品罪，惟被告係基於幫助意思與證人魏承 霖合資購買第一級毒品海洛因，以幫助其施用海洛因，業 如前述，此部分檢察官所引用之法條容有未洽，惟因二者 基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告2次持
有第一級毒品海洛因之低度行為，為幫助施用第一級毒品 海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告2次幫 助證人魏承霖施用第一級毒品之行為，為幫助犯，爰均依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
（二）爰審酌被告明知海洛因具有成癮性，服用後會產生依賴性 、耐藥性，且戒解不易，嚴重妨害人之身心健康，竟幫助 他人施用，擴大毒害，無視上開毒品足以使施用者導致精 神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心 理依賴性，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康，惡性 非輕，且犯後矢口否認犯行，未見悔意等一切情狀，就其 所犯各量處如主文所示之刑，並定其如主文所示應執行之 刑，以資懲儆。至被告持以聯繫上開幫助施用第一級毒品 犯行所用之門號0000000000號行動電話1具（含SIM卡1張 ），雖係被告所有，然並未扣案，且非違禁物，被告亦供 稱不知棄置於何處，為免日後執行困難，爰不另為沒收之 諭知，併予敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告周稼富基於販賣第一級毒品海洛因以營 利之犯意，分別為下述犯行：
（一）於100年4月28日16時44分許，以其所使用之門號00000000 00號行動電話，撥打魏承霖所使用之門號0000000000號行 動電話向魏承霖推銷海洛因，並於電話中聯繫交易之地點 。嗣於同日17時30分許，在彰化縣員林鎮愛買大賣場前停 車場，由周稼富販賣5千元等值（重約0.9公克）之海洛因 1包予魏承霖，魏承霖則當場交付5千元予周稼富而完成交 易。
（二）於100年5月1日0時24分許，魏承霖以其所使用之門號0000 000000號行動電話，撥打被告周稼富所使用之門號000000 0000號行動電話，聯繫購買第一級毒品海洛因事宜，並於 電話中聯繫交易之地點。嗣於同日1時許，在彰化縣員林 鎮愛買大賣場旁水溝邊，由被告周稼富販賣5千元等值（ 重約0.9公克）之海洛因1包予魏承霖，魏承霖則當場交付 5千元予周稼富而完成交易。
因認被告周稼富上開2次均涉犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而
言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判 斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑 可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院分別著有29年上字 第3105號、30年上字第482號、76年臺上字第4986號判例可 參。末按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其 第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第128號 判例可循。
三、公訴意旨認被告周稼富涉有上開販賣第一級毒品海洛因犯行 ，無非係以證人魏承霖於警詢、偵查中之證述、內政部警政 署刑事警察局100年12月26日刑鑑字第1000170692號鑑定書1 份、門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、雙向通聯 紀錄各1份（含基地台位置）、門號0000000000號、0000000 000號通訊監察譯文1份及本院通訊監察書11紙為其論據。訊 據被告周稼富堅詞否認涉有上開販賣第一級毒品犯行，辯稱 ：伊於100年4月28日16時44分許與魏承霖通話後，因為魏承 霖說他在爬山，所以伊並沒有去跟魏承霖碰面；於100年5月 1日0時24分許與魏承霖通話，目的是要魏承霖幫伊購買毒品 ，但後來伊與魏承霖並沒有見面。選任辯護人則為被告辯護 稱：參諸證人魏承霖於100年9月13日之警詢筆錄，顯示證人 魏承霖於該段期間內另有涉及販賣海洛因之犯行，則其極有 可能係為獲得減刑供出毒品來源，於是反咬被告。經查：（一）依卷附被告（下稱A，即0000000000號行動電話持有者） 與證人魏承霖（下稱B，即0000000000號行動電話持有者 ）於100年4月28日16時44分許之通訊監察譯文資料：「B ：喂！A：喂！你今天沒有去爬山？B：有啊！剛回來。A ：剛回來喔！我想說要去你那裡坐一下。B：喔！我沒有 要去哪裡，我要去買東西一下。A：要不然去哪找你？B： 沒關係，你到員家再打給我。A：好啊好，好！」（參偵 卷第30頁反面），而證人魏承霖於偵查中證稱：譯文中「
去爬山」之意，係指有沒有毒品，當時被告係詢問伊還有 沒有毒品等語（參偵卷第123頁反面）。是以參照上開譯 文及證人魏承霖之證述，顯示係由被告主動打電話給證人 魏承霖，並詢問證人魏承霖有沒有毒品，而證人魏承霖答 稱有之後，被告即表示欲約證人魏承霖見面，顯然此部分 應係被告欲向證人魏承霖購買毒品，較為可能。何況依卷 附本院100年度訴字第1426號判決書（參本院卷第116-121 頁，已於101年3月20日確定），顯示證人魏承霖於100年3 月至8月間，確實有多次販賣海洛因之犯行；又證人魏承 霖於本院審理中自承，其尚有自綽號「小林」之不詳姓名 、成年男子處取得海洛因（參本院卷第92頁）；是以被告 雖另案亦涉及多次販賣海洛因之犯行（參本院卷第130-13 9頁，臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第23 65號判 決書），然在缺貨之情形下，因而向有其他海洛因來源之 證人魏承霖購買海洛因施用或轉賣，亦與常情無違。基此 ，公訴意旨認此部分係由被告販賣毒品予證人魏承霖，尚 非無疑。
（二）證人魏承霖於偵查中雖另證述：前揭譯文中「剛回來」之 意，係指伊準備要向被告購買毒品（參偵卷第123頁反面 ），惟此部分顯然與一般人之語言習慣有違，實不足採信 ；是以其於偵查中另證稱：伊後來與被告約在彰化縣員林 鎮愛買大賣場前停車場，由被告販賣1包價值5千元之海洛 因予伊等情（參偵卷第123頁反面、第124頁正面），亦乏 所據。又其於本院審理中改稱：當時伊與被告約在彰化縣 員林鎮愛買大賣場前停車場見面後，被告要約其一起出資 購買海洛因，伊同意出資5千元，並交付被告5千元，被告 出去約5-10分鐘後，回到原地交付伊1包海洛因，惟此部 分亦與上開譯文內容不符，尚難採信。至被告所辯於100 年4月28日16時44分許與證人魏承霖通話後，並未與證人 魏承霖見面乙節，依卷附之門號0000000000號行動電話雙 向通聯紀錄（含基地台位置，參偵卷第193-253頁），顯 示被告於撥打上開電話予證人魏承霖時，基地台位址在彰 化縣田中鎮○○路156號7樓，隨後至同日17時12分止，其 通話所使用之基地台位址有彰化縣社頭鄉○○路○段291號 、彰化縣埔心鄉○○路319號及彰化縣員林鎮○○街8號， 顯然其撥打上開電話予證人魏承霖後，隨即往彰化縣員林 鎮方向移動，且觀諸其於同日17時12分與證人魏承霖通話 時，2人所使用之基地台位址均在彰化縣員林鎮○○街8號 ，即在彰化縣員林鎮愛買大賣場附近，是以此部分應以證 人魏承霖證述當日2人確有在彰化縣員林鎮愛買大賣場之
停車場見面乙節，較為可採，被告上開辯解，應與事實有 違，惟參照上開說明，此部分被告之抗辯縱屬虛偽，仍不 能以此即認定被告涉有上開販賣第一級毒品之犯行。（三）依卷附被告（下稱A，即0000000000號行動電話持有者） 與證人魏承霖（下稱B，即0000000000號行動電話持有者 ）於100年5月1日0時24分許之通訊監察譯文資料：「A： 喂！B：你有在田中嗎？A：有勒！B：是喔！我跟你見面 一下。A：嘿啊！我要找你呀！B：喔好啦！你來溝邊這『 奚落（臺語音譯，即那個之意）』。A：哪裡？B：溝邊這 裡啊。A：田中喔？B：溝邊這裡啊。A：喔喔喔！好啦好 。」，而依證人魏承霖於偵查及本院審理中之證述，2人 於上開通話後，係相約在彰化縣員林鎮愛買大賣場旁水溝 邊交易海洛因（參偵卷第124頁、本院卷第153頁），而公 訴意旨亦依此認定被告於該次通話後，於同日凌晨1時許 ，在彰化縣員林鎮愛買大賣場旁水溝邊販賣1包價值5千元 之海洛因予證人魏承霖。惟依卷附之門號0000000000號行 動電話雙向通聯紀錄（含基地台位置，參偵卷第193-253 頁），顯示被告於撥打上開電話予證人魏承霖時，基地台 位址在彰化縣田中鎮○○路156號，隨後至同日0時55分止 ，其與證人魏承霖通話所使用之基地台位址均相同而未變 動，顯然其於該段期間內並未離開彰化縣田中鎮；然證人 魏承霖於同時段與被告通話所使用之基地台位址，依序為 彰化縣員林鎮○○街118號、彰化縣員林鎮○○路○段717 號、彰化縣社頭鄉○○路○段291號、彰化縣田中鎮○○路 156號，顯然證人魏承霖該期間內係由彰化縣員林鎮往田 中鎮移動；雖2人最後通話所使用之基地台位址相同，不 能排除2人當時有在彰化縣田中鎮見面之可能，然應可全 然排除2人於同日凌晨1時許在彰化縣員林鎮愛買大賣場旁 水溝邊見面之可能性。基此，已堪認證人魏承霖前開證詞 核與事實有違，尚難採信。
（四）另證人魏承霖警詢之證述，不具有證據能力，已如前述， 此部分自不能據為不利於被告之認定。再證人魏承霖經送 請內政部警政署刑事警察局進行測謊，鑑定結果雖認證人 魏承霖關於下列2問題之回答沒有不實反應：「問：你有 沒有騙我說你向被告周稼富買海洛因？答：沒有騙。問： 有關本案，你說你向被告周稼富買海洛因這件事，你有沒 有騙我？答：沒有。」，有內政部警政署刑事警察局100 年12月26日刑鑑字第1000170692號鑑定書1份在卷可按（ 參偵卷第263-274頁）。惟上開測試人員所設計之問題係 屬廣泛性之問題，並未特定時間、地點，證人魏承霖縱然
回答屬實，然觀諸卷附之門號0000000000號行動電話雙向 通聯紀錄（參偵卷第193-253頁），被告與證人魏承霖間 ，僅於100年4月28日至同年5月3日間，通聯即高達數十通 ，遑論上開期間外未顯示於上開雙向通聯紀錄之部分，是 以被告究係何次係販賣海洛因予證人魏承霖？顯然無從據 而認定，從而上開測謊鑑定書自難據為不利於被告之認定 。
四、綜上所述，依卷附之上開通訊監察譯文及雙向通聯紀錄，顯 示被告於100年4月28日16時44分許撥打電話予證人魏承霖， 應係欲向證人魏承霖購買毒品之可能性較高，公訴人僅憑證 人魏承霖之證述即遽認係由被告販賣毒品予證人魏承霖，容 有可疑之處；又證人魏承霖於100年5月1日0時24分許撥打電 話予被告後，被告至同日0時55分止並未離開彰化縣田中鎮 ，自難以在彰化縣員林鎮愛買大賣場旁水溝邊販賣海洛因予 證人魏承霖。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有檢 察官所指此部分販賣第一級毒品犯行，自屬不能證明被告犯 罪，參諸上開法條及判例意旨，就此部分應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
臺灣彰化地方法院刑事第八庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 簡佩珺
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
書記官 林佑儒
附錄本案論罪科刑法條：
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第一項：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。