臺灣彰化地方法院刑事裁定 101年度聲字第1540號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 溫又霆
上列聲請人聲請裁定沒收違禁物案件（101年度執聲沒字第214號
），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命拾伍包（驗餘合計淨重伍拾點陸捌伍玖公克、總純質淨重合計肆拾柒點柒捌參伍公克），均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告溫又霆因販賣甲基安非他命案件，業經 本院以100年度訴字第292號判處有期徒刑7年6月，並經最高 法院以101年度台上字第4354號駁回上訴確定，扣案之第二 級毒品甲基安非他命15包（總純質淨重47.7835公克），雖 與本案販賣第二級毒品之犯行無關，而被告此部分施用第二 級毒品之犯行，前經本院以99年度毒聲字第346號裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向出所，並經臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1945號、100年度毒 偵字第146 號為不起訴處分在案，是前開扣案之毒品，係屬 被告施用毒品所用，爰依刑法第38條第1項第1款、第2 項、 第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨 宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告 沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項分別定 有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一 、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒 品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：被告溫又霆前因販賣甲基安非他命而違反毒品危害防 制條例等案件，業經本院於101年1月3 日以100年度訴字第 292號判處有期徒刑7年6月，經提起上訴，後經最高法院於 101年8月23日以101年度台上字第4354號駁回上訴確定，其 中扣案之第二級毒品甲基安非他命15包（驗餘合計淨重50.6 859公克、總純質淨重47.7835公克）因無證據證明與被告所 為販賣甲基安非他命犯行有直接關係，而未於被告此部分犯 行項下宣告沒收；另因施用毒品案件，經本院於99年11月10 日以99年度毒聲字第346號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品傾向出所，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以 99年度毒偵字第1945號、100年度毒偵字第146號為不起訴處 分確定等事實，有前開判決書、不起訴處分書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，而上揭為警查扣之透明
結晶15包（驗餘合計淨重50.6859公克、總純質淨重47.7835 公克），經送請行政院衛生署草屯療養院鑑驗結果，認該透 明結晶均含甲基安非他命成分，此有該院100年6月17日草療 鑑字第1000500055號鑑定書1 紙在卷可參，堪認該透明晶體 15包均係第二級毒品甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第 2 條規定列管之毒品，均係違禁物無訛。又上開甲基安非他 命之包裝袋無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝 袋內（法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號 函參照），是該等包裝袋亦應視為毒品之一部分，一併依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之，乃屬當 然，爰不於主文贅載。揆諸首揭說明，應認本件聲請為正當 ，聲請人聲請沒收上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段 ，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
刑事第二庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官 林淑文