臺灣彰化地方法院刑事裁定 101年度聲字第1461號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃奇城
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101年度執聲字第717號），本院裁定如下：
主 文
黃奇城所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條、第53條分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處 罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲 請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪 之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 （最高法院47年台抗字第2號判例要旨參照），至已執行部 分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與 定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、 93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。
二、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台 非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2裁判 以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然 仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、查受刑人因犯重利罪，經臺灣高等法院臺中分院及本院先後 判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中受刑人所犯 如附表編號1 所示之罪刑，曾經臺灣臺中地方法院定其應執 行刑為有期徒刑9 月；附表編號2 所示之罪刑，曾經本院定 其應執行刑為有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、前揭判決書各1 份在卷足憑。是本院就附表所示 之罪定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外 部界限，即不得重於上揭32罪之總和；亦應受內部界限之拘 束，即不得重於上開所定之執行有期徒刑之總和。茲檢察官 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執 行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，
裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
刑事第七庭 法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
書記官 陳品潔