最高法院刑事判決 九十年度台上字第六一四七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年七月二十三日第二審更
審判決（八十八年度上更㈠字第一七五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十
四年度偵字第八七○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判變更檢察官起訴法條，依想像競合犯及牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○、乙○○共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，已敍明所憑證據及認定理由。並依據卷內證據資料，逐一指駁上訴人等均矢口否認犯罪，甲○○辯稱：伊當時遭到盜匪持槍逼入厠所內，且遭反鎖，被劫十餘萬元（新台幣），亦為被害人，絕非與盜匪同夥，伊事後並未向被害人林清柳表示願返還遭強盜之金錢；乙○○辯稱：伊案發當時人在雲林，並未到新竹，根本不可能在新竹犯案各云云，均係卸責之詞，不足採信。且敍明被害人林清柳於偵查中指認李景全涉案，該李景全雖已獲檢察官為不起訴處分確定，亦難據以認其指認乙○○犯罪亦有錯誤；而證人即甲○○之父史金玉（亦為乙○○之岳父）於民國八十五年三月四日晚上七時三十分，約集被害人林清柳、何德祥、徐裕能至何德祥所經營之山點水理容院會談，請被害人等勿指認甲○○、乙○○二人涉案等情，不惟經林清柳證述在卷，何德祥、徐裕能、史金玉亦均不諱言曾於上開時間至山點水理容院之事實，惟均稱是「拜年」。並有當場之錄音帶一捲及其譯文在卷足稽。證人史金玉雖指該錄音帶，係遭人剪接云云，但經一審法院送由法務部調查局鑑定結果，該錄音帶內容並無剪接情形，復有該局八十五年八月二十二日陸四字第八五一○三三六二號鑑定通知書一紙在卷可考。上訴人等於一審請求將上開錄音帶再送鑑定，核無必要。又被害人林清柳、羅兆亮、何德祥事後指稱乙○○不像歹徒云云，與彼等於警訊、偵查中及一審審理時之所述不合，顯屬事後迴護之詞；及乙○○以其妻史金葉之證言，主張案發當時不在場，意在卸責，均不足採信，事證明確，無實測路程時間之必要，綦詳。原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴人等上訴意旨均置原判決上開明確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，就原判決理由已詳加說明之事項，為單純之事實上爭執，指摘原判決有違背經驗及論理法則、適用法則不當、理由不備、矛盾之違法，均非適法之第三審上訴理由。至上訴意旨另指雖被害人林清柳證稱經其查證上訴人甲○○並無至紅毛港向其姑姑借錢，此乃片面之供詞。林某是否真有查證，上訴人是否真無向其姑姑借錢，均有予以調查之必要，原審捨傳喚證人調查真實之途，而僅以林某因懷疑而為片面之供述，遽為上訴人勾串歹徒之認定，其判決顯有證據調查未盡之違法一節。經稽之卷內資料，被害人林清柳於案發當日因質疑裡面的人勾結外面的人來強劫，甲○○又告
以當晚去向其阿姨借錢，林清柳乃包車到甲○○阿姨家查詢，其阿姨稱甲○○根本未去向她借錢之事。一審調查中，甲○○已供稱：「向我阿姨借錢，……。」「我去敲門敲幾聲，沒人應我就走了。」「到阿姨家借錢，但沒碰到我阿姨，……。」有各該訊問筆錄在卷足憑。上訴人甲○○既未遇見其阿姨（上訴意旨誤載為姑姑），自無庸為無益之調查，況甲○○亦未請求傳訊其阿姨作證，原判決自無證據調查未盡之違法。綜上說明，應認上訴人等之上訴，均違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
法官 洪 文 章
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 十 月 九 日