臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度易字第675號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 詹謹誠
上列被告因違反家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第5865號），本院判決如下：
主 文
詹謹誠傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹謹誠與詹寶綉為兄妹，其等屬於家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，彼此曾因侍奉母親事宜略有嫌隙而 相處不睦。民國101年5月17日上午11時許，在彰化縣永靖鄉 ○○村○○路段旁之產業道路，詹謹誠質問詹寶綉關於母親 受傷照顧之情形，其等一時言語不合而起爭執，詹謹誠竟基 於普通傷害之犯意徒手毆打詹寶綉頭部及左肩，致詹寶綉受 有左前額血腫及左上胸壁疼痛等傷害。
二、案經詹寶綉訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告詹謹誠對於下述本院採為 認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意 有證據能力，復經本院於審理時逐一提示予被告表示意見（ 參本院卷第45頁至第46頁），本院審酌該等證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為 本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、犯罪事實之認定
㈠訊據被告雖供認於101年5月17日上午11時許，在彰化縣永靖 鄉○○村○○路段旁之產業道路，因向告訴人詹寶綉質問關 於母親受傷照顧之事而起爭執等情，惟矢口否認有何傷害犯 行，辯稱：因當時告訴人辱罵伊不肖子，雙方於言語爭執中 ，伊不慎以右手撥落告訴人所戴斗笠，告訴人隨手拾起歪掉 的斗笠回擊伊，伊始出手回擋，此舉顯係出於正當防衛之反 射動作，並無傷害故意云云。
㈡經查：
⒈上揭犯罪事實業據證人即告訴人於本院審理中證稱：101 年5月17日上午11時，其在彰化縣永靖鄉○○村○○路段 旁做完園藝工作後，到水溝馬達旁清洗雨鞋，因被告在其 背後呼叫，其隨即自水溝上去產業道路，走到機車旁，被 告因母親之事質問，其表示被告夫妻時常辱罵母親，被告 即伸出右手以巴掌打落其頭戴之斗笠，因此打到其右側耳 朵上方部位，並以右拳毆打其左臉頰之太陽穴、左肩。之 後其表示要提出告訴，隨即趕到警局報案。報案時，警員 先電請救護車將其送醫。其遭毆打過程中，被告配偶詹林 素貞在場不停辱罵。其要報警時，發現附近有一汽車修理 廠，該修理場門口站立一人朝彼等方向觀看，該人即在庭 之證人詹景舜等語明確（參本院卷第39頁反面至第41頁） ，核與其在警詢及偵查中證述情節吻合（參偵查卷第6頁 至第7頁、第17頁）。另據證人即於上開產業道路附近汽 車修理場門口目睹上情之詹景舜於本院審理中具結證稱： 101年5月17日上午11時左右，伊站在彰化縣永靖鄉○○村 ○○路段旁田地附近之汽車修理廠擬修理汽車，其所在位 置，距離被告、詹寶綉兩人所在大約20步距離左右，所處 位置可以看見詹寶綉正面與側面。當時，伊先聽到被告與 詹寶綉爭執聲，被告配偶詹林素貞站在被告旁邊。爭執內 容伊聽不清楚，爭執約3至5分鐘後，被告先行伸出右手攻 擊詹寶綉頭部，被告是揮拳往詹寶綉頸部以上部位揮擊， 大約太陽穴左臉頰附近，揮擊數下後，詹寶綉左側頭部臉 部受傷，表情甚為痛苦，詹寶綉旋即持手機打電話，有無 撥通伊不知，之後立即騎機車離去現場，後來就下雨。當 時，詹寶綉有戴斗笠並包頭巾，因被告揮拳，斗笠始掉落 。斗笠掉落後，被告太太有制止被告。伊雖目睹被告毆打 詹寶綉，但究竟揮打幾拳，因時隔太久，已不復記憶，然 而毆打詹寶綉之身體部位確實是頸部以上之左側部位，且 伊自始至終均在場，被告與詹寶綉爭執過程中，並無詹寶 綉自行拿下斗笠揮向被告之舉。伊與被告兄妹兩人，於本 件事發前並不認識亦毫無交集，當日僅係送修車輛至該汽 車修配廠，適巧目睹事件經過，且當時伊並不知爭執者為 兄妹，係經該修配廠人員告知始知其等間之親屬關係等情 綦詳（參本院卷第41頁反面至第43頁反面、第45頁反面） 。查證人詹景舜與爭執者雙方即被告、證人詹寶綉兄妹2 人並無親屬關係，更無宿怨嫌隙，此為被告、證人詹寶綉 、詹林素貞是認在卷，而其陳述既無瑕疵誇大之處，已如 前述，又為案發當時目睹全部事實經過之人，而其對當日
所見情形既於具結後堅證如上，足認其確係依自己親自見 聞所得而為上開供述，其證詞本具有相當之憑信性及必要 性。又互核上開證人所證就被告前往上開地點與證人詹寶 綉發生爭吵，被告出手毆打證人詹寶綉，證人詹寶綉騎車 離去等情節均相合致；且被告亦自承係因母親受傷照顧一 情與證人詹寶綉發生爭執，則被告於出言理論後復有肢體 之激化行為，亦非不可能。此外，並有員生醫院彰化基督 教醫院醫療合作醫院（即員生醫院）診斷證明書在卷足憑 （參偵查卷第8頁）。況就證人詹寶綉受傷部位及所受傷 勢觀之，當日其受有左前額血腫、左上胸壁疼痛等傷害， 該就醫治療過程始於101年5月17日上午11時33分證人詹寶 綉至上開醫院急診時，於進行創傷檢查後，當日離院，其 間並無任何刻意延誤耽擱；又依據證人詹寶綉當日所受傷 勢部位，與其所述及證人詹景舜證述情節，均無有何違反 常情之處。益見證人詹寶綉前開所證為真。且觀諸上開傷 勢，亦與一般人遭毆打後，可能形成之身體傷害相符，衡 情應非其自我傷害所致。足認該等傷勢係甫產生之新傷而 非舊傷至明，而堪為證人詹寶綉上開證述之佐證，堪信其 不利被告之證述應與事實相符。
⒉被告於本院審理時雖另以其於本案之行為，係出於正當防 衛云云置辯，並聲請本院傳喚證人詹林素貞調查此節。惟 經本院審理時傳喚調查後，證人詹林素貞僅泛稱被告並未 毆打證人詹寶綉，係證人詹寶綉先出手攻擊云云所為證述 ，其就同一事實所證，與上開證人詹景舜、詹寶綉結證情 節扞格，而證人詹景舜、詹寶綉上開證述，彼等證詞具有 相當之憑信性，而與事實相符，已述之如前，足認證人詹 林素貞上開所為證述係迴護被告之詞，核與事證不符而難 認屬實，尚無可採。再者，又無其他證據足資證明證人詹 寶綉當時有毆打或作勢毆打被告之事實，是以，自難徒憑 前開證人詹林素貞明顯瑕疵之證述，遽為被告所為係出於 正當防衛之認定。況且，刑法上之正當防衛固指行為人可 為必要之阻擋以防衛自己免於受傷害，然非謂行為人可另 行出手攻擊他人致傷，而依前所述，本案並無存在現在不 法之侵害情狀，行為人自無從主張刑法上之正當防衛，且 縱證人詹寶綉前曾有對被告言語衝突，被告亦非不可先行 離開現場或僅平和制止證人詹寶綉之侵害，以排除現存之 侵害，詎被告竟對證人詹寶綉出拳攻擊，並致證人詹寶綉 受有上開傷害，足認被告於前揭時地確有傷害證人詹寶綉 之故意。是被告上開辯解，要係圖卸刑責之詞，難以憑採 。
㈢據上所述，本件事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認 定，應予依法論科。至被告雖另聲請傳喚證人即村長詹日新 ，然本件證人詹寶綉、詹景舜於本院審理時到庭陳證後，併 同檢察官所提出之如上證據，本件事證已明，被告犯行堪以 認定，證人詹日新於上開時、地並未親眼目睹被告與證人詹 寶綉爭執、毆打過程，即便證人詹日新到庭，亦僅係證明被 告與證人詹寶綉未能達成和解乙節，至證人詹寶綉是否於被 告出手毆打之前先行攻擊被告各節，無從得知，自無從證明 。綜上所述，已無再傳喚證人詹日新之必要，爰不再予傳喚 ，附此敘明。
三、論罪科刑之法律適用
㈠核被告所為，係犯刑法第277第1項之普通傷害罪。本件被告 與告訴人為兄妹，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之 家庭成員關係，此為被告所不爭執，且有告訴人所提遺產分 割協議書、繼承系統表在卷可稽（參本院卷第52頁至第54頁 ），被告對於家庭成員故意實施身體上不法侵害之家庭暴力 行為，且已成立刑法第277條第1項之傷害罪，應屬家庭暴力 防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。爰審酌被告自陳：國 中畢業之智識程度，從事園藝工作，已婚，育有2名子女， 父親已過世，母親健在，並未與母親同住等家庭生活狀況， 而其智識較一般人並無明顯不足之情形，不思以理性溝通方 式解決家庭紛爭，僅因細故即與告訴人發生爭執並以徒手方 式毆打告訴人成傷，所為非是，且迄今尚未與告訴人達成和 解，而徵得告訴人之原諒，及被告犯罪之動機、目的、手段 、告訴人所受之傷害，並兼衡被告之犯後態度、素行等一切 情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
㈡至檢察官固於本院審理中求處被告有期徒刑3月等語，惟刑 事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對於有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準 ，縱使基於目的性之考量，認定必須加重裁量時，亦僅得在 罪責相當性之範圍內為加，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能 ，而從重超越罪責程度為裁，務求「罪刑相當」。本件被告 所為犯行固屬可議，而應予以論罪科刑，然本件被告以徒手 毆打方式而為本件犯罪，所採行為手段之危險性尚非重大， 且告訴人受傷情形並非嚴重，本件經審視全案卷證資料，本 院認如就被告所犯上開之罪，依檢察官之求刑，相對於其所 為犯罪本身之情節及輕重（詳如前述），尚有過苛之虞，難
謂符合罪刑相當之原則。是本院綜合刑法第57條所列各事項 審酌結果，認應諭知如主文所示之刑為適當，併此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳立興到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
刑事第四庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官 許億先
附錄法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。