臺灣彰化地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第56號
抗告人 即
受 刑 人 楊子洧
號
上列抗告人因不服本院中華民國101 年8 月8 日所為撤銷緩刑之
裁定（101 年度撤緩字第56號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法官。抗告期間，除有特別規定外，為5 日， 自送達裁定後起算；又原審法院認為抗告不合法律上之程式 或法律不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之 ，刑事訴訟法第403 條第1 項、第406 條前段及第408 條第 1 項前段就此分別定有明文。再按送達文書，除本章有特別 規定外，準用民事訴訟法之規定；而送達於應受送達人之住 居所、事務所或營業所為之。於住居所、事務所或營業所不 獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居 人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存 送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼 於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首， 另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄 存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。刑事訴訟法第62 條、民事訴訟法第136 條第1 項前段、第137 條第1 項、第 138 條第1 、2 項亦定有明文。
二、本件受刑人楊子洧之戶籍地址，係設在彰化縣埤頭鄉○○村 ○○路247 巷2 弄9 號，受刑人於接受保護管束時，表示其 現住地址為戶籍地址，仍居住於戶籍地，但其實際上亦居住 於雲林縣西螺鎮○○街6 巷1 號，此有其個人基本資料查詢 結果、臺灣彰化地方法院檢察署囑託彰化縣警察局北斗分局 協尋受保護管束人回覆表、臺灣彰化地方法院檢察署受保護 管束人基本資料表、應遵守事項暨報到具結書各1 紙及卷附 執行保護管束約談報告表等在卷可稽（本院卷第6 頁、第31 至32頁、第46、57、60、63頁、第93頁），並據受刑人於本 院訊問時供述無訛，受刑人之配偶王翠霞亦稱受刑人亦有居 住於戶籍地址等語（本院卷第146 頁反面），堪以認定。三、查本院101 年度撤緩字第56號刑事裁定，向受刑人上開戶籍 地址為送達，經中華郵政股份有限公司北斗郵局郵務士邱仕 佑於101 年8 月14日送達至該址，由居住在該址、受刑人之 弟楊○○（姓名年籍均詳卷）收受一情，亦據受刑人之妻王
翠霞於本院訊問時陳述明確（本院卷第146 頁反面），並有 本院送達證書1 紙、郵務士邱仕佑在本院函文所寫之說明附 卷可佐（本院卷第136 頁、第151 頁）。而收受文書之人以 具有通常辨別事理之能力為足，並不以具有民法上完全行為 能力為必要，且按民事訴訟法第137 條第1 項所稱有辨別事 理能力，係指有普通常識而非未滿7 歲之未成年人或精神病 人而言，郵政機構送達訴訟文書實施辦法第11條第1 項規定 甚明，查收受上開裁定之楊○○居住於受刑人上開戶籍地址 ，其為92年9 月出生，其收受上開裁定時，年紀已滿8 歲， 此有楊○○之全戶戶籍資料查詢結果1 紙在卷可憑（本院卷 第170 頁），楊○○並非7 歲以下之幼童，亦無證據可認其 為精神病人，堪認屬辨別事理能力之同居人，依前揭送達之 相關規定，上開裁定於101 年8 月14日已生合法送達之效力 ，抗告期間加上在途期間2 日計算，應至101 年8 月21日屆 滿。上開刑事裁定，亦向受刑人上開位於雲林縣西螺鎮○○ 街6 巷1 號之住處送達，因未獲會晤應受送達人亦無受領文 書之同居人或受僱人，乃送達通知書2 份，1 份黏貼於門首 ，1 份投入住戶信箱，並於101 年8 月16日10時10分許，將 該文書寄存於送達地之派出所即雲林縣警察局西螺分局西螺 派出所，有本院送達證書、中華郵政股份有限公司雲林郵局 101 年9 月28日雲郵字第1011000376號函、郵件寄存登記簿 影本各1 份在卷可查（本院卷第137 、154 、176 頁），依 前揭規定，裁定寄存送達之日為101 年8 月16日，送達經10 日始發生效力，即應自101 年8 月26日起發生送達之效力， 抗告期間加計在途期間4 日計算，應至101 年9 月4 日屆滿 。
四、本件受刑人遲至101 年9 月10日始向本院提起抗告，此有受 刑人所提出刑事抗告狀上之本院收文章可憑，綜上所述，已 逾5 日之法定期限，受刑人提起抗告不合法律上之程式，且 無從補正，揆諸前揭法律規定，自應予以駁回。五、依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
刑事第九庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 廖春慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網