臺灣彰化地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第469號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 陳紹傑
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化監理站民國101 年8 月21日所為之裁決
處分（原處分案號：彰監四字第裁64-ZCR043414號）聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交 通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚 未終結者，仍由原法官依民國100 年11月4 日修正前之道路 交通管理處罰條例規定審理，100 年11月23日修正公布之行 政訴訟法施行法第10條第1 項定有明文。道路交通管理處罰 條例、行政訴訟法、行政訴訟施行法雖均於100 年11月4 日 修正，並於同月23日公布，惟因上開法律於本件交通聲明異 議事件繫屬於本院時仍尚未施行，是本件仍應依100 年11月 4 日修正前之道路交通管理處罰條例規定規定審理，合先敘 明（以下所稱道路交通管理處罰條例，均係指100 年11月4 日修正前之規定）。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳紹傑（下稱受處分人 ）駕駛車牌號碼2J-0767 號自用小客車，於101 年5 月2 日 20時23分許，行經員林收費站南第13車道處，有汽車行駛於 應繳費之公路不依規定繳費，經通知補繳，期限至101 年6 月25日止仍未補繳，經警依法舉發，嗣交通部公路總局臺中 區監理所彰化監理站（下稱原處分機關）亦認違規事實明確 ，依道路交通管理處罰條例第27條第1 項之規定，裁處受處 分人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元等語。
三、聲明異議意旨略以：受處分人未收到繳費通知，因為受處分 人在臺北工作，假日才回住所，母親也在臺北上班，白天沒 人在家，致掛號信件無法收到，希望能從輕發落，為此聲明 異議等語。
四、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000 元以上6,000 元以下 罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1 項定 有明文（道路交通管理處罰條例第27條雖經總統於101 年5 月30日以華總一義字第10100123851 號令修正公布，但該條
文施行日期，由行政院以命令定之，目前尚未生效施行）。 又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準 用行政程序法送達之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第5 條定有明文。而行政程序法中對於文書 送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應 送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；又送 達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自 治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由 鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達 ；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地 之郵政機關；寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個 月，行政程序法第72條第1 項前段、第73條第1 項、第74條 分別定有明文。
五、經查：
㈠本件受處分人於101 年5 月2 日20時23分許，駕駛車牌號碼 2J-0767 號自用小客車，行經員林收費站南第13車道時，其 行駛於應繳費之公路，未依規定繳費，經通知補繳（繳費期 限至101 年6 月25日止），仍未補繳等情，為受處分人所不 爭執，並有內政部警政署國道公路警察局（下稱國道公路警 察局）公警局交字第ZCR043414 號舉發違反道路交通管理事 件通知單、交通部臺灣區○道○○○路局（下稱高速公路局 ）員林收費站101 年8 月17日高員訴字第1010001469號函、 高速公路局委託遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收公司 ）補繳通行費及作業處理費通知單、高速公路局委託遠通電 收公司辦理電子收費業務送達證書各1 份在卷可稽（本院卷 第6 至8 頁、第14至15頁），堪以認定。
㈡受處分人雖以前揭情詞置辯，惟查受處分人之戶籍地、車籍 地均在彰化縣彰化市○○里○○路401 巷11號，甚至本件聲 明異議狀亦僅記載此住址，有受處分人之個人基本資料查詢 結果、車號查詢汽車車籍各1 紙及受處分人出具之聲明異議 狀附卷可參（本院卷第9 、17頁、第2 頁）。而本件高速公 路局委託遠通電收公司處理寄送之補繳通知單，以掛號郵寄 至受處分人上開戶籍地址（同車籍地），並因未獲會晤應受 送達人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所 之接收郵件人員，依行政程序法第74條之規定，於101 年6 月7 日將該送達文書寄存中庄仔郵局，並作送達通知書2 份 ，1 份黏貼於應受送達人門首，1 份置於該受送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達，此有高速公路局委託遠通電收
公司辦理電子收費補繳通行費及作業處理費通知單、高速公 路局委託遠通電收公司辦理電子收費業務送達證書各1 紙在 卷足憑。且依道路交通安全規則第23條第1 項規定：「汽車 車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎 、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人 名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記」， 故受處分人居住處所如有遷徙，而有長期不居住或無人收受 送達之情事，自應向公路監理機關辦理申報變更登記，否則 公路監理機關無從知悉其現居地，本件受處分人並未向監理 機關陳報其現居地，且受處分人之戶籍地址並未變動，是原 處分機關依上開地址而為送達，當屬合法有效。依上開說明 ，本件催繳通知單寄存送達在中庄仔郵局，自屬合法送達， 並發生催繳通知之效力，不因受處分人是否另有其他居住處 所而生影響。受處分人未於規定繳款期限內補繳通行費，已 構成道路交通管理處罰條例第27條第1 項所定之違規行為， 殆無疑義。
六、綜上所述，受處分人有行駛於應繳費之公路不依規定繳費之 違規事實，堪以認定，原處分機關依道路交通管理處罰條例 第27條第1 項規定，裁處受處分人罰鍰3,000 元，於法核無 違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，爰依道路交通管理處罰條例第87條第1 項、行政 訴訟法施行法第10條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
交通法庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 廖春慧