臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度訴字第223號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 東來欣股份有限公司
代 表 人 白健勝
被 告 白健勝
上二人共同
選任辯護人 陳為祥律師
上列被告因違反山坡地保育利用條例案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵字第1144號），本院判決如下：
主 文
東來欣股份有限公司、白健勝均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告白健勝係址設宜蘭縣羅東鎮○○○路16 2 號被告東來欣股份有限公司（以下簡稱東來欣公司）之負 責人，明知宜蘭縣南澳鄉○○段第1115地號土地係駱清勇、 田清水、駱清男、駱智豪、駱仕豪等人共有，係經行政院核 定屬於山坡地保育利用條例第3 條所規範之山坡地，未經同 意，不得擅自墾殖、占用，竟自民國99年5 月24日之後某日 起，在前開土地上設置機械等器具，占用面積達75平方公尺 ，惟尚未致生水土流失情形，因認被告東來欣公司、白健勝 涉違反山坡地保育利用條例第34條第1 項罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定（最高法院52年臺上字第1300號、40 年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例參照）。再按刑 法第320 條第2 項竊佔罪，係以意圖為自己或第三人不法之 利益，而竊佔他人之不動產為其成立要件，而竊佔固以有占 用為必要，唯並非以占用之情形為滿足條件，必該項占用行 為除置於自己實力支配外，並具有排他性及期間性始足當之 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存 否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構 成事實。另同法第155 條第2 項復規定：「無證據能力、未 經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」按之「證據能 力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象 」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言，亦即認定 犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之 調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果 ，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時， 因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而 係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據 能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判 決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾 證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98 年度臺上字第5774號判決參照）。本件既認公訴人所指被告 東來欣公司、白健勝關於違反山坡地保育利用條例第34條第 1 項之犯行不能成立（詳後述），是被告東來欣公司、白健 勝及辯護人雖對若干公訴人所提證據之證據能力有所質疑， 然參諸上開判決意旨，其中有些證據或前後矛盾或前題假設 有疑義等，凡此均得作為彈劾使用，以為本院形成心證之參 考。
四、公訴人認被告東來欣公司、白健勝涉有上揭犯行，無非係以 證人林秉謙、田清水、包月花、駱秉中於偵查中之證述及宜 蘭縣南澳鄉原住民保留地租賃契約書、宜蘭縣政府處理水土 保持疑似違規案件現場勘查紀錄表、宜蘭縣南澳鄉○○段第 1115地號土地建物查詢資料、宜蘭縣政府100 年9 月9 日農 保字第1000140250號函、東來欣公司登記資料、行政院農業 委員會林務局農林航空所100 年10月26日農測資字第100911 2170號函、宜蘭縣政府101 年4 月10日府授環綜字第101000 8488號函等為其主要論據。惟訊之被告東來欣公司、白健勝 堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：伊是承租宜蘭縣南澳鄉○○ 段第1108-5地號土地設置砂石碎解場，伊知道宜蘭縣南澳鄉 ○○段第1108-5地號土地跟宜蘭縣南澳鄉○○段第1115地號 土地是相鄰的，伊所設置的砂石碎解場並無佔用到宜蘭縣南 澳鄉○○段第1115地號土地，於99年5 月請地政機關來鑑界 之後，伊才設置砂石碎解場的機器設備，當時可能砂石碎解 場有一些黃色的土滑落下來到宜蘭縣南澳鄉○○段第1115地 號土地上，伊並沒有要佔用宜蘭縣南澳鄉○○段第1115地號
土地，該機器設備在100 年7 月8 日第2 次鑑界之前拆除， 但還是放在該處，之後1 星期內才運走等語，辯護人則為被 告東來欣公司、白健勝辯護稱：本件起訴的唯一證據就是證 人林秉謙的證詞及證人林秉謙所製作的套繪圖，然證人林秉 謙並不是測量人員，也不具土地測量的資格，證人林秉謙所 使用的衛星定位儀到底有無經過國家的檢驗、有無誤差、衛 星定位儀上面地籍資料正確性，證人林秉謙均沒有辦法確認 ，光憑證人林秉謙所使用的衛星定位儀就來認定被告東來欣 公司、白健勝有佔用土地，這樣有些牽強，有關土地的界址 ，基本上都需要兩造的地主共同去現場確認，地政事務所人 員亦表示目前就界址的認定，並沒有任何絕對標準，地政事 務所人員也是到現場根據定位點去抓界址，100 年6 月10日 宜蘭縣政府到現場履勘時，地政人員、宜蘭縣南澳鄉○○段 第1115地號土地地主均不在場，這種情形下，如何認定被告 東來欣公司的砂石、機器有佔用到宜蘭縣南澳鄉○○段第11 15地號土地？而證人林秉謙又稱他所製作的軌跡圖跑出的跟 南澳鄉公所製作的軌跡圖大體一致，然事實上兩份軌跡圖的 外觀跟面積完全不同，就南澳鄉公所的軌跡圖上面證人林秉 謙所指的地界線，那根本不是地界線，證人林秉謙為何可以 光憑目測就認定上面機器設置的地點有佔用到宜蘭縣南澳鄉 ○○段第1115地號？本件單依證人林秉謙之證詞，不足作為 被告東來欣公司、白健勝有罪的證據；再依證人田清水之證 詞可知，當時爭執的並不是被告東來欣公司有佔用到土地， 而是有些土石滑落到宜蘭縣南澳鄉○○段第1115地號土地上 面，所以證人田清水請被告東來欣公司去清理掉，這是土石 的自然滑落，也不是被告東來欣公司有意去佔用的，本件並 沒有證據來證明被告東來欣公司有佔用的事實；況且於99年 5 月24日被告東來欣公司有申請鑑界，就是因為怕會越界， 所以先申請鑑界，鑑界完再來設置機器，如果被告東來欣公 司有意要越界，為何要申請鑑界，這在邏輯上面講不通，而 檢察官認為被告東來欣公司之後有拆除機器，可佐證被告東 來欣公司有佔用宜蘭縣南澳鄉○○段第1115地號土地，但是 被告東來欣公司會拆除機器是因為宜蘭縣政府認為被告東來 欣公司的申請程序有違法，被告東來欣公司並非因為越界才 要去拆除機具，而南澳鄉公所人員去現場查看，也都認定被 告東來欣公司的機器設置在宜蘭縣南澳鄉○○段第1108-5地 號土地上面，南澳鄉公所之回函亦明確認定被告東來欣公司 並沒有使用宜蘭縣南澳鄉○○段第1115地號土地之情形，所 以被告東來欣公司、白健勝並沒有竊佔的事實等語。經查： ㈠被告東來欣公司於98年7 月16日起至104 年7 月15日止，向
宜蘭縣南澳鄉公所承租宜蘭縣南澳鄉○○段第1108-1、1108 -4、1108-5、1108-6地號土地，而宜蘭縣南澳鄉○○段第11 15地號的土地係駱清勇、田清水、駱清男、駱智豪、駱仕豪 等人所有，於99年間上開土地並未出租給被告東來欣公司、 白健勝，於99年5 月間，被告東來欣公司、白健勝未經許可 在宜蘭縣南澳鄉○○段第1108-5地號土地上設置砂石碎解場 等情，此為被告東來欣公司、白健勝所不否認，並有土地建 物查詢資料、宜蘭縣南澳鄉原住民保留地租賃契約書各1 份 附卷可稽（見100 年度他字第797 號卷第27頁至第28頁、第 54頁至第58頁），此部分之事實，應堪認定。 ㈡證人林秉謙於檢察官訊問及本院審理時雖證述：伊是在宜蘭 縣政府農業處擔任技佐，被告東來欣公司與南澳鄉公所訂有 租約，承租宜蘭縣南澳鄉○○段第1108-1、1108-4、1108-5 、1108-6地號土地，本案本來是林信宏所承辦的，之後由伊 承接，伊接手後約於100 年5 月31日第1 次發文，100 年6 月10日伊到現場勘查，宜蘭縣政府有1 台衛星定位儀，有跑 軌跡的功能，伊去現場拿著衛星定位儀按照被告東來欣公司 使用的範圍去跑，回來之後伊將軌跡輸出套疊地籍圖，伊到 現場去跑軌跡的時候有發現佔用宜蘭縣南澳鄉○○段第1115 地號土地，伊再比對南澳鄉公所的軌跡圖，伊跑的軌跡總面 積比較小，南澳鄉公所跑的軌跡總面積比較大，但是伊跑的 軌跡跟南澳鄉公所跑的軌跡疊合的部分，發現都有佔用到宜 蘭縣南澳鄉○○段第1115地號土地，南澳鄉公所的軌跡圖佔 用宜蘭縣南澳鄉○○段第1115地號土地面積比較大，還有包 含上面的部分，但是上面的地方伊去現場看已經沒有在使用 ，伊在現場看發現佔用的面積是堆置砂石，輸送帶沒有佔用 到宜蘭縣南澳鄉○○段第1115地號土地，輸送帶是設置在宜 蘭縣南澳鄉○○段第1108-5地號土地上面，而砂石佔用宜蘭 縣南澳鄉○○段第1115地號土地之面積為75平方公尺等情（ 見100 年度他字第797 號卷第69頁至第70頁、本院卷第82頁 至第93頁），並有衛星套疊地籍圖3 份附卷可佐（見100 年 度他字第797 號卷第76頁至第78頁）。證人林秉謙於100 年 6 月10日至現場勘查時，使用衛星定位儀測量被告東來欣公 司所擺放之機具及堆放之大白石之位置，雖發現擺放之大白 石有佔用到宜蘭縣南澳鄉○○段第1115地號土地約75平方公 尺，然據證人即南澳鄉公所人員蔡双全於本院審理時證述： 伊有到現場2 次，第1 次是100 年5 月19日，第2 次是在宜 蘭縣政府100 年6 月10日履勘後，這2 次伊都有使用衛星定 位儀，100 年5 月19日伊有走到碎石機的位置，也有走到堆 置砂石的部分，整個範圍伊都有去，卷內照片所拍攝的位置
伊都有走過，伊是從碎石的邊坡走下來，伊看衛星定位儀上 面的定位沒有越界，從衛星定位儀及現場的地形地物就可以 看出有無佔用他人土地，伊的衛星定位儀上面有標示三角形 ，就是當時所站的位置，也可以看出當時所在位置的地號， 伊在現場看的時候，現場砂石碎解場沒有佔用到宜蘭縣南澳 鄉○○段第1115地號，伊站的位置，衛星定位儀也沒有顯示 有佔用到宜蘭縣南澳鄉○○段第1115地號土地，伊2 次去現 場，伊走的範圍都沒有顯示有佔用到宜蘭縣南澳鄉○○段第 1115地號土地，100 年6 月10日宜蘭縣政府到現場時，伊也 有陪同，100 年5 月19日伊到現場所看到的情形與宜蘭縣政 府人員於100 年6 月10日在現場所看的是一樣的，機具放置 的位置相同，現場砂石分布的位置也相同，伊所使用的儀器 與宜蘭縣政府人員所使用的儀器不同等語（見本院卷第93頁 至第102 頁），並有宜蘭縣南澳鄉公所100 年5 月23日南鄉 農字第1000005442號函1 份附卷可佐（見100 年度他字第79 7 號卷第33頁至第35頁）。於現場機具擺放及大白石堆置均 相同之情況下，證人蔡双全於100 年5 月19日持衛星定位儀 測量之結果，卻無佔用到宜蘭縣南澳鄉○○段第1115地號土 地，顯見衛星定位儀就土地地界之認定應有誤差。參酌衛星 定位儀對於地界之確定，並非全然精確，僅能供作參考使用 ，對於地界之確定，仍須由地政機關人員依專業之測量知識 及能力，配合現場之定位點來加以確認，是證人林秉謙所使 用之衛星定位儀所測得之結果是否必然準確，即有疑慮。又 據證人田清水於本院審理時證述：伊是宜蘭縣南澳鄉○○段 第1115地號土地地主之一，被告東來欣公司廠區的機具或是 已經經過碎解的白色石頭沒有佔用到伊的地，伊有發現上面 角落有一些廢土的土方佔用到伊的土地，就是大白石搬運下 來所附著的土，伊有去跟被告東來欣公司反映，請他們幫忙 清開，被告東來欣公司有去清理，這應該是砂石不小心滑落 到伊的土地上面等語（見本院卷第103 頁至第107 頁），亦 可佐證被告東來欣公司所堆置之大白石並無佔用到宜蘭縣南 澳鄉○○段第1115地號土地，是證人林秉謙所使用之衛星定 位儀認定被告東來欣公司所堆置之砂石有佔用到宜蘭縣南澳 鄉○○段第1115地號土地，顯無法為不利於被告東來欣公司 之認定。
㈢又據證人田清水於檢察官訊問及本院審理時證述：伊是宜蘭 縣南澳鄉○○段第1115地號的地主之一，伊大約知道宜蘭縣 南澳鄉○○段第1115地號的土地範圍邊界多大，被告東來欣 公司後來要擴建，所以才設置機器，伊平常在那一帶開搬運 車，伊每天都會經過伊的土地，伊有發現上面角落有一些廢
土的土方佔用到伊的土地，就是大白石搬運下來所附著的土 ，伊有去跟被告東來欣公司反映，請他們幫忙清開，被告東 來欣公司就有清開，這應該是砂石不小心滑落到伊的土地上 面，被告東來欣公司廠區的機具或是已經經過碎解的白色石 頭沒有佔用到伊的地，100 年8 月7 日地政機關人員再去鑑 界時，就發現廢土滑落有超過到伊的土地一點等語（見10 0 年度他字第797 號卷第110 頁、本院卷第103 頁至第107 頁 ），足認被告東來欣公司所設置之機具及擺放之砂石並無佔 用到宜蘭縣南澳鄉○○段第1115地號土地，僅係砂石所黏著 之廢土掉落至宜蘭縣南澳鄉○○段第1115地號土地上。證人 田清水既為上開土地之地主，經常經過該地，就自己土地是 否遭佔用，自知之甚詳，則證人田清水僅見有少許廢土掉落 其地，且經向被告東來欣公司反映後即由該公司清除，足認 被告東來欣公司、白健勝主觀上並無就宜蘭縣南澳鄉○○段 第1115地號土地置於自己實力支配下之佔用意思，自無從認 定被告東來欣公司、白健勝有竊佔之犯行。
㈣至辯護人雖聲請至現場履勘，惟被告東來欣公司所設置之機 具及原所堆置之大白石均已移除，現場另以砂石填平，此有 現場照片4 幀附卷可參（見本院卷第42頁至第45頁），現場 之地貌業已改變，已無從確定原先被告東來欣公司設置機具 、堆置砂石之位置，亦據證人林秉謙當庭證述明確，本院自 無至現場履勘之必要，附此敘明。
五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，均不足以證實被告東來 欣公司、白健勝確有違反山坡地保育利用條例之犯行，尚不 足以使本院形成被告東來欣公司、白健勝涉犯山坡地保育利 用條例之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被 告東來欣公司、白健勝有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首 開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 謝佩玲
法 官 陳雪玉
法 官 張淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 葉書毓
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網