違反區域計劃法
臺灣宜蘭地方法院(刑事),簡字,101年度,376號
ILDM,101,簡,376,20121004,1

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決　　　　　101年度簡字第376號
聲　請　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李松華
　　　　　　林麗華
　　　　　　許慶文
　　　　　　莊錫賓
　　　　　　郭又方
上列被告等因違反區域計劃法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（100年度偵字第3415號），本院判決如下：
主 文
李松華共同犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林麗華犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許慶文犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊錫賓共同犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭又方共同犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李松華前因違反森林法案件，經臺灣桃園地方法院以100年 度審訴字第2734號判處有期徒刑6月在案（不構成累犯）。 李松華與案外人余麗卿（未據起訴，年籍詳偵卷第105頁） 明知渠等所經營之「快樂時光餐廳」（登記為「快樂時光小 吃部」，原由李松華擔任負責人，嗣於99年9月6日申請變更 登記負責人為余明雪，惟迄至101年7月10日始經核准設立登 記）使用之宜蘭縣員山鄉○○段319、321、301及302地號土 地（面積分別為5399.12㎡、2231.73㎡、519.78㎡、724.94 ㎡，共計8875.57㎡），均係經主管機關即宜蘭縣政府編定 為非都市土地特定農業區農牧用地，為管制使用之土地，未 經主管機關核准不得供非農牧使用，竟未經核准，於民國99 年3月間，在前揭土地上加蓋鐵皮屋2棟、鋼骨棚架擺設攤位 、鋪設碎石地面供停車場等作為經營「快樂時光餐廳」使用 ，違規面積約5000㎡，違反非都市土地分區管制使用之規定 。嗣經宜蘭縣政府於99年4月1日以府地權字第0990045833 號函暨所附之宜蘭縣政府裁處違反區域計畫法案件處分書， 通知其應於99年6月10日前恢復原狀，迄期限屆滿，仍拒不 依限恢復原編定使用及恢復原狀，經宜蘭縣政府等主管機關



人員於99年8月31日至現場察看發覺僅將部分碎石抹除，其 餘建物均未拆除，嗣法務部調查局宜蘭縣調查站（以下簡稱 宜蘭縣調站）會同宜蘭縣政府人員於100年4月21日現場會勘 而查獲。
㈡林麗華係「川寶建材股份有限公司」（下稱川寶公司）之負 責人，經營砂石業務，明知其與親友合資購入之宜蘭縣員山 鄉○○段再連小段45-1、45-6及45-17地號土地（新編號地 號為員山鄉○○段再連小段324、325、337地號，面積分別 為3041㎡、3655㎡、1348㎡，合計為8044㎡），係經主管機 關即宜蘭縣政府編定為非都市土地一般農業區農牧用地，為 管制使用之土地，未經主管機關核准不得供非農牧使用，竟 未經核准，自77年6月7日川寶公司核准設立起至98年2月25 日前之某不詳時間起，於前揭土地堆置川寶公司之砂石5000 立方公尺，違規面積約1200㎡，違反非都市土地分區管制使 用之規定。嗣經宜蘭縣政府於98年5月6日以府地權字第0980 063764號函暨所附之宜蘭縣政府裁處違反區域計畫法案件處 分書，通知其應於98年6月30日前恢復原狀，迄期限屆滿， 仍拒不依限恢復原編定使用及恢復原狀，經宜蘭縣政府等主 管機關人員於99年9月1日至現場察看發覺有部分疑似推置砂 石，嗣經宜蘭縣調站會同宜蘭縣政府人員於100年4月21日現 場會勘而查獲。
㈢許慶文為「兆藝交通工程有限公司」（下稱兆藝公司）之負 責人，經營交通標誌、標線等工程業務，明知該公司使用之 宜蘭縣羅東鎮○○○段789、790、791、792、793及794地號 土地（面積分別為1498.96㎡、1998.62㎡、1698.87㎡、152 5.93㎡、1483.99㎡，共計8206.37㎡），係經主管機關即宜 蘭縣政府編定為非都市土地特定農業區農牧用地，為管制使 用之土地，未經主管機關核准不得供非農牧使用，竟未經核 准，自74年間起於前揭土地擅自增建鐵皮屋、擴大填土、鋪 設水泥地面等從事鐵材二次加工使用，違規面積約5,000㎡ ，違反非都市土地分區管制使用之規定。嗣經宜蘭縣政府於 97年9月23日以府地權字第0970126314號函暨所附之宜蘭縣 政府裁處違反區域計畫法案件處分書，通知其應於97年11月 25日前恢復原狀，迄期限屆滿，仍拒不依限恢復原編定使用 及恢復原狀，經宜蘭縣調站會同宜蘭縣政府人員於100年4月 21日現場會勘而查獲。
㈣莊錫賓、郭又方均明知渠等共有之宜蘭縣壯圍鄉○○段741 、742地號土地（面積分別為2350㎡、1762㎡，合計4112㎡ ），均係經主管機關即宜蘭縣政府編定為非都市土地特定農 業區農牧用地，為管制使用之土地，未經主管機關核准不得



供非農牧使用，竟未經核准，自94年間起於前揭土地興建農 舍（建號為壯圍鄉○○段168號）之際，擅自加蓋廚房、搭 建車庫、興建擋土牆、擴大鋪設水泥地面及施設庭園造景等 使用，違規面積約600㎡，違反非都市土地分區管制使用之 規定。嗣經宜蘭縣政府於97年10月20日以府地權字第097013 9147號函暨所附之宜蘭縣政府裁處違反區域計畫法案件處分 書，通知其應於97年12月25日前恢復原狀，迄期限屆滿，仍 拒不依限恢復原編定使用及恢復原狀，經宜蘭縣政府等主管 機關人員於99年9月9日至現場察看發覺並未改善，嗣經宜蘭 縣調站會同宜蘭縣政府人員於100年4月21日現場會勘而查獲 。
㈤案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送台灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠上開犯罪事實㈠部分：此部分犯罪事實，除據被告李松華於 偵查時坦承：於99年4月間擔任快樂時光餐廳之負責人，但 真正負責人是余麗卿，伊係以每月6萬元薪資擔任經理，前 揭土地為伊找的，地點處於金車公司員山廠正對面，有經土 地有權人同意而興建鐵皮屋、鋼骨棚架、鋪設碎石地面等以 經營遊覽車休息站生意，有向主管機關申請休閒農業場使用 但尚未通過等語（見宜蘭縣調查站卷、偵卷第24-25頁、偵 卷第101-105頁之陳述狀），復有宜蘭縣員山鄉○○段319、 321、301及302地號等4筆土地登記謄本、宜蘭縣政府辦理農 地整地填土及違規使用案件業務專案稽核紀錄表及所附照片 、100年4月21日法務部調查局宜蘭縣調查站針對「何得民等 違反區域計晝法案件」會勘紀錄及現場照片4張、宜蘭縣政 府99年4月1日府地權字第0990045833號函暨所附之宜蘭縣政 府裁處違反區域計畫法案件處分書、（見宜蘭縣調查站卷） ，及本院函詢宜蘭縣政府101年7月9日府地權字第101009871 4號函覆暨所附照片及相關函文（見本院卷第50、51-65頁） 、「快樂時光小吃部」商業登記公示資料查詢各1份在卷可 稽，被告李松華犯行洵堪認定。
㈡上開犯罪事實㈡部分：此部分犯罪事實，除據被告林麗華於 偵訊中坦承不諱（見偵卷第25-26頁），復有宜蘭縣員山鄉 ○○段再連小段45-1、45-6及45-17地號等3筆土地登記謄本 、宜蘭縣政府辦理農地整地填土及違規使用案件業務專案稽 核紀錄表及所附照片、100年4月21日法務部調查局宜蘭縣調 查站針對「何得民等違反區域計晝法案件」會勘紀錄及現場 照片5張、宜蘭縣政府98年5月6日府地權字第0980063764號 函暨所附之宜蘭縣政府裁處違反區域計畫法案件處分書（見



宜蘭縣調查站卷），及本院函詢宜蘭縣政府101年7月9日府 地權字第1010098714號函覆暨所附照片及相關函文（見本院 卷第50-51、66-77頁）、「川寶公司」及「昶騰有限公司」 之公司及分公司基本資料查詢各1份在卷可稽，被告林麗華 犯行洵堪認定。
㈢上開犯罪事實㈢部分：此部分犯罪事實，除據被告許慶文於 偵訊中坦承不諱（見宜蘭縣調查站卷、偵卷第27-28頁）， 復有宜蘭縣羅東鎮○○○段789、790、791、792、793及794 地號等6筆土地登記謄本、100年4月21日法務部調查局宜蘭 縣調查站針對「何得民等違反區域計晝法案件」會勘紀錄、 現場照片5張及宜蘭縣政府97年9月23日府地權字第097012 6314號函暨所附之宜蘭縣政府裁處違反區域計畫法案件處分 書（見宜蘭縣調查站卷），及本院函詢宜蘭縣政府101年7月 9日府地權字第1010098714號函覆暨所附照片及相關函文（ 見本院卷第50-51、78-99頁）、「兆藝公司」之公司及分公 司基本資料查詢各1份在卷可稽，被告許慶文犯行洵堪認定 。
㈣上開犯罪事實㈣部分：此部分犯罪事實，除據被告莊錫賓、 郭又方2人於偵查中坦承不諱（見宜蘭縣調查站卷、偵卷第 28-29頁），復有宜蘭縣壯圍鄉○○段741、742地號2筆土地 登記謄本、宜蘭縣政府辦理農地整地填土及違規使用案件業 務專案稽核紀錄表及所附照片、100年4月21日法務部調查局 宜蘭縣調查站針對「何得民等違反區域計晝法案件」會勘紀 錄、現場照片6張及宜蘭縣政府97年10月20日府地權字第097 0139147號函暨所附之宜蘭縣政府裁處違反區域計畫法案件 處分書（見宜蘭縣調查站卷），及本院函詢宜蘭縣政府101 年7月9日府地權字第1010098714號函覆暨所附照片及相關函 文（見本院卷第50-51、100-116頁）在卷可稽，被告莊錫賓 、郭又方犯行均堪認定。
三、核被告李松華、林麗華、許慶文、莊錫賓及郭又方等人所為 ，均係違反區域計畫法第21條未依期限恢復原狀，應依同法 第22條論處之罪嫌。被告李松華與案外人余麗卿（未據起訴 ）、被告莊錫賓、郭又方2人間，各自就上開犯行各有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰審酌被告李松華、 林麗華、許慶文、莊錫賓及郭又方等五人，無視於國家土地 政策規劃農用之規定，為經營商業、礦業、園藝業或自行居 住而違法使用農業用地，經主管機關通知拆除亦拒未拆除， 並考量渠等違法使用之期間長短、各自違規使用之面積、用 途，對於國家土地政策農業規劃管理所生之損害程度及因此 所得之利益等各情狀，暨被告五人之素行、生活狀況、智識



程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰 金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，區域 計畫法第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
刑事第五庭 法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條
區域計畫法第22條
違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役。