臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度易字第485號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 何惟和HA DU.
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3336
號），本院判決如下：
主 文
何惟和（HA DUY HOA）無罪。
理 由
一、公訴意旨：被告何惟和（HA DUY HOA）係越南籍來台工作人 員（民國100年9月29日抵台，居留效期至102年9月29日）， 原受雇於宜蘭縣蘇澳鎮○○○路萬擎企業社（負責人為林志 明）工作，因故於101年7月11日7時30分飛機要遭遣返，竟 於遣返前一天，意圖為自己不法之所有，於101年7月10日17 時30分許，在萬擎企業社工廠停車棚內，竊取萬擎企業社所 有價值約新台幣（下同）2,000元之美力達牌藍黑色腳踏車1 部，得手後，將該贓物腳踏車騎出萬擎企業社工廠外，並於 當天18時30分許，騎乘1部破舊腳踏車返回萬擎企業社以掩 蓋竊盜犯行。被告返回萬擎企業社後，萬擎企業社負責人林 志明即將被告交給安安人力仲介公司人員帶離萬擎企業社去 桃園機場搭飛機。被告於當天即101年7月10日21時許，在新 北市○○街某處，趁安安人力仲介公司人員黃竑嘉下車買東 西之際，從車上逃跑。嗣於101年7月20日，為警查獲。案經 萬擎企業社負責人林志明告訴暨宜蘭縣政府警察局蘇澳分局 報告台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後，因認被告涉犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、公訴證據：
㈠告訴人林志明之指述。
㈡證人陳秀珠即萬擎企業社會計之證述
㈢證人黃紘嘉即安安人力仲介公司人員之證述。 ㈣告訴人林志明之報案紀錄1份。
㈤被告之外勞居留資料、護照、中華民國居留證。三、被告辯解要旨：
被告堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：前揭腳踏車是萬擎企 業社發給我使用者，因於101年7月7日即遣返前的星期六騎 該腳踏車載同事鄭庭詩至朋友李文清公司宿舍喝酒，喝完離 去時，發現該腳踏車遭李文清朋友鎖住，李文清朋友又在睡 覺，所以李文清就叫我先騎現場另一台舊的腳踏車回去，隔 天再騎去換回來，隔天我去李文清宿舍想把腳踏車換回來， 但被人騎走了，李文清叫我下星期六再騎腳踏車來換，但是 101年7月10日星期二，老闆林志明就說要把我遣返越南，之
後仲介就來帶我要去坐飛機，所以我來不及把腳踏車換回來 ，但是後來鄭庭詩有到李文清宿舍那裡把腳踏車換回來給老 闆林志明，我沒有要偷腳踏車的意思，是老闆誤會我了等語 。
四、是本件所應審究者，即為：被告有無竊取前揭腳踏車之犯行 ？
五、本院之判斷：
㈠程序事項（證據能力）：
按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之 犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 」（最高法院100年度臺上字第2980號刑事判決意旨參照） 。況按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1 款分別定有明文。而此所稱『犯罪事實』，係指決定刑罰權 存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪 構成事實。另同法第155條第2項復規定：『無證據能力、未 經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。』按之『證據能 力』係指可供『嚴格證明』使用之資格，則此一『判斷對象 』，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定 犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之 調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果 ，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時， 因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而 係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據 能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判 決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾 證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考。」（最高法
院98年度臺上字第5774號刑事判決意旨參照；與此相同意旨 ，請參照最高法院101年度臺上字第116號、100年度臺上字 第3871號、100年臺上字第1965號、100年度臺上字第1731 號、100年度臺上字第1401號刑事判決意旨）。從而，經本 院調查結果，並無證據證明被告犯罪（詳下述），即所援引 之證據並非作為認定其等犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性 質，依前開說明，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘 明。
㈡實體事項：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年臺上字第656號、29年上字第3105號著有判例。且刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可參。其 以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接 關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被 告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有 利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字 第67號判例意旨亦甚彰明。經查：
1.被告於100年9月29日入境臺灣並為萬擎企業社僱用之越南籍 勞工，而系爭腳踏車廠牌為美力達，價值約2000元，係萬擎 企業社負責人林志明發予被告供其平日使用者，又被告於10 1 年7月10日晚間因故為萬勤企業社解雇並交由仲介公司人 員黃紘嘉帶往台北準備於翌日早晨搭機返回越南，林志明於 同日被告前往台北後發覺系爭腳踏車不見，而公司多了一台 舊的腳踏車，遂電話詢問被告，被告表示會請朋友將系爭腳 踏車返還林志明，惟被告於101年7月10日21時許乘機逃逸， 嗣於101年7月20日為警查獲等事實，業據被告供述不諱，且 經證人林志明、陳秀珠、黃紘嘉於警詢及本院審理時證述在 卷，並有被告之外勞居留資料、護照及居留證等在卷可稽， 堪以認定。
2.被告前揭辯解關於系爭腳踏車所在之來龍去脈，核與證人鄭 庭詩（即萬擎企業社同事）、李文清到院證述內容一致，且 被告於離開萬擎企業社前已託請鄭庭詩將系爭腳踏車換回， 而鄭庭詩事後亦確已至李文清宿舍將舊的腳踏車騎去換回系 爭腳踏車並還予林志明等情，亦據證人鄭庭詩、林志明到庭 證述無訛；復據證人林志明、黃紘嘉一致證稱：被告遭遣返 當日前，並不知道會遭遣返，是直到當天即101年7月10日才 告知被告等語明確；而考量鄭庭詩僅係被告同事、李文清則 自承僅與被告見過二次面並非熟識，應無甘冒偽證罪責虛構 上開情節之虞，渠等相互一致之陳述，應堪採信，至證人林 志明為告訴人、黃紘嘉為仲介公司人員，渠等所述更無偽證 之疑慮，亦堪採信。則據上種種事證，可見被告所辯系爭腳 踏車係因伊遭遣返前之星期六與鄭庭詩同至李文清處喝酒時 遭鎖住無法騎回，才先騎該處舊的腳踏車返回萬擎企業社， 待日後再行換回，但伊突遭遣返，故來不及換回一情，當非 虛構，應可採信。況被告於遭遣返前即已知悉老闆林志明有 交付薪資、紅包等款項予仲介人員黃紘嘉代為保管交付，此 為被告於警詢、證人黃紘嘉於本院審理時陳述在卷，則由此 以觀，被告既已明知伊有二萬餘元款項由黃紘嘉保管中，自 當慮及伊若竊取公司腳踏車會遭公司索賠而扣款之可能，而 系爭腳踏車價值僅約2,000元，衡情被告考量遭公司索賠扣 款而恐得不償失之不利益，亦應無竊取系爭腳踏車之動機甚 明。
3.至證人陳秀珠於本院審理時證稱：伊於101年7月10日下午有 看到被告騎腳踏車出去，但並沒有看到被告騎的腳踏車是哪 一台，伊平日也不會注意被告腳踏車是否有騎回公司，是10 1年7月10日晚間6點半至7點，被告與仲介走後，伊才發現系 爭腳踏車不見，就告知老闆林志明等語，則依證人陳秀珠所 言，亦無法證明檢察官所指訴被告係於101年7月10日17時30 分遭遣返前故意竊取系爭腳踏車並換回1台舊的腳踏車以為 掩飾云云之犯行。
4.綜上，依前揭證據及事理之推斷，被告前揭所辯情節應非虛 構，堪信為真，當認被告並無竊取系爭腳踏車之故意與犯行 。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所 指之竊盜犯行，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫源志到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
刑事第五庭法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宇
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日