臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度易字第474號
公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 賴勝文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2338
號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序
審理，並判決如下：
主 文
賴勝文竊盜，共叁罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜未遂，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴勝文於民國90年間因強盜等案件，經本院90年度訴字第35 7號刑事判決判處有期徒刑1年6月、6年，應執行有期徒刑7 年確定，嗣經本院96年度聲減字第809號裁定，就前揭有期 徒刑1年6月部分減為有期徒刑9月，並與未減刑之有期徒刑6 年部分定應執行有期徒刑6年5月確定，於97年3月27日假釋 付保護管束，刑期至97年10月16日屆滿，在所餘刑期內未經 撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。詎仍未知所警惕，意 圖為自己不法之所有，於如附表所示時、地，以附表所示之 方法，竊取附表所示被害人所有如附表所示之財物。嗣經警 於附表編號4之時、地，發現賴勝文著手欲竊取財物，當場 予以逮捕而查獲。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請台灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，經本院裁定以簡式審判程序審理。 理 由
一、本案被告賴勝文所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 之案件，而被告就被訴事實已為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告賴勝文於本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人藍建龍、羅讚誠、張佩盈於警詢、偵查中、 林建銘於警詢之證述相符，並有贓物認領保管單3紙、照片 在卷可稽，又附表編號1之竊盜案件，係被告於警詢時主動 坦承，附表編號2至3之竊盜案件，被告於警詢時坦承有進入 欲竊取財物等情，此有警詢筆錄在卷可稽（警卷第4頁背面 、第2頁背面），參以警方詢問被害人藍建龍、羅讚誠、林 建銘與警方查獲之嫌犯即被告是否認識時，被害人3人均表
示不認識，顯見被害人藍建龍、羅讚誠、林建銘並未能供警 方有關係何人犯案之相關證據，且亦無其他證據足認警方於 被告承認前即有確切之根據得為合理可疑被告涉犯本案，應 認被告係於承辦警員不知被告涉犯附表編號1至3之竊盜案件 前，即向警員自首而受裁判。是被告上開自白確與事實相符 ，被告犯行堪以認定，應予依法論處。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為附表編號1至3之犯行，均係犯刑法第320條第1項 竊盜罪，所為附表編號4之犯行，係犯刑法第320條第3項、 第1項竊盜未遂罪，起訴書認附表編號4之犯行係犯刑法第32 0條第1項竊盜罪，容有未洽，惟因其起訴罪名相同，僅行為 態樣有既遂及未遂之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更 檢察官起訴法條（最高法院100年度台上字第1465號判決要 旨參照）。
㈡按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵 害同一法益而言（最高法院70年台上字第2898號判例意旨參 照）。被告所犯附表編號1至4之竊盜案，被害人均不相同， 且被告係侵入4輛不同之車輛內行竊，主觀上自亦知悉其所 侵入之車輛分屬不同被害人所有，故被告所侵害者並非同一 法益，參諸前揭判例意旨，起訴書認被告4次犯行為接續犯 ，容有誤會。被告所犯前開4罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈢被告前因強盜等案件，經本院90年度訴字第357號刑事判決 判處有期徒刑1年6月、6年，應執行有期徒刑7年確定，嗣經 本院96年度聲減字第809號裁定，就前揭有期徒刑1年6 月部 分減為有期徒刑9月，並與未減刑之有期徒刑6年部分定應執 行有期徒刑6年5月確定，於97年3月27日假釋付保護管束， 刑期至97年10月16日屆滿，在所餘刑期內未經撤銷假釋，其 未執行之刑以已執行論，此有卷附台灣高等法院被告前案紀 錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有 期徒刑以上之本罪，為累犯，依法加重其刑。
㈣被告所為附表編號1至3之竊盜犯行，係被告於有偵查犯罪權 限之公務員發覺前向警方自首，業如前述，爰依刑法第62條 前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈤被告已著手於附表編號4之竊盜行為之實施，而未至竊盜既 遂之結果，為未遂犯，依法減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈥公訴人求處被告有期徒刑4月，本院審酌被告正值盛年，不 思循正途賺取財物，而為竊盜行為，對被害人等造成損害， 惟其手段尚稱平和，事後贓物亦經被害人等領回，犯後坦承 犯行，並衡酌其素行、智識程度（國中畢業）、生活狀況（
從事清潔工作）等一切情狀，認以各量處如主文所示之刑為 宜，並定應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第62條前段、第25條第2項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
刑事第二庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林家妮
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────────┬───┬─────┐
│編號│時間（101年5月│地點 │犯罪手法 │被害人│損失財物 │
│ │26日） │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────────┼───┼─────┤
│1 │凌晨3時30分許 │宜蘭縣羅東鎮│徒手開啟車號9T-2292 │藍建龍│新台幣（下│
│ │ │四育路155號 │號自用小貨車未上鎖之│ │同）150元 │
│ │ │前 │後車廂，侵入車內竊取│ │現金。 │
│ │ │ │財物。 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────────┼───┼─────┤
│2 │凌晨4時許 │宜蘭縣羅東鎮│徒手拉開車號L2-4315 │羅讚誠│20元現金。│
│ │ │樹人路70號前│號自用小客貨車後車廂│ │ │
│ │ │ │未完全關閉密合之窗戶│ │ │
│ │ │ │，繼而打開後車廂車門│ │ │
│ │ │ │鎖，侵入車內竊取財物│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────────┼───┼─────┤
│3 │凌晨4時11分許 │宜蘭縣羅東鎮│徒手拉開車號L3-0370 │林建銘│50元現金。│
│ │ │樹人路82號前│號自用小客貨車副駕駛│ │ │
│ │ │ │座後方未完全關閉密合│ │ │
│ │ │ │之窗戶，侵入車內竊取│ │ │
│ │ │ │財物。 │ │ │
├──┼───────┼──────┼──────────┼───┼─────┤
│4 │凌晨4時20分許 │宜蘭縣羅東鎮│徒手拉開車號U2-1587 │張佩盈│無。 │
│ │ │樹人路90號對│號自用小客貨車副駕駛│ │ │
│ │ │面巷子 │座後方未完全關閉密合│ │ │
│ │ │ │之窗戶，欲侵入車內竊│ │ │
│ │ │ │取財物並已著手於竊盜│ │ │
│ │ │ │之行為，為警發現而逮│ │ │
│ │ │ │捕。 │ │ │
└──┴───────┴──────┴──────────┴───┴─────┘