臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度易字第460號
公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃一民
王沁祺
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵續字第7
號），本院判決如下：
主 文
黃一民共同毀越安全設備、攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。
王沁祺共同毀越安全設備、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑玖月。 事 實
一、黃一民於民國96年間因詐欺案件，經台灣台北地方法院96年 度易字第1783號刑事判決判處有期徒刑1年4月，減為有期徒 刑8月，上訴後經台灣高等法院97年度上易字第1680號刑事 判決駁回上訴確定；於96年間復因違反台灣地區與大陸地區 人民關係條例案件，經本院96年度羅簡字第423號刑事簡易 判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，前揭2案經 台灣高等法院98年度聲字第428號裁定定應執行有期徒刑10 月確定；於98年間又因妨害風化案件，經本院98年度訴字第 250號刑事判決判處有期徒刑6月確定，與前揭2案接續執行 ，甫於99年4月2日執行完畢。詎未知所警惕，與王沁祺共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，於100 年 6月17日13時許，由黃一民駕駛車號Q3-9908號自小客車搭載 王沁祺前往陳朝萬位於宜蘭縣南澳鄉○○村○○路2之2號無 人居住之農舍，持客觀上對人之生命、身體具危險性可供兇 器使用之不詳工具，將該庭園內塑膠管及其內之電纜線剪斷 ，竊取紅、白、黑色之電纜線後，復破壞該處房屋之鐵窗、 玻璃（安全設備）後，竊取灰色電纜線2段（合為一捆）， 於得手後將該批贓物載回黃一民所承租位於宜蘭縣五結鄉○ ○路51之17號旁之倉庫。經警於同日16時30分許持本院核發 之搜索票至該處進行搜索，查獲前揭電纜線，因而查獲上情 。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報請台灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為 適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內 容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜 合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277號、第5830號判 決意旨參照）。經查，被告黃一民、王沁祺於本院審理中同 意證人即告訴人陳朝萬、高錦文於警詢之證述作為證據，而 本院審酌前揭警詢筆錄，認上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據均有證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（ 最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。被告2人 並未主張並釋明證人陳朝萬、高錦文於偵查中之證述有顯不 可信之情況，依前揭說明，證人陳朝萬、高錦文於偵查中之 證述自應認有證據能力。
㈢被告2人及檢察官於本院審理時對下列所述其他證據資料， 均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之情況 ，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。
二、訊據被告黃一民、王沁祺固坦承於100年6月17日下午共同前 往宜蘭縣南澳鄉等情，惟矢口否認有何竊盜之犯行，被告黃 一民辯稱查獲之電纜線係高錦文所給與云云，被告王沁祺辯 稱不知查獲之電纜線係何處而來云云。
三、經查：
㈠證人高錦文於警詢、偵訊中雖證述於100年4月份有給過被告 黃一民10餘次電線等語，然對於電線之規格、型號卻表示並 不記得（警卷第13頁），故依證人高錦文之證詞，並無從認 定本案查獲之電纜線為高錦文給與被告黃一民。又依被告黃 民於警詢供述：查獲之該批電纜線是我老闆高錦文在宜蘭縣 礁溪鄉施工後所用完，我向我老闆告知該批電纜線既然不用 了可否送給我去皮拿去賣而來；我於100年4月份在宜蘭縣礁 溪鄉玫瑰園工地，向我老闆高錦文所索取等語（警卷第3至4
頁），於本院另供述：收回之電纜線下班回來就先放在倉庫 ，如果沒有上班我就會去剝，我不是每天都剝電線皮，我休 息時就會剝電線皮，約一、二星期內就會將收回來的電纜線 剝完等語（本院卷第52頁），依被告黃一民之前揭供述可知 ，被告黃一民均係於收到電纜線後約一、二星期內即將電纜 線皮剝完，則高錦文於100年4月份給與被告黃一民之電纜線 ，至遲於100年5月間即應剝完電纜線皮，故被告黃一民、王 沁祺當日所欲剝除電纜線皮之電纜線（即查獲之電纜線）， 自非高錦文所給與，從而被告黃一民辯稱查獲之電纜線係高 錦文所給與云云，自非可採。
㈡依證人即告訴人陳朝萬於警詢中證述其遭竊之電纜線1捆及 黑、白、紅之電纜線（警卷第10頁），而被告遭搜索後查獲 之電纜線有黑、白、紅、灰4種顏色，此有贓物認領保管單 、照片可稽（警卷第18、20至29頁）；又查獲之白色電纜線 外表皮文字依續為「2591→R00000 000V IV 22m㎡宏泰電工 2008 LF」，此有照片可稽（警卷第26頁），而依告訴人提 出遭剪斷之白色電線，其留存端之文字為「2591→R41004」 ，後面尚有一段空間，可推斷該電纜線應係斷於文字「600 」附近之處，於被告處查獲之白色電纜線，其文字為「0 IV 22m㎡宏泰電工2008 LF」，再觀諸二段電纜線切口處均呈被 剪壓過之扁平狀態，此有比對照片可按（警卷第19頁），故 於被告黃一民處查獲之電纜線，係告訴人遭竊之物，洵堪認 定。
㈢告訴人係於100年6月19日發現其農舍之電纜線遭竊，而告訴 人係5至6天左右會至該農舍整理等情，業據告訴人於警詢中 證述明確（警卷第9至10頁），可知告訴人之電纜線係於100 年6月19日往前6日之期間內遭竊，又被告黃一民、王沁祺於 100年6月17日下午共同前往宜蘭縣南澳鄉等情，亦經被告黃 一民、王沁祺坦承不諱，是被告黃一民、王沁祺於告訴人遭 竊期間，確有前往告訴人住處附近，自堪認定。再佐以前揭 被告等所述電纜線來源與事實不符，於被告黃一民查獲之電 纜線為告訴人遭竊之物等情，自堪認定該電纜線為被告等所 竊取。
㈣按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（參照最高法院79年台上字第5253號判例要 旨）。經查，依電纜線之比對照片（警卷第19頁），該電纜 線係遭切斷，依常情判斷，不可能係以徒手切斷該電纜線， 而應係以金屬材質之工具為之，自足以對人之生命、身體與
安全構成威脅，具有危險性，依上揭判例要旨，被告等所持 之金屬工具為刑法第321條第1項第3款之兇器，足堪認定。 ㈤依現場照片顯示（警卷第34至38頁），被告等係破壞該農舍 之鐵窗、玻璃之安全設備後進入行竊，故被告等有毀越安全 設備之行為，堪以認定。
㈥綜上，被告等所辯均不足採信，本件事證明確，被告等犯行 堪予認定，應依法論科。
四、核被告黃一民、王沁祺所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之毀越安全設備、攜帶兇器竊盜罪。被告2人就上 述竊盜犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。 被告黃一民前因詐欺案件，經台灣台北地方法院96年度易字 第1783號刑事判決判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月 ，上訴後經台灣高等法院97年度上易字第1680號刑事判決駁 回上訴確定；復因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案 件，經本院96年度羅簡字第423號刑事簡易判決判處有期徒 刑6月，減為有期徒刑3月確定，前揭2案經台灣高等法院98 年度聲字第428號裁定定應執行有期徒刑10月確定；又因妨 害風化案件，經本院98年度訴字第250號刑事判決判處有期 徒刑6月確定，與前揭2案接續執行，甫於99年4月2日執行完 畢，此有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期 徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪， 為累犯，依法加重其刑。公訴人求處被告黃一民有期徒刑1 年6月，求處被告王沁祺有期徒刑10月，本院審酌被告2人均 值盛年，不思循正途賺取財物，而為竊盜行為，對告訴人造 成損害，事後贓物業經告訴人領回，犯後一再飾詞狡辯，態 度不佳等一切情狀，認以量處如主文所示之刑為宜。至被告 等持以行竊之金屬材質工具，並未扣案，亦無證據足認係被 告等所有，本院自無從為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
刑事第二庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林家妮
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。