臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第237號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站
異 議 人
即受處分人 王巨中
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國101年7月6日所為之處分(原
處分案號：宜監字第裁43-C00000000號)，聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
原處分撤銷。
王巨中不罰。
理 由
一、按現行道路交通管理處罰條例第87條係於100年11月4日修正 ，於100年11月23日公布，其雖規定：受處分人不服交通管 理處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方 法院行政訴訟庭提起訴訟，惟該規定依同條例第93條、行政 院101年6月18日院臺交字第1010031560號令，係自101年9 月6日施行，是在此之前，受處分人不服交通管理處罰之裁 決，仍應依同條修正前所規定：由受處分人，向管轄地方法 院聲明異議。管轄地方法院亦應依101年9月6日前仍有效施 行之同條例第89條規定，準用刑事訴訟法及適用道路交通事 件處理辦法，處理此類不服交通處罰裁決聲明異議之案件。 行政訴訟法施行法第10條第1項規定：「修正行政訴訟法施 行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明 異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法 官依中華民國100年11月4日修正前之道路交通管理處罰條例 規定審理。」即同此意旨。本件異議之提出，係於101年9 月6日之前（聲明異議狀狀署日期為101年7月6日，原處分機 關送交本院收文日期為101年7月13日），揆諸上開說明，自 應由本院依修正前之道路交通管理處罰條例規定予以審理， 合先敘明。
二、原處分意旨：異議人即受處分人王巨中為車號7173-VC號自 小客車（下稱系爭車輛）車主，系爭車輛於101年6月28日（ 星期四）15時35分，停放於新北市○○區○○路一段253號 之停車格內，惟該停車格因位於學校校門口範圍，每日上下 課放學時段即15時30分至16時30分禁止停車，為警製單逕行 舉發其有「未依規定時間停車（15：30至16：30）」之違規 行為，原處分機關即依道路交通管理處罰條例第56條第1項 第9款規定，以宜監字第裁43-C00000000號裁處異議人罰鍰 新台幣600元。
三、異議意旨：異議人雖確於上開時、地將系爭車輛停置於該停 車格內，惟異議人已經詢問當場收費員謝武信其表示：暑假 已經開始，所以校門口範圍之禁停限制已取消，可以正常停 車等語，並於15時26分開立收費單，異議人始安心停車離去 ，豈料即遭員警製單舉發及拖吊系爭車輛，顯然異議人並無 惡意犯法，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。四、按汽車駕駛人停車違規停車而駕駛人不在場者，依據前揭所 述道路交通管理處罰條例第7條之2之規定，得逕行舉發。又 道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定：「汽車駕駛 人停車時有左列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰 ：．．．九、停車時間、位置、方式、車種不依規定」，固 有裁罰違規停車之明文規定。惟按司法院大法官會議釋字第 275號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為 ，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失 為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或 作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過 失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」 ；次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行 為非出於故意或過失者，不予處罰。」，惟同法第1條但書 規定：「其他法律有特別規定者，從其規定。」；而道路交 通管理處罰條例第85條第4項規定：「依本條例規定逕行舉 發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他 人有過失。」，亦將上開有關逕行舉發之法定效力予以明文 化，即依上開法條意旨，受處分人既經逕行舉發違規，即經 推定為有過失，若受處分人主張並無過失，應自負舉證責任 ，而屬行政罰法第1條但書所稱之特別規定（臺灣高等法院 100 年度交抗字第508號、臺灣高等法院臺中分院98年度交 抗字第100號裁定意旨參照），據上，雖於此類交通違規案 件推定受處分人之過失，惟受處分人如得提出反證證明其主 觀上並無過失時，自不應歸責處罰。
五、查異議人於101年6月28日（星期四）15時許，將所有之系爭 車輛停放前揭停車格內，嗣於同日15時35分，於為警製單逕 行舉發其有「未依規定時間停車（15：30至16：30）」之違 規行為並執行拖吊，嗣為原處分機關依道路交通管理處罰條 例第56條第1項第9款規定，以宜監字第裁43-C00000000號裁 處異議人罰鍰600元；而該停車格係位於五峰國中校門口範 圍，故於現場立有立牌明顯標示屬家長接送區，故15時30 分至16時30分禁止停車，國定假日、例假日及寒暑假除外等 字樣，且此立牌為異議人所見悉，而本件停時當日並非國定 假日或例假日，實際上五峰國中暑假開始時間為7月1日等情
，為異議人所是認，並有本案舉發通知單、裁決書、新北市 政府警察局新店分局自行收納款項統一收據及101年8月30日 新北警店交字第1015010526號函文及所附之現場舉發照片4 張、新北市政府警察局新店分局101年8月30日新北警店交字 第1015010526號函文1份在卷可稽，堪以認定。而異議人執 前詞辯解其違規停車行為於主觀上並無故意或過失，準此， 本件所應審究者即為：異議人之違規停車行為，其主觀上有 無故意或過失？異議人是否已提出反證證明其主觀上無可歸 責？
六、經查，異議人前揭所為抗辯，業據其提出新北市停車繳費通 知單1份為證，並請求傳喚證人即其配偶趙麗芬、開立收費 單據人員謝武信為證。而稽之該繳費通知單記載系爭車輛之 「停車日期：101年6月28日」、「場別：T雙和場」、「車 格：135」、「路段：新店區○○路」、「停車時間：15： 26 」、「管理員簽章：謝武信」，復經本院函詢新北市交 通局先後回覆稱：本件停車格係屬時段性禁停（家長接送區 ），禁停時間為07：00-08：00、11：30-12：30及15：30-1 6：30，本局已於該處設置告示牌面且地面繪寫禁停時間， 且經查當地五峰國中尚於學期中，又本市係採半小時收費， 故本局開立繳費通知單之內部作業程序規定，於禁停時段前 半小時內管理員應停止開單，以避免造成車主因停車時間未 到，而同時違反該禁停時間遭警方拖吊告發之爭議，本件管 理員開立之繳費通知單時間為15時26分，尚與前揭規定不符 等語，有該局101年8月23日北交營字第1012977065號、101 年9 月13日北交營字第1012490529號函文二份在卷可稽；又 據證人趙麗芬於本院調查時證稱：當日係要去新店稅捐稽徵 處辦理房屋稅核銷，現場沒有停車位，我跟我先生說應該可 以很快完成手續，且我知道新北市拖吊很積極，所以交代我 先生一定要找到適當停車位停車，我先下車，其間我還有打 電話給我先生確認，他說小孩在車上睡覺，他會在車上看著 ，後來我先生說車子被拖走了，我很生氣他說有停在停車格 內，且收費的人跟他說因為在寒暑假期間所以沒有限停，還 開收費單，並且拿收費單給我看，我才相信他沒有違規等語 。則據上以觀，異議人於停車之際，當已由現場標示牌與繪 製字樣明確知悉該停車格於15時30分至16時30分期間為禁止 停車，國定假日、例假日及寒暑假則除外等情，且異議人並 非單獨前往該處辦事，而係在現場等待其配偶趙麗芬至稅捐 稽徵處辦理退稅手續，異議人自可在車上等待，並無停放車 輛於固定處所後離開之必要，衡情異議人並無甘冒違規停車 須負罰鍰及車輛遭拖吊之風險而任意停放系爭車輛離去之動
機；又開立停車繳費通知單之管理員謝武信確有於當日15時 26 分即限停時段開始前4分鐘開立停車繳費通知單之舉，此 舉已違反新北市政府交通局相關內部作業程序規定，而證人 謝武信於本院調查時到庭證稱：本件開單路線我很熟悉，我 知道該處有2個限時停車的車位等語，則證人謝武信擔任停 車繳費通知單開立人員，對於相關內部作業程序理應甚為清 楚，則若非證人謝武信亦有誤認系爭車輛停車格於本件停放 時已無限時禁止停車之情，應無開立上開相距禁停時段僅4 分鐘之繳費通知單之可能；而依現場舉發照片顯示相關標示 並無記載寒暑假起迄時間，且證人即舉發員警林琨富亦到庭 證稱：公立學校的寒暑假時間由教育部發函公布等情，可見 異議人或開單人員謝武信均無從以現場標示得知五峰國中暑 假起迄日期。是以，異議人指稱伊係因誤信繳費通知單開立 人員謝武信告知學校暑假已經開始，故本件停車格已無禁停 限制之言詞，所以才收受繳費通知單後，停放車輛離去等語 ，尚非子虛，應屬可信。至於證人謝武信雖然到庭證稱：沒 有印象有跟異議人交談，學校暑假是從7月1日才開始等語， 惟證人謝武信於101年8月23日到院作證時已相距本件開單時 間約2個月，謝武信擔任繳費通知單開立人員每日所開立單 據甚多，難免有記憶模糊之情，況本件涉及證人謝武信自己 誤認學校暑假起迄時間而誤導異議人限停時段之爭議，恐造 成其主管對於其自身工作表現之不良評價，其所述與自身利 害相關，不能排除有避重就輕之嫌，自難採憑。從而，異議 人抗辯伊係因停車繳費通知單開立人員告知本件停車格已因 五峰國中開始放暑假而並無禁停之限制，始停放系爭車輛等 情，應可採信。則異議人既係聽信自新北市交通局委託開單 收費之工作人員所言，依一般社會大眾認知開單人員對外應 為行政主管機關之行政助手，其所言當可以信賴為行政主管 機關之對外表示，則異議人因此信賴其所言而停放車輛，主 觀上應無過失。
七、綜上所述，本件異議人於前揭時、地停放系爭車輛之行為， 主觀上並無認識該時此停車格屬禁止停車時段，本件停放系 爭車輛之行為，難認有何可歸責於異議人之故意或過失事由 ，則揆諸前揭說明，異議人上開行為既非基於其故意過失， 依法即不應處罰，原處分機關未予詳查而為處分，尚有未恰 ，自應由本院將原處分撤銷，並諭知異議人不罰。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
交通法庭 法 官 陳雪玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳建宇
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日