臺灣宜蘭地方法院刑事判決 101年度交易字第87號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林孟芬
李偉賓
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第852號），本院判決如下：
主 文
林孟芬犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李偉賓犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、林孟芬於民國100年8月10日晚間駕駛車號QC6-627號機車， 沿宜蘭縣礁溪鄉○○路○段由北往南方向行駛，於同日晚間 9時59分許，途經宜蘭縣礁溪鄉○○路○段與湯圍街無號誌 交岔路口處時，本應注意機車行駛至交岔路口左轉彎時，應 距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或 左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得佔用來車道搶 先左轉，且行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當 時天候為夜間陰天、然有照明，路面乾燥無缺陷，亦無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，違 規提前左轉彎且未讓直行車先行，適李偉賓駕駛車號999-GF N號機車後座搭載乘客梁夢芸，沿宜蘭縣礁溪鄉○○路○段 由南往北方向駛至該交岔路口直行欲通過，李偉賓亦本應注 意機車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車 之準備，能注意仍疏未注意減速慢行，兩車因而相撞並均人 車倒地，李偉賓因此受有兩下肢多處擦傷、多處挫傷、腫痛 等傷害；梁夢芸因此受有上門牙斷裂、上下唇部撕裂傷等傷 害；林孟芬亦受有右足、右肘挫傷等傷害。林孟芬肇事後留 待現場，並於有偵查犯罪職權之員警據報但仍不知肇事人姓 名前往現場處理時，當場向員警承認係肇事人而不逃避裁判 ，李偉賓於員警尚不知悉犯罪嫌疑人據報至醫院處理時，亦 坦承係肇事人並願接受裁判，因而查知上情。
二、案經林孟芬、李偉賓、梁夢芸訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分 局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項、第2項分別定有明文。本件被告2人及檢察官於本院準 備程序時對下列所述之證據資料，均表示無意見而不予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據 資料作成時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證 據能力，合先敘明。
二、實體部分：訊據被告林孟芬對於前揭犯罪事實，於本院審理 時坦承不諱（見本院卷第94頁），被告李偉賓於本院審理時 亦坦承當日駛經事故路口時未減速慢行（見本院卷第94頁） ，惟爭執並無超速，應無過失云云。然按道路交通安全規則 第93條第1項第2款規定：「行經無號誌之交岔路口應減速慢 行，作隨時停車之準備」，被告已坦承上情，且經臺灣省基 宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同此認定，有鑑定意 見書1紙在卷可佐（見偵卷第11-13頁），故被告李偉賓確有 行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，堪以認定。此外， 並有證人即告訴人梁夢芸於警詢時之指述、現場證人吳明鴻 於本院審理時之證述（見警卷第17-24頁、本院卷第48-52頁 ），及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、現場及車損照片共40幀、礁溪杏和醫院診斷證明書 3紙、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院診 斷證明書1紙、臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書1紙（見警眷第25-31、41-60頁、偵卷第11-13頁、本 院卷第56頁）在卷可參，足認被告林孟芬、李偉賓過失傷害 犯行，事證明確，均應予依法論科。
三、核被告林孟芬、李偉賓所為，均係犯刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪。被告林孟芬一個過失行為，致被告李偉賓及 告訴人梁夢芸同時受有前揭傷勢，係以一行為觸犯二同種罪 名，為想像競合犯，應從一處斷。又被告林孟芬於肇事後留 待現場，並於有偵查犯罪職權之員警據報但仍不知肇事人姓 名而前往處理時，當場向員警承認係肇事人而不逃避裁判； 被告李偉賓於員警尚不知悉犯罪嫌疑人據報至醫院處理時， 亦坦承係本件肇事人並願接受裁判，有宜蘭縣政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形記錄表2紙在卷可證，是被告林 孟芬、李偉賓均已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規 定均減輕其刑。爰審酌被告林孟芬騎乘機車行經無號誌之交 岔路口左轉彎時，疏未注意須駛至交岔路口中心處始得左轉
，且應禮讓直行車先行，竟提前左轉彎，致與直行駛至該交 岔路口亦疏未注意減速慢行之被告李偉賓騎乘之機車相撞， 考量本件被告林孟芬之過失程度較大，且告訴人梁夢芸所受 傷勢非輕，暨被告林孟芬國小畢業之智識程度，現為家庭主 婦，家中經濟由從事機車修理業之先生負擔之家庭經濟狀況 ，前未有犯罪前科紀錄，素行良好，犯後態度亦尚佳；被告 李偉賓本件過失程度輕微，及其高職肄業之智識程度，現開 貨櫃車為業，月收入約新台幣3、4萬元，尚須扶養父母及家 中經濟之家庭狀況，犯後並已坦承犯行之犯後態度等一切情 狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資警惕。末查，被告林孟芬前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，被告李偉賓前違反兒童及少年性交易 防治條例案件經判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，於98年6 月25日緩刑期滿未經撤銷視為執行完畢，5年內亦未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2紙附卷可稽，考量被告2人均係因一時疏忽致觸刑 典，且渠等犯後態度均尚佳，雖迄未與告訴人梁夢芸達成和 解，然實係因雙方金額差距過大，被告2人實有誠意並積極 尋求與告訴人和解，並非惡意不予賠償，本院認渠等經此偵 、審程序及刑之宣告後，應知所警惕信無再犯之虞，本院因 認均暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2 款規定，均諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第55條前段、第62條前段、第41條第1款前段、第74條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬竹君
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。