臺灣士林地方法院民事判決 101年度重訴字第225號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 劉寧成
被 告 吳宗奮
吳偉誠
上列當事人間清償債務事件，本院於民國101 年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰貳拾叁萬貳仟零陸拾叁元，及自民國一○一年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，暨自民國一○一年八月十五日起至清償日止，按上開利息計算標準加付百分之二十之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告前因請求清償債務事 件，曾聲請對訴外人即債務人重億股份有限公司（下稱重億 公司）、黃開平及被告發支付命令，惟被告於法定期間內對 支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而支付 命令聲請狀所載原聲明則為：被告應向原告連帶清償新臺幣 （下同）934 萬7,214 元，及自民國101 年2 月15日起至清 償日止，按週年利率3 ％計算之利息，暨自同日起至清償日 止，按上述利率計算標準加付20％計算之違約金（見本院卷 第12頁、第20頁）。嗣於本院101 年9 月14日準備程序期日 變更訴之聲明為：被告應連帶給付934 萬7,214 元，及自10 1 年8 月15日起至清償日止，按週年利率3 ％計算之利息， 暨自同日起至清償日止，按上開利息計算標準加付20％之違 約金（見本院卷第59頁）。經核，原告所為聲明之變更，係 減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合 ，應予准許。
三、又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體同時或先後請求全部或一部之給付，因此求償連帶債務 對於各債務人並非必要共同訴訟，且督促程序中債務人一人 對支付命令提出異議，依法亦得不附理由，則倘債務人之一
人聲明異議未附具理由，亦未於法院審理中到場，致無從判 斷其異議是否基於個人關係之抗辯，異議之效力應僅及於提 出異議之人，而不及於其他債務人，並不因債務人相互間有 無連帶而有不同。經查，被告雖於支付命令送達後20日內聲 明異議，惟並未附具異議之理由，亦未於本院審理中到場或 以書狀作何陳述，又參之被告係擔任重億公司借款之連帶保 證人，亦難認其異議必與重億公司或黃開平相關，而非基於 個人關係之抗辯，則揆諸前揭說明，其異議之效力自不及於 重億公司及黃開平，併予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告依銀行法及金融機構合併法規定，於92年10月28日經財 政部許可合併萬通商業銀行（下稱萬通銀行），萬通銀行為 消滅銀行，原告為存續銀行，原萬通銀行之一切權利義務， 由原告概括承受。
㈡重億公司於89年12月22日與萬通銀行簽訂借據（下稱原借據 ），借款1,000 萬元，約定借款期間自同日起至90年12月22 日止，借款到期應即將借款本金及未付利息一併清償；未按 約定還本繳息時，除按前約定計付遲延利息外，逾期在6 個 月內部分，按上開利率10％，逾期在6 個月以上部分者，按 上開利率20％加計違約金（下稱系爭借款）。嗣因重億公司 未能如期清償借款，遂分別於90年8 月23日、91年4 月30日 及92年1 月29日邀同被告為系爭借款之連帶保證人，並共同 與萬通銀行簽訂借款展期約定書（下稱系爭約定書），約定 借款利息以年息3 ％計算，於每月15日繳付一次，違約金及 遲延利息之利率則依原借據之約定計付，以獲萬通銀行同意 展延系爭借款到期日至93年1 月16日。詎重億公司屆期仍未 清償系爭借款本金，且於101 年8 月15日繳付最後一次利息 後，即未再繳付本息，迄今尚有本金934 萬7,214 元，及自 101 年8 月15日起之利息、違約金未為清償。被告為系爭借 款之連帶保證人，自應負返還之責，爰依連帶保證之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付934 萬7,21 4 元，及自101 年8 月15日起至清償日止，按週年利率3 ％ 計算之利息，暨自101 年8 月15日起至清償日止，按上開利 息計算標準加付20％違約金。
二、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張重億公司向萬通銀行商借系爭借款，嗣為申請債 務展期而邀同被告為系爭借款之連帶保證人並為前開約定， 惟重億公司屆期仍未依約清償，迄至101 年8 月15日尚積欠 系爭借款本金923 萬2,063 元等情，業據其提出與所述相符
之財政部92年10月28日台財融（四）字第0920046692號函、 原借據、借款展期約定書、授信約定書、授信保證書、放款 帳戶主檔查詢、放款帳戶還款交易明細附卷可稽（見本院卷 第15至19頁、46至48頁、61頁）。被告對於上開事實，已於 相當時期受合法之通知，此有本院送達證書在卷可憑（見本 院卷第32至34、71至72頁），其於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定， 視同自認，是堪信原告主張上情為真實。至原告主張重億公 司積欠系爭借款本金數額，迄至101 年8 月15日止應為934 萬7,214 元云云，然依原告自行提出之放款帳戶還款交易明 細所載，系爭借款迄至101 年8 月15日止，僅餘本金923 萬 2,063 元，此有上開放款帳戶還款交易明細存卷為憑（見本 院卷第62至69頁），佐以原告自承：原借款戶重億公司、黃 開平還有在繳納利息，有繳到101 年8 月15日，本金迄今還 未清償等語（見本院卷第59頁），堪認系爭借款本金數額僅 餘923 萬2,063 元，並非原告主張之934 萬7,214 元。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別 定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別 定有明文。重億公司屆至系爭借款到期日即93年1 月16日時 ，仍未依約清償系爭借款，已如前述，揆諸前揭規定，重億 公司自應負清償系爭借款本金之責，並自期限屆滿時起，依 系爭約定書約定之利率支付遲延利息。再原告自承重億公司 及黃開平於101 年8 月15日仍有繳付利息等語（見本院卷第 59頁），堪認重億公司業已清償至同日止之遲延利息，則原 告就重億公司前揭積欠系爭借款本金，自僅得請求自同年月 16日起至清償日止，按週年利率3 ％計算之遲延利息。另系 爭借款迄至原告提起本件訴訟時，已逾期在6 個月以上，則 原告依系爭約定書之約定，請求重億公司給付自同年月15日 起至清償日止，按上開利息計算標準加計20％之違約金，亦 未逾其所得請求之範圍。
五、按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文。保 證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272 條第1
項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度台上字第1815 號判決意旨參照）。復按保證債務，除契約另有訂定外，包 含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之 負擔，亦為民法第740 條所明定。被告既擔任主債務人即重 億公司系爭借款債務之連帶保證人，揆諸前揭規定及說明， 自應就系爭借款本金、遲延利息暨違約金負連帶清償責任。 是原告請求被告連帶清償系爭借款本金923 萬2,063 元及前 揭利息暨違約金，自屬有據。
六、從而，原告本於前揭原因事實，依連帶保證之法律關係，請 求被告連帶給付923 萬2,063 元，及自101 年8 月16日起至 清償日止，按週年利率3 ％計算之利息，暨自同年月15日起 至清償日止，按上開利息計算標準加付20％之違約金，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 孫萍萍
法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 詹淳涵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網