臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第926號
原 告 張鈺旋
訴訟代理人 蔡順雄律師
曹詩羽律師
被 告 孫元鑫
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國101 年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○號二十二樓之十八房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟元，及自民國一百零一年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬元供擔保後，得假執行。本判決第二項於原告以新臺幣伍萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國100 年9 月3 日就門牌號碼新北 市○○區○○路00巷00號22樓之18房屋（下稱系爭房屋）訂 有租賃契約，約定租賃期間為100 年9 月6 日起至101 年9 月5 日止，被告應於每月6 日前繳納租金新臺幣（下同）1 萬3000元，並於簽約時繳交2 萬4000元為押租金。惟被告並 未繳交任何押租金，且僅於第1 個月繳交1 萬元後即音訊全 無。兩造租約業於101 年9 月5 日屆期，爰依租約第6 條前 段約定、民法第455 條前段、第767 條第1 項規定，請求被 告將系爭房屋遷空返還予原告。又被告迄今僅繳納第1 個月 之部分租金1 萬元，爰依租約第4 條約定及民法第439 條前 段規定，請求被告給付遲延未給付之租金等語。並聲明：㈠ 被告應將系爭房屋遷空返還原告。㈡被告應給付原告14萬60 00元，及自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。㈢願供擔保或請依職權宣告假執 行。被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450 條第1 項 、第455 條前段分別定有明文。復按所有人對於無權占有其 所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段，亦有 明文。查原告主張，其將系爭房屋出租予被告，約定每月租
金1 萬3000元，按月於6 日前繳付，惟被告至今僅繳交1 個 月租金，而系爭租賃契約，業於101 年9 月5 日屆期等情， 業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、存證信函、本院 101 年度士聲字第21號裁定等為證，堪信原告之主張為真實 。是兩造間之系爭租賃契約，既於101 年9 月5 日因租期屆 滿而消滅，依前開法條之規定，被告即負有返還租賃物之義 務，而被告迄未返還，則原告依據前開規定，請求返還為租 賃物之系爭房屋，即屬有據。
㈡、按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無 約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付 者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收 益季節終了時支付之，民法第439 條定有明文。兩造就系爭 房屋所訂之租約，已約明租賃期間自100 年9 月6 日起至10 1 年9 月6 日止，每月租金1 萬3000元按月給付，依約被告 於租賃期間內應按月給付原告租金1 萬3000元。然被告除於 第1 個月給付1 萬元之部分租金外，其餘租金均未給付，則 原告依據兩造租賃契約約定，請求被告給付所積欠之租金， 合計14萬6000元（計算式：13000 ×12－10000 ＝146000） ，亦屬有據。
㈢、綜上所述，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並應給付原告 14 萬6000 元之租金，及自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起 即101 年10月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法相合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書記官 周嫣蘋