臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第515號
原 告 杜際誠
訴訟代理人 劉興業律師
複代理人 趙佑全律師
王正豪律師
被 告 杜秀蘭
杜秀芬
共 同
訴訟代理人 李育昇律師
共 同
複代理人 王永茂律師
上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於101 年10月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊所有位於臺北市○○區○○段○○段0000 地號，權利範圍118/10,000及坐落其上之建物，即門牌號碼 臺北市○○街00○0 號房屋（下稱系爭房地），經兩造協議 ，達成「系爭房地務必要讓父母及舅舅三人住到百年〈即過 世〉以後才能出賣或作其他處分」之共識，遂向地政事務所 辦理「預告登記」。詎被告於100 年6 月27日利用伊交付印 鑑證明等相關文件及未注意申辦程序細節，竟將「預告登記 同意書」（下稱系爭同意書）的內容繕寫成「查前開不動產 以立書人為登記名義人，為保全對上開土地、建物所有權移 轉之請求權，同意請求權人杜秀蘭、杜秀芬辦理預告登記」 。伊因未詳看內容，竟被騙在上面簽字用印，致伊日後要處 分上開房地完全受制於被告，此與雙方之共識亦完全背離， 致伊深感受騙。爰於100 年12月22日委託律師發函予被告， 撤銷伊受詐欺而致錯誤所為之意思表示，並請求被告塗銷該 預告登記，然為被告置之不理等語。並聲明：被告就系爭房 地於100 年6 月27日收件士林字第144110號，請求權人即被 告，義務人即原告，權利範圍全部之預告登記，應予塗銷。二、被告則以：系爭房地原為兩造之母杜陳明月及舅舅陳明輝所 有，杜陳明月與陳明輝於95年間，將系爭房地以新臺幣（下 同）300 萬元之價格出售予原告，並由原告與杜陳明月、陳 明輝及兩造之父親杜健華共同居住。原告於100 年5 月間結 婚後，杜陳明月及陳明輝擔憂若原告將系爭房地過戶給原告 之妻，則年邁之軀恐將無可歇腳之處，故委由被告出面協調
，經原告同意父母及舅舅於百年之前得繼續居住在系爭房地 ，並偕同被告辦理系爭房地之預告登記，非得被告同意，原 告不得將系爭房地移轉他人，而被告亦明確承諾於長輩們百 年之後，將會配合原告塗銷此預告登記。兩造於100 年6 月 27日共同至地政事務所辦理預告登記，地政事務所承辦人員 即拿出制式之土地登記申請書及預告登記同意書，由兩造確 認無誤後在其上簽名用印並完成預告登記程序，相關程序均 為原告所知悉，且係依照家族會議之結論辦理，被告自無施 用詐術之情形。原告雖指稱被告將系爭同意書之內容繕寫成 「查前開不動產以立書人為登記名義人，為保全對上開土地 、建物所有權移轉之請求權，同意請求權人杜秀蘭、杜秀芬 辦理預告登記。」云云，然此等文字係制式的系爭同意書上 原有之文字，並非被告所繕寫，被告更未就此等制式文件上 之原有文字作增減或塗改，顯無可能有詐欺行為等語置辯。 並聲明：駁回原告之訴。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠100 年6 月27日系爭同意書（本院卷第24頁）上之立同意 書人之簽章為原告所為。
㈡被告以辦理預告登記為由，向臺北市士林地政事務所申請 辦理預告登記，經臺北市士林地政事務所於100 年7 月6 日辦妥限制登記事項為「預告登記請求權人：杜秀蘭、杜 秀芬，未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉設定 予他人，義務人：杜際誠，限制範圍118/10000 」（本院 卷第25頁）。
㈢系爭房地現供原告之父杜健華、母杜陳明月及舅舅陳明輝 居住，兩造並於100 年6 月底時同意系爭房地需讓父母及 舅舅3 人住到百年後才能出賣或作其他處分（本院卷第14 -19 頁）。
㈣兩造之母杜陳明月及舅舅陳明輝於95年間，將系爭房地以 300 萬元之價格出售予原告，並簽有不動產買賣契約書（ 本院卷第73-76 頁）。
㈤杜陳明月及陳明輝於101 年5 月21日向原告寄發存證信函 （本院卷第77-78 頁），催告原告支付買賣價金，並經原 告收受該存證信函。
㈥杜陳明月及陳明輝於101 年5 月31日向原告寄發存證信函 （本院卷第79-80 頁），表示解除系爭房地之買賣契約， 並經原告收受該存證信函。
乙、兩造所爭執之事項：
被告是否對原告實施詐欺行為，致原告陷於錯誤，並因錯
誤而為預告登記之意思表示，原告因而得撤銷受詐欺而為 之預告登記之意思表示？
四、經查：
（一）按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意 示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。最高法院著 有18年上字第371 號判例可資參照。次按民法上之詐欺， 必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯 誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為 人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表 示，仍與詐欺之法定要件不侔，無容其依民法第92條第1 項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院87年台上字第1195 號判決參照）。再按被詐欺而為意思表示者，依民法第92 條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被 詐欺而為意思表示之當事人應就此項事實負舉證之責任， 此觀民事訴訟法第277 條之規定自明。最高法院亦著有44 年台上字第75號判例可參。
（二）本件原告主張被告於系爭同意書上記載「查前開不動產以 立書人為登記名義人，為保全對上開土地、建物所有權移 轉之請求權，同意請求權人杜秀蘭、杜秀芬（即被告2 人 ）辦理預告登記。」等語，乃伊被騙於系爭同意書上簽字 用印所為，與初時兩造合意辦理預告登記之目的相悖，顯 係被告對伊施以詐術致伊陷於錯誤，而就上開預告登記表 示同意等情至明，遂依民法第92條第1 項規定撤銷同意預 告登記之意思表示等語。惟被告以：系爭房地辦理預告登 記係經各家族成員之同意，原告所爭執之記載乃系爭同意 書制式載明之文字，而非伊所作成，伊更無可能就原有之 文字為增減或塗改。況土地登記申請書及系爭同意書之內 容，原告皆經確認後方用印於上，渠等從未對原告施以詐 術，原告亦未陷於錯誤等語資為抗辯。
（三）查，兩造於100 年6 月底時，同意系爭房地需讓父母及舅 舅3 人住到百年後方得出賣或作其他處分等情，詳如上揭 兩造所不爭執㈢所載（本院卷第113 頁背面）。是兩造間 就辦理預告登記之原因，係合意為兩造之父母及舅舅住至 百年後，原告方得處分系爭房地之意思至為明確。則依舉 證責任分配之法則，原告既主張其係受被告之詐欺方同意 辦理預告登記，則就被告有何故意示以不實之事，致其陷 於錯誤等情，自應負舉證之責任。經查，原告就其主張被 告利用其交付之印鑑證明等相關文件，登記被告為預告登 記之請求權人，並將上載「查前開不動產以立書人為登記 名義人，為保全對上開土地、建物所有權移轉之請求權，
同意請求權人杜秀蘭、杜秀芬辦理預告登記。」等文字之 系爭同意書（本院卷第24頁）由其簽章，進而執此辦理預 告登記，致系爭不動產之登記謄本上載明：「…預告登記 請求權人：杜秀蘭、杜秀芬，未辦妥所有權移轉登記予請 求權人前不得移轉設定予他人，義務人：杜際誠，…」一 事（本院卷第25-26 頁），雖提出系爭同意書、系爭不動 產登記謄本之影本為憑。然揆諸上開判例意旨與實務見解 說明可知，所謂詐欺必係因相對人或第三人主觀上之故意 而對表意人示以不實之事，致表意人陷於錯誤。且意思表 示發生錯誤之原因誠有多端，非謂相對人提供之資訊與事 實不符，即得遽認表意人之意思表示錯誤係因相對人之詐 欺所致。經核，上開系爭同意書影本，係表明原告同意由 被告為預告登記之請求權人，除移轉所有權予渠等外不得 為其他處分之意。又上開登記謄本上所載，亦係代表原告 除移轉系爭不動產所有權予被告外，不得為其他處分之預 告登記。是上開文件影本，至多僅能代表原告同意為預告 登記之本意，與上開文件所載之文意不一致而發生錯誤， 尚不代表被告主觀上係對原告故意示以不實之事，而將系 爭同意書交付原告。此外，原告復無其他舉證以實其說， 是揆諸上開判例意旨，足知原告所提事證，尚不足以證明 被告係故意示以不實之事，致原告陷於錯誤。
（四）又兩造就系爭房地辦理預告登記之原因已有合意一事，亦 詳如上揭兩造所不爭執事項㈢所載（本院卷第113 頁背面 ），業如上述。且被告亦曾委託律師函覆原告稱：「2.至 於上開房地（即系爭房地）辦理預告登記後，至父母及舅 舅百年止，胞弟（即原告）非得本人等之同意不得處分上 開房地，此為家族成員討論並由胞弟同意之結論，亦與此 預告登記之效果相同。因此預告登記確係為父母及舅舅得 以繼續居住為目的，故於三位長輩百年之後，本人等自會 同意塗銷上開預告登記。」等語（本院卷第18頁），況兩 造於本院言詞辯論期日亦陳述：「（法官問兩造：系爭房 地之為兩造不爭執事項㈡（本院卷第113 頁背面）所載之 登記，其本意是否就系爭房地提供原告父母及舅舅住到百 年之後，原告方可處分系爭房地而方為該預設登記？）是 的。」等語（本院卷第119 頁）。足知兩造自合意將系爭 房地供作渠等父母及舅舅居住至過世之用，至兩造偕同為 系爭房地之預告登記，其主觀上之意思均為保全於兩造之 父母及舅舅過世前，原告不得對系爭房地為處分行為，益 證被告交付系爭同意書及辦理預告登記時，主觀上並無對 原告詐欺而致原告陷於錯誤之故意，自難認被告有何以使
原告陷於錯誤之故意，而示以不實之事，致原告因錯誤而 同意為預告登記之情形。
（五）綜上所述，原告既對被告為詐欺致其陷於錯誤等情未盡舉 證責任，兩造間對限制原告為系爭房地處分之合意亦不爭 執，則難認原告同意辦理上開預告登記之文意與其本意不 一致，係因被告為詐欺行為所致。故原告主張，其依民法 第92條第1 項之規定，撤銷因受被告詐欺所為之意思表示 云云，自不足採。
五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，請求被告應為如其訴之 聲明所為之請求，並無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造所提出之攻擊防禦方法暨訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決基礎不生影響，爰不一一論 駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
民事第一庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官 蔡昀潔