交付買賣標的物
臺灣士林地方法院(民事),訴字,101年度,1014號
SLDV,101,訴,1014,20121008,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1014號
原　　　告　王全財
被　　　告　嘉登國際租賃股份有限公司
法定代理人　林美秀
訴訟代理人　王寶華
被　　　告　升魁有限公司
法定代理人　莊建和
訴訟代理人　馬金生律師
複代理人　　胡子文
上列當事人間交付買賣標的物事件，本院於民國101 年9 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告嘉登國際租賃股份有限公司應將車號○○○○－00、型式ＪＤＲＶＰＴ－五、引擎號碼Ｄ四ＣＢ九四七三二八七之三陽廠牌汽車一輛交付予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告嘉登國際租賃股份有限公司負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國101 年3 月25日與被告嘉登國際租 賃股份有限公司（下稱嘉登公司）就車號0000-00 、型式JD RVPT-5、引擎號碼D4CB9473287 之三陽汽車1 輛（下稱系爭 車輛）簽訂買賣契約，雙方約定於同年4 月24日交付系爭車 輛，惟被告嘉登公司迄今仍未交付，經伊再三催討，被告嘉 登公司僅稱系爭車輛目前停放於被告升魁有限公司（下稱升 魁公司）關係企業馬蓋先車體場企業有限公司（下稱馬蓋先 公司）之停車場內，因馬蓋先公司不願返還系爭車輛，故無 法履行交付義務，爰依買賣契約請求被告給付等語。並聲明 ：㈠被告應將系爭車輛交付予原告。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告升魁公司則以：被告嘉登公司於100 年3 月間向伊關係 企業馬蓋先公司購買「560 露營拖車」10部，總價金為575 萬5000元，惟嘉登公司迄今尚欠92萬元價金未為給付。嗣被 告嘉登公司將10部露營拖車中之1 部即系爭車輛，送予伊修 理與保養，維修費用計3 萬9000元，嘉登公司亦未給付。伊 有權因嘉登公司迄未履行債務，主張同時履行抗辯，或依法 留置系爭車輛，以作上述買賣價金及維修費之部分擔保。又 伊與原告間並無債之關係存在，依債之相對性法理，原告請 求伊交付系爭車輛乏其所據等語，資為抗辯。並聲明：原告



之訴駁回。
三、被告嘉登公司則以：原告購買系爭車輛之價金均已給付，伊 願意給付系爭車輛給原告，有告知原告系爭車輛在保養廠維 修保養，請其自行取車。伊願意給付維修費，確有與馬蓋先 公司訂立露營車買賣契約，惟價金是否已支付要再確認等語 ，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事項：
原告於101 年3 月25日向被告嘉登公司購買系爭車輛1 台， 原告已給付價金，約定於101 年4 月24日交付車輛，惟被告 嘉登公司迄未給付。
五、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之 1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點如下： 原告依買賣契約請求系爭車輛，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。原告依買賣契約請求被告嘉登公司交付系爭車輛 ，既為被告嘉登公司於言詞辯論時認諾（見本院101 年9 月 19日言詞辯論筆錄），揆之上揭規定，自應為被告敗訴之判 決。是原告主張依據買賣契約之法律關係，請求被告交付系 爭車輛，為有理由，應予准許。
㈡、按債之關係者，為特定人得請求特定人為特定行為之法律關 係，此即所謂債權之相對性。亦即債權為對於特定人之權利 ，債權人只能向債務人請求給付，而不能向債務人以外之人 請求給付。本件原告與被告嘉登公司就系爭車輛訂立買賣契 約，而買賣契約核其性質既為債權契約，則約定之權利義務 應僅歸締約之原告及被告嘉登公司享受負擔，被告升魁公司 既非買賣契約當事人，原告即不得本於此一契約關係向被告 升魁公司請求。從而，原告本於買賣契約關係，請求被告升 魁公司交付系爭車輛，即屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係基於被告嘉登公司認諾所為之判決 ，依據民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，應依職權宣 告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因其訴經駁回而失所 附麗，應併予駁回之。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 第1 項第1 款，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 8 日




民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 周嫣蘋