臺灣士林地方法院民事裁定 一○一年度消債再聲免字第七號
聲 請 人
即 債務人 莊蕙霞（原名莊秀好）
上列當事人因消費者債務清理條例清算事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人莊蕙霞（原名莊秀好）應予免責。
理 由
一、按「按本條例中華民國一百年十二月十二日修正之條文施行 前，消費者依第一百三十四條第四款規定受不免責裁定者， 得於修正條文施行之日起二年內，為免責之聲請。」民國一 百零一年一月四日修正公布之消費者債務清理條例第一百五 十六條第二項定有明文。其立法理由略以：「本條例一百年 十二月十二日修正條文施行前已經法院依本條例第一百三十 四條第四款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已 終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活， 及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得 於修正條文施行之日起二年內，依修正後之規定聲請免責， 爰增訂第二項。」是以，債務人前經法院依修正前消費者債 務清理條例第一百三十四條第四款事由裁定不免責確定者， 得於消費者債務清理條例修正條文施行之日起（即一百零一 年一月六日起）二年內，向法院為免責之聲請，並由法院依 修正後之規定審理。
二、次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人 有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依 破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之 財產，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不 真實之債務；聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務 、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所 負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數， 而生開始清算之原因；於清算聲請前一年內，已有清算之 原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債
權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿 、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致 其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為不 實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，修正 後消費者債務清理條例第一百三十三條、第一百三十四條分 別定有明文。又消費者債務清理條例之立法目的，在於使陷 於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債 務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債 務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務 關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更 生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債 務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保 障其生存權，除另有上述消費者債務清理條例第一百三十三 條、第一百三十四條所規定不予免責之情形外，就債務人未 清償之債務採免責主義（消費者債務清理條例第一條、第一 百三十二條立法理由參照）。
三、經查：
㈠債務人因消費者債務清理條例聲請清算事件，經本院於九十 九年一月十一日以九十七年度消債清字第四十號裁定自同年 月十五日下午五時起開始清算程序，並命本院司法事務官進 行本件清算程序。嗣本院司法事務官認債務人之財產，應不 敷清償清算財團費用及財團債務，而於同年八月十八日以九 十九年司執消債清字第九號裁定終止清算程序。再經本院於 同年十月十五日以九十九年度消債聲字第六十八號裁定認債 務人於經濟狀況不佳之情形下，猶恣意花費超過個人經濟能 力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境 ，堪認債務人於開始清算原因之發生為可歸責，符合修正前 消費者債務清理條例第一百三十四條第四款所定應不予免責 之情形，裁定債務人不免責確定，業經本院依職權調取上開 卷宗核閱屬實。是債務人於消費者債務清理條例修正條文施 行後二年內之一百零一年六月五日，依修正後消費者債務清 理條例第一百五十六條第二項規定為免責之聲請，本院自應 依前揭修正後消費者債務清理條例之相關規定審理之，先予 敘明。
㈡經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應 予免責具狀及到場陳述意見：
⒈債權人方面：
①台新國際商業銀行股份有限公司陳述略以：債務人於九 十五年八月至九十七年七月並無消費，債務人是否免責 ，請本院依法裁量等語。
②聯邦商業銀行股份有限公司陳述略以：何以債務人於經 濟狀況拮据之情況下，仍有資力請代辦公司處理本件清 算程序，請本院依法審酌債務人是否應不免責等語。 ③萬泰商業銀行股份有限公司陳述略以：債務人目前工作 及實際收入狀況為何？扣除必要支出後是否尚有餘額？ 若有，則債務人應依消費者債務清理條例第一百三十三 條規定不免責。又債權人係基於風險控管之考量，始於 債務人聲請清算前二年之前，杜絕其借貸及信用卡管道 ，債權人此舉雖有效防止債務人之債務缺口持續擴大， 卻也導致債權人無法提出債務人聲請清算前二年有奢侈 、浪費之消費事實。倘本院僅以此作為是否免責之判定 ，恐有過度助債務人脫免債務之虞。為符合消費者債務 清理條例第一條規定之意旨，避免債務人濫用免責制度 產生道德危險，本院對於不免責事由應予更嚴謹之考量 等語。
④國泰世華商業銀行股份有限公司陳述略以：依債務人之 消費明細內容，多有刷卡繳交美商康健人壽等保險費之 紀錄，債務人卻未將之登載於財產清冊，亦未就此提出 說明，應有消費者債務清理條例第一百三十四條第二款 、第八款不免責規定之適用等語。
⑤華泰商業銀行股份有限公司陳述略以：債務人於九十四 年一月間申請信用代償貸款三十五萬元，卻於代償後復 又動用已清償之信用卡及現金卡，債務人未考量己身收 入，不知節制，俟債務超過本身負擔，再尋求消費者債 務清理條例免責，恐非社會觀感所能認同等語。 ⑥板信商業銀行股份有限公司陳述略以：債務人於本件清 算程序，並未清償任何款項，不同意債務人免責等語。 ⑦玉山商業銀行股份有限公司陳述略以：債務人明知經濟 狀況有困難，仍持信用卡消費非屬通常生活所需，並僅 以最低應繳方式攤還，導致債務日益增加，且依消費者 債務清理條例第一百四十二條規定，債務人亦應繼續清 償債務，使普通債權人均達其債權額之百分之二十，是 依消費者債務清理條例第一百三十三條、第一百四十二 條規定，債務人應不免責等語。
⑧兆豐國際商業銀行股份有限公司陳述略以：請本院斟酌 債務人有無消費者債務清理條例第一百三十三條不免責 之情形等語。
⑨臺灣新光商業銀行股份有限公司陳述略以：消費者債務 清理制度並非將債務人恣意消費所造成之債務轉嫁債權 人負擔，債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用
金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負 擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算 計消費者債務清理條例之不對等還款方案，濫用消費者 債務清理條例規範意旨，規避其應負擔之償還責任，應 依消費者債務清理第一百三十四條第四款、第五款規定 不免責等語。
⑩中國信託商業銀行股份有限公司陳述略以：債務人明知 其經濟狀況已有困難，猶持續借款及奢侈性消費，造成 負債惡化，並將此負債大於收入承擔之高風險逕行轉嫁 債權人承擔，不符公平原則。又債務人目前年約五十九 歲，應具工作能力與還款能力，理當竭力清償，以防止 消費者債務清理條例遭濫用，阻礙社會經濟健全及影響 債權人公平受償機會。本院亦應詳查債務人有無消費者 債務清理條例第一百三十三條不免責之情形等語。 ⑪遠東國際商業銀行股份有限公司陳述略以：債務人本非 屬高所得、高收入族群，卻未詳加考慮對信用卡消費能 否負擔，率爾消費行為，終陷於入不敷出之惡性循環， 自屬奢侈、浪費行為，而不應免責等語。
⑫滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司陳述略以：債務人 於九十二年八月至九十五年五月共提領四十四次現金， 總金額四十八萬八千元，顯見債務人資金需求已超過日 常生活必要支出，其未撙節開支，避免不必要之開銷， 猶恣意花費，使無擔保債務累積至三百二十多萬元，已 符合消費者債務清理條例第一百三十四條不免責情形。 又債權人於本件清算程序全未受償，請本院調查債務人 於九十七年一月至九十八年十二月之實際所得情形及是 否領有社會補助，是否如債務人所陳全無收入，方能評 估其是否符合消費者債務清理條例第一百三十三條不免 責情形等語。
⑬花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司陳述略以：經調閱 債務人之信用卡消費明細帳單，其顯係因「浪費」導致 不可負擔之債務，已符合消費者債務清理條例第一百三 十四條第四款規定不免責之情形。另依債務人之年齡等 各方面之考量，其仍有工作能力，自應勤勉工作，設法 解決債務等語。
⑭永豐商業銀行股份有限公司陳述略以：債務人曾以信用 卡繳交美商康健人壽保險費，卻未於本院開始清算程序 時核實陳報該應屬清算財團之財產，而隱匿該財產，依 消費者債務清理條例第一百三十四條第二款、第八款規 定應不免責等語。
⑮臺灣永旺信用卡股份有限公司陳述略以：債務人不符免 責之要件等語。
⑯台北富邦商業銀行股份有限公司陳述略以：債務人在尚 有固定所得之前提下，不積極達成更生方案之可決，抑 或與各債權人勉力達成債務協商，請本院審酌債務人是 否藉提出較聲請清算前二年更形惡化之固定收入及財務 狀況聲請清算、脫免債務，而有消費者債務清理條例第 一百三十三條規定不免責之情形等語。
⑰臺北市交通事件裁決所陳述略以：依消費者債務清理條 例第一百三十八條第一項第一款規定，債務人之交通違 規罰鍰，應不受免責裁定之影響等語。
⒉債務人則陳述意見略以：債務人主要係因投資失利而負債 ，絕非奢侈、浪費之消費。債務人於九十三年至九十九年 聲請清算過程中，確已盡力清償債務，並於九十九年一月 迄今，多處謀職，但因年齡近六十歲而無法順利就業，復 以四女許慈芳罹患唐氏症，腦部發展遲緩，目前暫緩入學 ，於家中自學，學習生活常規，並需債務人全時陪伴，配 偶許弼程因繼承二點八坪土地，致無法申請任何社會補助 。目前債務人除靠配偶扶養外，生活費及許慈芳之醫療復 健費用，尚須女兒及女婿救急，實無法再償還債權人債務 ，懇請本院裁定予以免責。
㈢債務人係於九十九年一月十五日下午五時起開始清算程序， 並於同年八月十八日終止清算程序，已如前述。觀諸債務人 之財政部臺北市國稅局九十九、一百年度綜合所得稅各類所 得資料清單（見本院一○一年度消債再聲免字第七號消債卷 第八十頁至第八十一頁），債務人於九十九年至一百年間確 無所得，且債務人係四十二年四月生，其四女許慈芳因腦部 發展遲緩，延遲就學，其配偶許弼程（原名許澤彰）名下確 繼承雲林縣北港鎮仁和段之土地，亦有債務人之全戶戶籍謄 本、臺北市市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書、臺北市適齡 兒童暫緩入學申請書、上開土地登記謄本、雲林縣稅務局地 價稅一百年繳款書在卷可稽（見同上消債再聲免卷第八十六 頁、第八十七頁、第八十八頁、本院九十七年度消債清字第 四十號消債卷第四十三頁至第四十五頁、第二○七頁至第二 一二頁），是債務人所陳其因年近六十歲，且因四女許慈芳 因腦部發展遲緩，延遲就學，並需債務人全時陪伴，配偶許 弼程因名下有繼承之土地，致無法申請任何社會補助，目前 倚賴配偶扶養及女兒、女婿貼補家用等情，應非子虛。是債 務人於本院裁定開始清算程序後，既無薪資、執行業務所得 或其他固定收入，自無修正後消費者債務清理條例第一百三
十三條前段規定之適用。
㈣債務人係於九十七年八月二十日向本院聲請清算，此有本院 收狀戳附於其聲請狀可憑（見同上消債清卷第五頁）。是債 務人聲請清算前二年間之期間，應計自九十五年八月至九十 七年八月間。而揆之債權人所陳報之債務人消費明細及貸款 紀錄（見本院九十九年度消債聲字第六十八號消債卷第二十 六頁、第三十四頁至第三十五頁、第四十一頁至第四十六頁 、第五十一頁至第五十八頁、第六十二頁、第六十六頁、第 七十頁、第七十四頁至第九十七頁、第一○○頁至第一一六 頁、第一二○頁至第一二三頁、第一二八頁至第一四六頁） ，債務人之消費時間均在上開期間之前，是債務人亦無修正 後消費者債務清理條例第一百三十四條第四款規定之適用。 ㈤債務人於聲請清算時，於其所提出之財產及收入狀況說明書 中，固未記載美商美國人壽保險公司臺灣分公司（現為英屬 百慕達商友邦人壽保險股份有限公司，下稱友邦人壽保險公 司）、美商康健人壽保險股份有限公司（現為國際康健人壽 保險股份有限公司，下稱康健人壽保險公司）之保單。惟債 務人於友邦人壽保險公司及康健人壽保險公司投保之保單， 因債務人於聲請清算前即未繼續繳納保險費，保單均已終止 或失效，有友邦人壽保險公司一百零一年九月五日友邦保行 字第一○一○一八三函、康健人壽保險公司同日（一○一） 康保字第二九六號函附卷足憑（見同上消債再聲免卷第一五 九頁、第一六○頁）。核與債務人陳稱當時係以信用卡扣繳 保險費，嗣後信用遭停卡，其未再繳納保險費，保險公司曾 向其催繳，並告知倘不繳納保險費，保單將停效，債務人於 聲請清算時，認該等保單應已失效，故未於財產及收入狀況 說明書登載等語（見同上消債再聲免卷第二一三頁）相符。 是上開保單既已終止或失效，而屬無保單價值準備金之保單 ，堪認債務人並無隱匿應屬清算財團之財產，或故意於財產 及收入狀況說明書為不實記載之情形，而無消費者債務清理 條例第一百三十四條第二款、第八款規定之適用。 ㈥至債務人聲請清算，是否尋求法律扶助基金會之協助或另經 由代辦公司聲請，端視債務人是否符合法律扶助之要件及債 務人個人需求之考量，與應予免責之要件無涉。債務人聲請 清算，縱曾由代辦公司協助處理，亦不屬消費者債務清理條 例第一百三十四條各款所定應不予免責之事由。 ㈦此外，復查無債務人有何符合修正後消費者債務清理條例第 一百三十四條其他各款所列之不免責情形，揆諸首揭規定及 說明，應以裁定免除債務人之債務。
㈧末按罰金、罰鍰、怠金及追徵金，不受免責裁定之影響，消
費者債務清理條例第一百三十八條第一款定有明文。債務人 對於臺北市交通裁決所負有罰鍰債務，不受免責裁定之影響 ，債務人仍有清償之義務，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
民事第三庭 法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
書 記 官 陳昭伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網