臺灣士林地方法院家事裁定 101年度婚字第253號
原 告 羅寶玉
被 告 連文欽
上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事 人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院」，家事事件法第6 條第1 項前段定有明文。又「確認 婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事 件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。夫妻經常 共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院 」，亦為同法第52條第1 項明定。再按「依一定之事實，足 認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該 地」，民法第20條復有明文。可知關於住所之設定，須主觀 上有久住一定地域之意思，客觀上並有住於一定地域之事實 ，且住所既不以登記為要件，則依戶籍法所登記之戶籍地址 ，僅係行政管理事項，尚非認定住所之標準（最高法院93年 度台抗字第393 號裁定參照）。
二、經查，本件原告業於準備程序到庭陳明：兩造婚後原本住在 臺北市中山北路靠近天母一帶，後來因生意不好，一起搬到 位在新北市板橋區南雅西路的原告母親家裡，被告之後又自 己搬出去，搬去哪裡其不清楚，其則在兩個月後搬到新北市 土城區等語（見本院卷第38頁），可見兩造婚後之住所地， 並非在本院轄區。再被告目前設籍於新北市淡水區戶政事務 所（見本院卷第10頁戶籍謄本），可知被告並未居住於其戶 籍地，復經本院依職權查詢後，被告亦未居住於其行動電話 之帳單地址，即新北市淡水區中正東路一段5 巷7 號2 樓（ 見調解卷第14、26頁）。綜上，兩造目前均未居住於本院轄 區，且兩造婚後之最後住所地係在新北市板橋區，足見本件 應由臺灣板橋地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
家事庭 審判長法 官 李正紀
法 官 詹朝傑
法 官 郭躍民
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書 記 官 林睿亭