臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1026號
原 告 高炳峯
被 告 黃中信
訴訟代理人 梁棋凱
江可迪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106 年5 月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰零肆元，及自民國一百零六年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15 條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區 ，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國105 年12月10日，駕駛車號000-00號 計程車，行經台北市大安區仁愛路4 段圓環處，因未保持行 車安全距離之過失，撞擊原告所駕駛之車號000-00號計程車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，修復費用新臺幣 （下同）9200元，且原告因系爭車輛修復期間受有4 日營業 損失，每日以1486元計，總計5944元，爰依侵權行為法律關 係，請求被告給付系爭車輛之修復費用及營業損失等語。並 聲明：被告應給付原告1 萬5144元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告是環內車，原告是環外車，原告應禮讓被告 且系爭車輛應該2 日即可修復，道路交通事故初步分析研判 表研判有誤，與法規不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張被告於上開時間、地點，駕駛車號000-00號計程車 ，因未保持行車安全距離之過失，撞擊撞擊系爭車輛致系爭 車輛車身受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯 單、行車執照、統一發票、修車估價單、車損照片等為證， 並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道 路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談
話紀錄表、交通事故照片等資料在卷可稽，查交通事故談話 紀錄表，被告自陳其沿敦化南路快車道北向南行駛至肇事地 點前，行駛進環內要行駛第2 車道，忽然聽到碰撞聲等情， 及道路交通事故現場圖雙方行向相對位置，可知，原告當時 行駛於環內第3 車道，被告係即將駛入環內第2 車道時與系 爭車輛發生碰撞，顯見被告本非行駛於環內第2 車道，故被 告抗辯其為環內車，系爭車輛為環外車，原告應禮讓被告云 云，即非可取。則被告欲駛入環內第2 車道時，未注意保持 安全行車距離而碰撞系爭車輛，故被告駕車具未保持安全行 車距離之過失而碰撞系爭車輛乙情，堪已認定，自應對系爭 車輛之損害負賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77 年度第9次民事庭會議決議參照。衡以零件部分 之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，營業小客車 之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，其 最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額10分之9 。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕 費用為用鈑金修理2000元、零件600 元及烤漆6600元，此有 原告提出之估價單及統一發票為證（本院卷第10頁），而系 爭車輛係於101 年4 月9 日領照使用（本院卷第36頁），則 至105 年12月10日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛實 際使用年數逾4 年，其扣除折舊後之零件費用為60元（計算 式：600 元×1/10＝60元），則原告得請求車輛修復費用為 8660元（計算式：2000元＋60元＋6600元＝8660元）。 ㈢另原告主張系爭車輛進廠維修期間，計有4 日無法營業，被 告應賠償車輛進廠維修期間無法營業之損失5944元（計算式 ：1486元×4 日＝5944元）等語，核系爭車輛之受損情形， 及進廠維修期間原告喪失駕車營業之預期利益，原告主張 4 日之維修期間尚屬相當。是原告請求系爭車輛進廠維修期間 無法營業之損失為5944元，核屬正當。被告抗辯系爭車輛僅 2 日即可修復云云，然其未舉證以實其說，所辯顯難採信。 ㈣從而，原告請求被告支付1 萬4604元（計算式：8660元＋59 44元＝1 萬4604元），及自起訴狀繕本送達翌日即106 年 2 月21日（本院卷第14頁）起至清償日止按年息5 ％計算之利 息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。