臺灣士林地方法院民事判決 100年度重訴字第443號
原 告 顏美貴
顏美月
顏美滿
顏𤆬治
兼法定代理人 顏美纓
上5 人共同
訴訟代理人 王永茂律師
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 廖儒良
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國101 年9 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊與訴外人顏宏進（原名顏慶華）之被繼承人即訴外人顏樹 曾於民國80年間以他人名義向被告借款，並提供其所有台北 市○○路0 段00號房地、承德路3 段90巷2 號2 樓房地及昌 吉街1 號房地為擔保，分別設定本金最高限額新台幣（下同 ）4,000 萬元、2,000 萬元（下稱系爭2,000 萬元抵押權） 及6,000 萬元之抵押權予被告，嗣該筆借款已清償完畢。顏 樹自民國82年10月起罹患左側半身癱瘓，急性栓塞及大腦萎 縮現象，迄85年12月9 日死亡止，其意思表示已有欠缺，顏 宏進竟於83年3 月間持顏樹之印鑑及印鑑證明，以顏樹名義 向被告申辦貸款，變更顏樹為前開3 筆抵押權之主債務人， 偽造顏樹名義之他項權利變更契約書等文件，向被告借得7, 600 萬元（下稱系爭7,600 萬元貸款），並將款項領取一空 。被告為此於90年間對伊與顏宏進提起訴訟，先位之訴請求 伊與顏宏進依消費借貸及繼承關係，負連帶清償之責，備位 之訴請求伊與顏宏進依不當得利及繼承關係，負連帶返還責 任，經台灣高等法院96年度重上更㈡字第22號判決依據顏宏 進非法持顏樹之印鑑及印鑑證明，以顏樹名義向被告申辦貸 款，變更顏樹為前開3 筆抵押權之主債務人，及顏樹意思表 示之能力顯有欠缺，根本無從與被告合意成立借款契約等事 實，認定被告與顏樹間之7,600 萬元借貸關係不成立。據此 ，顏宏進持向被告申辦系爭7,600 萬元貸款之他項權利變更 契約書既係顏宏進偽造顏樹名義所製作，被告自不得再持此
非法且無效之他項權利變更契約書，對承德路3 段90巷2 號 2 樓房地主張2,000 萬元之抵押債權。
㈡然而，於法務部行政執行署士林行政執行處（下稱士林行政 執行處）99年度助執字第948 號行政執行事件中，被告仍主 張其對承德路3 段90巷2 號2 樓房地具有系爭2,000 萬元抵 押權，致士林行政執行處於100 年11月7 日作成如附件所示 、定100 年11月18日實行分配之分配表（下稱系爭分配表） ，在序號5 列有第一順位抵押權2,000 萬元，惟被告主張之 債權不法且無效，故系爭分配表所載序號5 之抵押權債權原 本2,000 萬元應予剔除，不列入分配。
㈢並聲明：士林行政執行處99年度助執字第948 號行政執行事 件，於100 年11月7 日作成、定於100 年11月18日實行分配 之分配表，所載序號5 之第一順位抵押權2,000 萬元，應予 剔除，不列入分配。
二、被告則以：
㈠系爭2,000 萬元抵押權係於80年間由顏樹親自設定，當時顏 樹尚非無意思能力，台灣高等法院96年度重上更㈡字第22號 判決僅認定顏樹與伊間之借貸關係不存在，非認定系爭2,00 0 萬元抵押權不存在，故系爭分配表序號5 將系爭2,000 萬 元抵押權列為第一順位抵押權，並無違誤。而即便系爭2,00 0 萬元抵押權尚有爭執，然將2,000 萬元改列入普通債權分 配，因第二順位抵押權人林秀蓁已拋棄抵押權，該2,000 萬 元仍由伊受分配，原告並無餘額得以領回，是原告提起本件 訴訟無訴之利益。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告與顏宏進之被繼承人顏樹於80年間以他人名義向被告借 款8,000 萬元，並提供其所有臺北市○○路0 段00號房地、 承德路3 段90巷2 號2 樓房地、昌吉街1 號房地為擔保，分 別設定第1 順位本金最高限額4,000 萬元、2,000 萬元（即 系爭2,000 萬元抵押權）、6,000 萬元之抵押權予被告，該 筆借款已於82年10月間清償。
㈡顏樹自82年10月間罹患左側半身癱瘓，急性栓塞及大腦萎縮 現象，迄85年12月9 日死亡止，其意思表示之能力有欠缺。 ㈢顏宏進於83年3 月間擅自持顏樹之印鑑及印鑑證明，變更顏 樹為上開㈠所述3 筆抵押權之主債務人，並偽造顏樹名義之 土地建築改良物他項權利變更契約書、借款申請書等件，以 顏樹名義向被告貸款7,600 萬元（即系爭7,600 萬元貸款） ，俟被告核貸撥款後，旋將被告撥入顏樹帳戶之款項領出。 ㈣被告於90年間訴請原告與顏宏進清償系爭7,600 萬元貸款，
經本院90年度重訴字第355 號判決、台灣高等法院96年度重 上更㈡字第22號判決、最高法院98年度台上字第167 號裁定 ，認定顏樹與被告間之借款契約，因顏樹欠缺向被告為借款 意思表示之能力而不成立，然顏宏進明知顏樹意思表示能力 有欠缺而仍為保證，且被告將核貸款項撥入顏樹帳戶，顏樹 即受有利益，故除顏宏進對被告應負消費借貸契約之保證責 任外，原告與顏宏進尚應依不當得利及繼承關係，對被告負 連帶清償責任。
㈤原告與顏宏進繼承顏樹所有之承德路3 段90巷2 號2 樓房地 ，因欠繳稅款，遭士林行政執行處以99年度助執字第948 號 行政執行程序查封拍賣，拍得價金1 億1,560 萬元，被告就 系爭7,600 萬元貸款債權聲明參與分配。
㈥士林行政執行處於100 年11月7 日作成如附件所示之系爭分 配表，定100 年11月18日實行分配，其中於序號5 列有債權 人為被告之第一順位抵押權債權原本2,000 萬元，分配金額 2,000 萬元，另於序號11列有債權人為被告之普通債權本金 5,600 萬元暨利息4,942 萬821 元（計算至100 年10月26日 ）、共1 億542 萬821 元，分配金額2,006 萬8,830 元；以 上被告合計受分配金額為4,006 萬8,830 元。 ㈦系爭分配表所列序號6 之第二順位抵押權債權人林秀蓁於10 0 年11月18日聲明保留2,000 萬元債權，不參與分配。 以上各項，業據原告提出本院90年度重訴字第355 號判決、 台灣高等法院96年度重上更㈡字第22號判決、士林行政執行 處函、執行清償所得分配表，以及被告提出執行詢問筆錄、 異議補充狀等影本附卷為憑，並經本院依職權調取士林行政 執行處99年度助執字第948 號行政執行卷宗核閱屬實，且為 兩造所不爭執，堪以認定。
四、得心證之理由：
原告主張系爭分配表序號5 所列第一順位抵押債權2,000 萬 元係不法而無效，應予剔除，不列入分配等語；被告則以前 詞置辯。是本件首應審酌之爭點為：原告提起本件訴訟有無 訴之利益？茲詳述於下：
㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項本文分別予 以明定。另依行政執行法第26條，上開規定於公法上金錢給 付義務之執行，亦有準用。次按當事人欲提起訴訟，須有受 判決之法律上利益，法院始有保護其權利之必要，若原告對
被告雖享有私法上之權利，苟無保護之必要，法院仍應為其 敗訴之判決；而分配表異議之訴乃就已作成之分配表中有關 各債權人之債權、分配之次序、分配之金額請求予以變更， 其性質屬於形成之訴，聲明異議人敗訴時，執行法院應依原 定分配表實行分配，若全部或一部勝訴時，應依確定判決內 容，重新分配或更正原分配表而為分配，強制執行法規定允 許執行債務人得提起分配表異議之訴，其目的無非為賦予債 務人得經由訴訟程序即時救濟，以避免不正確之分配結果， 然若債務人聲明異議請求更正之分配表，對該件強制執行之 分配結果並無影響，亦即不影響其異議對象之債權人得以分 配受償之金額，則債務人提起分配表異議之訴，顯然並無實 益，是提起分配表異議之訴，必以分配結果發生變動而有利 於原告者，始有權利保護之必要，合先敘明。
㈡查，顏樹於80年間提供名下所有承德路3 段90巷2 號2 樓房 地等3 筆不動產房地，分別設定系爭2,000 萬元抵押權等3 筆本金最高限額抵押權，以他人名義向被告貸款8,000 萬元 ，該筆貸款業經清償完畢，嗣顏樹自82年10月間起罹患左側 半身癱瘓，急性栓塞及大腦萎縮現象，其意思表示之能力已 有欠缺，顯無從為抵押權債務人之變更登記，亦無從為借貸 契約之締結，故顏宏進於83年3 月間擅自持顏樹之印鑑及印 鑑證明，變更顏樹為系爭2,000 萬元抵押權之主債務人，並 偽造顏樹名義之土地建築改良物他項權利變更契約書、借款 申請書等件，以顏樹名義向被告借得系爭7,600 萬元貸款， 該抵押權變更登記及借貸契約均因欠缺顏樹有效之意思表示 ，而歸於無效；是以，被告就顏樹所有之承德路3 段90巷2 號2 樓房地，自不得享有本金最高限額2,000 萬元之抵押權 甚明。據此，士林行政執行處99年度助執字第948 號行政執 行程序製作系爭分配表，於序號5 列以債權人為被告之第一 順位抵押權債權2,000 萬元，於法即有未合。然而，就83年 3 月間被告撥入顏樹帳戶7,600 萬元之款項，前經被告訴請 原告連帶給付乙案，經本院90年度重訴字第355 號、台灣高 等法院96年度重上更㈡字第22號判決、最高法院98年度台上 字第16 7號確定裁定認定，原告與顏宏進應依不當得利及繼 承關係，對被告負連帶清償責任，業如上述。就此，被告對 原告仍有本金7,600 萬元暨利息4,942 萬821 元（計算至10 0 年10月26日），合計金額1 億2,542 萬821 元之普通債權 。而承德路3 段90巷2 號2 樓房地拍賣所得價金共計1 億1, 560 萬元，扣除系爭分配表序號1 、2 、3 、4 、7 、8 、 9 、10之執行必要費用、優先稅捐債權及次優先稅捐債權後 ，餘額為6,006 萬8,830 元（115,600,000-45,776-85,488-
575,462-1,579,187-666,399-2,253,833-9,466,512-40,858 ,513 =60,068,830）。此外，系爭分配表所列序號6 之第二 順位抵押權債權人林秀蓁復於100 年11月18日聲明保留2,00 0 萬元債權，不參與分配。是除系爭分配表原分配予被告之 4,006 萬8,830 元外，上述原分配予第二順位抵押權之2,00 0 萬元，亦應重新分配全數歸由被告之普通債權受償。易言 之，原告提起本件分配表異議之訴，對於被告依原分配結果 所受償之金額4,006 萬8,830 元無所減損，無論系爭分配表 是否剔除序號5 第一順位抵押權優先分配金額2,000 萬元， 改列普通債權分配，於被告受分配結果結果並無影響。是則 ，參諸前揭說明，原告提起本件分配表異議之訴，顯然無訴 之利益，欠缺權利保護之必要，自不應准許。
五、綜上所述，本件依原告之主張，不影響被告受分配金額之結 果，原告提起本訴並無訴之利益，欠缺權利保護必要之要件 。從而，原告依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴 ，請求士林行政執行處99年度助執字第948 號行政執行事件 ，於100 年11月7 日作成、定於100 年11月18日實行分配之 分配表，所載序號5 之第一順位抵押權2,000 萬元，應予剔 除，不列入分配，為無理由，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件於告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
民事第三庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 吳昀蔚
, 台灣公司情報網