臺灣士林地方法院民事裁定 100年度司字第113號
聲 請 人 劉樹埤
劉阮瑞瑛
劉宏銘
闞媛
共同代理人 黃秀禎律師
相 對 人 家林貿易股份有限公司
兼
法定代理人 陳曉帆律師
施中川會計師
上列聲請人聲請解任並重新選派家林貿易股份有限公司清算人事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或 股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算 人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第 322 條定有明文。又按法院因監察人或繼續1 年以上持有以 發行股份總數百分之三以上股份股東之聲請，得將清算人解 任，公司法第323 條第2 項亦有明定。
二、聲請人主張：
㈠聲請人為繼續1 年以上，持有相對人家林貿易股份有限公司 （下稱家林公司）股份共計33.85 ％之股東。相對人家林公 司於民國99年7 月9 日股東臨時會決議解散，並同時經由股 東林慶琳及聲請人劉樹埤所借名登記之股東劉珍妮、劉建銘 等人之建議下，選任其等之律師即相對人陳曉帆為清算人， 相對人陳曉帆取得主導相對人家林公司清算事務進行之權利 後，復於同年12月27日股東會中再度以多數決強勢選任相對 人施中川為清算人。
㈡相對人陳曉帆就任後，所有領取之服務公費款項均未經所有 股東審核，就任3 個月期間並領取超過新臺幣（下同）百萬 元之高額服務費用，卻未見其有何執行清算人職務之作為。 次與相對人陳曉帆同屬銘誠法律事務所之謝文欽律師前曾擔 任相對人家林公司股東林慶琳之個人律師，現亦受相對人陳 曉帆之委任，擔任相對人家林公司控告前總經理劉宏銘及副 總經理孫秀琴之訴訟代理人，相對人陳曉帆顯利用其清算人 職務圖利自己之事務所，且與謝文欽律師亦有同時代理雙方 當事人之行為及違反律師倫理規範第30條之規定。再相對人
陳曉帆於99年8 月23日發文拒絕相對人家林公司前監察人即 聲請人劉阮瑞瑛對於清算事務之監督，復於同年11月17日發 文拒絕聲請人請求查核清算資料，嗣更於同年12月3 日股東 會中，在借名登記股東劉珍妮、劉建銘及股東林慶琳強行表 決下，解除聲請人劉阮瑞瑛之職務，並選任與其利益相同之 借名股東劉建銘為監察人，且無視聲請人劉阮瑞瑛前要求股 東林慶琳與借名登記股東劉珍妮所設立之COLIN ROSS TAIWA N INC.公司（設於英屬維京群島，下稱BVI 公司）返還相對 人家林公司代收款項，進而於同日決議優先償還積欠BVI 公 司之款項500 餘萬元。又相對人陳曉帆與施中川自同年月27 日相對人臨時股東會迄今，均未主動向相對人家林公司之股 東報告過清算事務，且經聲請人於100 年10月4 日函請其提 供清算事務之進度報告及財務報表、財產目錄等資料，亦僅 就資產負債總額、收入支出金額為總額性說明，並未提供任 何報表，且依其所提資料，可知相對人家林公司自停止營業 進行清算程序期間，負債與支出分別高達近800 萬元及6,50 0 萬元，相對人陳曉帆及施中川更應就此詳為說明，竟未為 之，顯屬刻意隱匿，如何使聲請人信任渠等。另聲請人劉樹 埤對借名股東劉珍妮、劉建銘起訴請求返還借名股份，經本 院以100 年度重訴字第89號事件受理在案，聲請人劉樹埤並 聲請假處分禁止借名股東劉珍妮、劉建銘行使相對人股東權 ，亦經本院以100 年度全字第15號裁定准予假處分，聲請人 劉樹埤依法提存及聲請強制執行後，於100 年3 月22日、同 年月29日兩度請求相對人陳曉帆召開股東會，詎料相對人陳 曉帆竟以上開假處分抗告中，恐生事端為由推託不願召開， 顯見相對人陳曉帆不具公正性而有偏頗特定股東之不適任情 事。
㈢相對人施中川不具相對人股東身分，復不瞭解相對人家林公 司事務，亦未見其有何執行清算人職務之作為，況相對人家 林公司長年委託勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業仲信 事務所）處理業務，並無委託相對人施中川之必要。又相對 人施中川於100 年3 月31日拒絕召開股東會，復表示對本院 解除其清算人職務無意見，自應予解任。
㈣聲請人劉樹埤為相對人家林公司自成立以來迄解散之董事長 及股東，所持股份並有部分借名登記於劉珍妮及劉建銘名下 ，共計聲請人劉樹埤股份達74.015％，為相對人家林公司最 大股東及最大利害關係人，願任相對人家林公司清算人，避 免相對人家林公司遭不相干外人把持而破產等語，爰依公司 法第323 條規定，聲請准予解任相對人陳曉帆、施中川為相 對人家林公司之清算人，並選派聲請人劉樹埤為清算人云云
。
三、相對人之答辯：
㈠相對人陳曉帆以：
⒈其於99年9 月24日、同年10月14日、同年11月12日、同年12 月3 日、同年月27日、100 年2 月11日分別召開相對人家林 公司之股東會，歷次開會均有提出清算報告書，除就員工留 任、業務處理、資產處分等事宜提出報告外，並陸續提供資 產負債表、損益表等相關財務報告，會後並郵寄予各股東。 聲請人雖未每次均親自出席，惟除99年9 月10日未委託代表 出席外，其餘會議均委任律師或親自參加，對清算事務實無 不知之理，且股東如有任何疑問，除來電討論外，亦有以電 子郵件溝通。又於同年12月27日股東會召開之後，相對人家 林公司並無任何財產上變動，而無特別報告清算進度之必要 ，且於相對人施中川就任後，相對人陳曉帆與之交接會計事 務，並於100 年2 月11日股東會中清楚告知股東清算近乎完 成，應可申報清算完結，無奈在場股東決議對聲請人劉宏銘 依法追究民刑事責任，而反對申報清算完結，則相對人家林 公司清算事務自此僅餘相關民、刑事案件，並無再召集股東 會或提出清算報告之必要，況公司法亦無規定清算人必須對 特定股東提供公司財務、業務相關憑證或單據，供其逐一檢 視之規定。另相對人家林公司之負債均屬清算前所發生，且 聲請人所質疑之BVI 公司應收及應付款項問題，係經股東商 議委請勤業仲信事務所查核並完成查核報告，亦曾告知股東 上開查核結果，相對人家林公司係積欠BVI 公司債務500 餘 萬元，聲請人所指應有誤會。
⒉次相對人陳曉帆之報酬乃由相對人家林公司99年7 月9 日股 東會由全體股東一致通過，且本件清算工作至為龐雜，相對 人陳曉帆係依委任契約之約定收費，該次會議聲請人亦親自 出席並對服務公費計收方式無異議。
⒊再相對人陳曉帆就任後，即著手檢查相對人家林公司財產情 形，詎發現聲請人劉宏銘於前任相對人家林公司總經理期間 ，涉有諸多淘空相對人家林公司之行為，且聲請人劉樹埤亦 涉其中，相對人陳曉帆因事態嚴重，即向本院聲請保全證據 獲准，自此聲請人劉樹埤即對其有高度不滿。嗣聲請人劉宏 銘雖曾與股東林慶琳、劉珍妮簽署協議書，表示同意返還屬 相對人家林公司款項，然嗣又因故拒絕履行上開協議，聲請 人劉樹埤亦不諒解劉珍妮、劉建銘，並對渠等提起十餘件民 刑事訴訟，鑑於目前清算事務大致完成，僅餘追究聲請人劉 宏銘等人不法責任之訴訟終結，倘聲請人自認無任何不法， 應可靜待訴訟告終，此時更無撤換清算人之理由。相對人家
林公司股東間爭執不斷，勤業仲信事務所會計師亦表示無意 涉入，故有另尋會計師接手之必要，施中川會計師擔任清算 人，係經相對人家林公司股東會決議通過，並非相對人陳曉 帆所得掌握等語。
㈡相對人施中川則以：公司個別股東於清算完結前，要求清算 人提供未經監察人審查之財務報表或帳冊，應與公司法第33 1 條第1 項規定不符。次相對人家林公司清算期間之支出約 6,501 萬元，主要項目包括因銀行帳戶逐步結清而集中轉存 其他為結清帳戶約2,440 萬元、支付應付票據約111 萬元、 應付帳款約2,029 萬元、資遣費約493 萬元、決算申報營利 事業所得稅、營業稅、土地增值稅及地價稅、不動產仲介費 ，其餘為支付清算期間薪資等雜費。至負債約798 萬元部分 ，乃清算前相對人家林公司與聯屬公司往來之款項而尚未清 償者。伊僅能依公司法等相關規定執行職務，並無意涉入相 對人家林公司股東間之紛爭等語。
四、經查：
㈠相對人家林公司已發行股份總數共計533 萬股，其登記之股 權結構為：聲請人劉樹埤持有8 萬股，佔已發行股份總數1. 501 ％；劉建銘持有67萬股，佔12.57 ％；林慶琳持有138 萬5,000 股，佔25.985％；劉珍妮持有147 萬股，佔27.58 ％；聲請人劉阮瑞瑛持有8 萬5,000 股，佔1.595 ％；聲請 人劉宏銘持有111 萬股，佔20.826％；聲請人闞媛持有53萬 股，佔9.944 ％，有聲請人提出之股東名冊、公司變更登記 表在卷可稽（見本院卷一第13至14頁），合先敘明。 ㈡相對人陳曉帆、施中川自就任相對人家林公司之清算人後， 即召開8 次股東會向股東報告清算事宜，並提出清算報告書 等情，有各該次之股東會會議錄附卷可稽（見本院卷一第10 4 頁至196 頁）。另就清算事務，亦據相對人提出相關之勤 業眾信事務所99年8 月18日勤審9908236 、9908237 號查核 報告，家林公司負債明細表、清算期間現金收支表、轉帳傳 票及相關原始憑證等文件在卷可參（見本院卷三第14頁以下 ）。可證相對人陳曉帆、施中川確有依法執行相對人家林公 司之清算職務，並無聲請人所指不作為或未報告清算事務之 不適任情事。且相對人施中川係由相對人家林公司多數股東 於99年12月27日股東會決議選任一節，有上開股東會議事錄 附卷為憑（見本院卷一第20頁），則其擔任清算人職務既為 股東會所決議，應有必要性，聲請人縱不同意，亦不得藉此 方式而達推翻股東會多數決之目的。至相對人陳曉帆、施中 川雖於99年12月27日後，未再特別報告清算進行情況，惟相 對人陳曉帆、施中川於斯時本認清算事務已近告終而得申請
清算完結，惟因股東認清算人應提出公司帳務資料供股東查 核，且尚須向聲請人劉宏銘進行訴追，故股東會決議不得進 行清算申報等情，有相對人家林公司100 年2 月11日股東臨 時會議事錄存卷可佐（見本院卷一第194 頁），堪認相對人 家林公司除因股東間行使對相對人家林公司股東權之爭議及 對股東提起訴訟外，應無其他與清算職務相關之報告事項， 則相對人陳曉帆、施中川未為清算報告，有正當理由，尚難 認為不適任。
㈢次按清算人之報酬，非由法院選派者，由股東會議定，公司 法第325 條第1 項前段定有明文。查相對人陳曉帆就任相對 人家林公司清算人前，其任職之銘誠律師事務所曾以99年7 月7 日函文說明相對人家林公司倘委請相對人陳曉帆擔任清 算人，銘誠法律事務所將提供之服務範圍及計費方式，聲請 人劉樹埤則於99年7 月15日，以相對人家林公司法定代理人 之名義，同意上開服務範圍及計費方式乙節，有聲請人所提 銘誠法律事務所同年7 月7 日（99）銘字第042 號函及聲請 人劉樹埤立具之同意函在卷可稽（見本院卷一第23至24頁） 。又相對人家林公司全體股東於同年月9 日股東臨時會中， 亦同意相對人陳曉帆之報酬應如報價函所示，有該次股東臨 時會會議議事錄附卷為憑（見本院卷一第104 至105 頁）。 則相對人陳曉帆既依相對人家林公司股東會議定之方式支領 報酬，上開計費標準復經聲請人劉樹埤以相對人家林公司法 定代理人身分同意，即難認其有何支領過高報酬之舉。 ㈣再相對人家林公司之股東林慶琳與相對人家林公司間，並無 利害衝突之情事，謝文欽律師擔任林慶琳之代理人出席股東 會，與擔任相對人家林公司之訴訟代理人，而對股東之一之 聲請人劉宏銘依法訴追其對相對人家林公司之債務，亦難認 有何利害關係衝突；縱林慶琳或劉珍妮與聲請人劉樹埤、劉 宏銘間有何怨隙或爭執，究難指為林慶琳與相對人家林公司 間之利害衝突。又相對人家林公司於100 年2 月11日股東會 中，多數股東決議由清算人對聲請人劉宏銘及涉案人員依法 提出民、刑事訴訟，則相對人陳曉帆自有為相對人家林公司 選任訴訟代理人之權限，雖選任同一事務所之律師代理訴訟 ，惟如選任之律師代理訴訟稱職，收取費用合理，即難指有 圖利之嫌。是以，自難認相對人陳曉帆有何違反律師倫理規 範第30條之行為。
㈤又按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表 及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報 法院；清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支 表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東
會承認。股東會得另選檢查人，檢查前項簿冊是否確當。簿 冊經股東會承認後，視為公司已解除清算人之責任。但清算 人有不法行為者，不在此限，公司法第326 條第1 項、第33 1 條第1 至3 項分別定有明文。準此，監察人於公司清算期 間，僅得依上開規定對公司行使其監督權，並無公司法第21 8 條規定所賦予之職權，且公司之清算，乃為了結已解散公 司之一切法律關係，並非為繼續公司之經營；於清算期間， 公司之業務執行機關即董事會已不存在，亦無再賦予監察人 依公司法第218 條規定，監督公司業務執行並要求報告及查 核簿冊之必要。是聲請人劉阮瑞英自無依公司法第218 條所 定清算前之監察人職權，請求相對人陳曉帆報告清算事務之 權力，相對人陳曉帆縱令拒絕其請求，與法並無不合，遑論 得有何不適任之情。
㈥另清算人於清算程序中受股東會及法院監督，並不對個別股 東負責，此由公司法第331 條第2 項規定得由股東會另選檢 查人檢查清算人於清算完結時製作之簿冊是否確當，及於特 別清算中依據公司法第352 條規定聲請法院選任檢查人可明 。則聲請人於清算程序中要求提供資料及報告，均非正當股 東權行使之範圍，相對人縱未向聲請人提供清算資料及報告 ，亦非與法相悖，非可直接推論其有刻意隱滿資訊之情。況 公司法本未賦予股份有限公司之股東隨時要求經營者提供財 務、業務等資料之權利，股東於公司正常經營時，亦僅得依 公司法第245 條規定，向法院聲請選派檢查人後，始得由「 檢查人」檢查公司業務帳目及財產情形，個別股東於平時實 無請求公司經營者直接對自己提供相關財務報表甚或原始憑 證之權（公司法第20條、第210 條、第228 條規定參照）， 猶難認其於清算期間得為此種權利之行使。
㈦復按清算人於執行清算相關事務，有與董事相同之權利義務 （公司法第324 條規定參照），故清算人於必要之範圍，自 得召集股東會，以利清算事務進行。清算人對此項職權之行 使，應有其裁量權，倘其裁量並無顯然不當之情形，自難指 摘為不適任。查聲請人雖於100年3月22日、同年月29日請求 相對人陳曉帆、施中川召集股東會，惟相對人陳曉帆、施中 川乃以聲請人對股東劉珍妮及劉建明聲請禁止上開二人行使 對相對人股東權之假處分裁定及執行，且在裁定前股東會決 議暫停清算程序之分配，故無召開股東會之必要為由而拒其 請求，有家林公司100 年3 月31日函文、國巨會計師事務所 同函文附卷可參（見本院卷一第48至49頁），難認有何顯然 不當之情事，要不得指為不適任之由。又目前係因聲請人與 其他股東劉珍妮、劉建銘及林慶琳（為聲請人之子女及女婿
等）等人因相對人家林公司之股權，乃至家族財產等發生十 數件民刑事糾葛，而致清算程序不宜在股東經假處分後僅存 少數股東之情況下繼續進行而暫停清算程序，相對人陳曉帆 、施中川因而未繼續召開股東會進行清算程序，亦有正當理 由。
㈧至聲請人雖稱相對人陳曉帆無視聲請人劉阮瑞瑛前要求BVI 公司返還相對人家林公司代收款項，竟決議優先償還積欠BV I 公司之款項500 餘萬元云云，然觀諸勤業眾信事務所出具 之查核報告，可知相對人家林公司與BVI 公司間之應收、應 付帳款經交互計算後，相對人家林公司尚須支付BVI 公司57 3 萬1,803 元，此有勤業眾信事務所99年8 月18日勤審9908 237 號查核報告附卷可稽（見本院卷三第13頁），足見相對 人陳曉帆並無怠於收取債權而違反其清算人職務之情事。聲 請人前開所指，尚乏所據。
五、況相對人家林公司其餘股東林慶琳、劉珍妮及劉建銘均表示 相對人陳曉帆、施中川並無聲請人所指不適任情事（見本院 卷一第228 至232 頁、卷二第3 至113 頁），可徵相對人家 林公司之多數股東仍認相對人陳曉帆、施中川尚能善盡其清 算人職務。聲請人縱與林慶琳、劉珍妮及劉建銘間存有嚴重 家族誤會衝突，甚或主張部分股東僅為借名登記股東，苟相 對人陳曉帆、施中川並無違法或不當害及相對人家林公司利 益之情事，殊不得僅因其執行職務之決策或與個別股東之意 見相左，即遽指為不適任。
六、從而，聲請人聲請解任相對人陳曉帆、施中川為相對人家林 公司之清算人，並改選任聲請人劉樹埤為清算人，為無理由 ，應予駁回。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 詹淳涵
, 台灣公司情報網