臺灣士林地方法院刑事判決 101年度重訴字第5號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李建興
選任辯護人 陳 木律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第37
8 號、第379 號），本院判決如下：
主 文
李建興共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。未扣案之西瓜刀參把均沒收。
事 實
一、李建興與張大偉（業經判處有期徒刑15年，褫奪公權8 年確 定）、鄭延忠（由檢察官通緝中）為朋友關係，鄭延忠因與 胡啟行之友人何進添有賭債糾紛，鄭延忠與胡啟行為此迭起 爭執，因此懷恨在心。竟於民國92年2 月25日下午5 時許， 夥同李建興、張大偉，其等3 人共同基於殺人之犯意聯絡， 由鄭延忠準備西瓜刀3 把，由李建興駕駛張大偉所有之車牌 號碼DY─1549號自小客車，3 人共赴臺北市○○區○○路52 5 巷29號旁之潛水俱樂部內找胡啟行，於同日下午5 時20分 許，3 人抵達上址後，李建興、張大偉、鄭延忠3 人各分持 上開鄭延忠備妥之西瓜刀1 把，一同走進潛水俱樂部內，鄭 延忠見到胡啟行，即對其嗆聲稱：「你不是要輸贏嗎？來呀 」等語，張大偉隨即以腳踹倒胡啟行，並舉刀欲朝胡啟行砍 殺時，遭在場之胡啟行友人陳泓璋抓住而攔阻，此時，李建 興、鄭延忠分別站在胡啟行之右、左兩側，分持西瓜刀猛力 朝胡啟行之身體胸腹及腿部等多處砍殺，致胡啟行身體受有 ：⑴右胸外側乳房高度第五第六肋間，長度11.5公分，水平 銳器切割傷口，深及肋膜；⑵右腹部外側，垂直方向，長8. 5 公分銳器切割傷，未穿透腹壁，深2 公分；⑶右臀外側， 股骨大轉子高度，水平銳器切割傷，長13公分，深4 公分， 至臀大肌三分之一深度；⑷右手臂肩關節下7 公分，銳器砍 劈傷，長20公分，達三分之二右上臂圓周，深約二分之一上 臂直徑，自傷口可見肱骨，三頭肌及二頭肌肌腹，肱動脈及 主要神經幹均遭切斷；⑸右手掌背面切削傷面積10公分乘7 公分；⑹左手中指切削傷2 公分乘1 公分；⑺右大腿外側水 平銳器切割傷，長14公分，深3.5 公分，至肌肉層；⑻其下 方外側垂直方向銳器切割傷，長9.8 公分，深3 公分，深度 至肌肉層；⑼⑽右小腿在膝蓋下12公分及20公分，各有一處 水平銳器砍劈切割傷，長度一致為12公分，深度同樣至肌肉 層，深3 公分等刀傷，行凶完畢後，李建興、張大偉、鄭延 忠3 人隨即一同迅速退出屋外，仍由李建興駕駛上開車輛逃
逸，陳泓璋始呼叫鄰居吳明泉將胡啟行送往行政院國軍退除 役官兵輔導委員會台北榮民總醫院進行急救，惟當晚仍因受 上開右上臂刀傷切斷肱動脈等傷致失血性休克不治死亡。二、案經被害人胡啟行之姊胡曉萍、姊夫葉太原訴由臺北市政府 警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、證人張大偉、陳正榮、陳泓璋、陳光頫、趙府宏於警詢中之 陳述均係屬審判外之陳述，為傳聞證據。且上開證人已於臺 灣士林地方法院檢察署92年度偵字第4073號、第5332號張大 偉為被告之殺人案件偵查中，及該案起訴後之審理中（本院 92年度重訴字第16號）均到庭具結作證，應認上開證人於警 詢時之陳述，均無證據能力。
二、本判決其餘所引供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證 據程式，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能 力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據之證據能力，均無疑義。
貳、實體方面：
一、訊據被告李建興固坦承有於上開時間，為處理鄭延忠與他人 之債務糾紛，駕駛車牌號碼DY─1549號自小客車搭載張大偉 、鄭延忠，前往上址潛水俱樂部等事實，惟矢口否認伊有持 西瓜刀進入潛水俱樂部參與殺害胡啟行之犯行，辯稱：鄭延 忠只有告訴伊是要去處理債務糾紛，並沒有告訴伊要去砍人 ，伊搭載張大偉、鄭延忠抵達該潛水俱樂部後，是張大偉、 鄭延忠先下車進去，伊嗣後將車迴轉停於大業路對向車道路 旁，再步行走大業路抵達該潛水俱樂部，已見到胡啟行躺在 地上，鄭延忠隨即要伊至潛水俱樂部後方修車廠，將該修車 廠的老闆帶上車，伊就離開該潛水俱樂部，伊駕車欲前往該 修車廠途中，遭胡啟行之小弟綽號「帥哥」之人拿槍抵住， 10 餘 分鐘後，張大偉、鄭延忠、陳正榮來跟綽號「帥哥」 之人講一下話，伊才倒車出去至大業路上，並搭載張大偉、 鄭延忠、陳正榮離開，伊沒有參與砍殺胡啟行之犯行云云。 被告之選任辯護人辯護意旨亦同此。但查：
㈠關於本案被害人胡啟行係受上開事實欄所載刀傷致失血性休 克死亡之事實認定部分：
⒈被害人胡啟行案發當日送醫時，身體受有：⑴右胸外側乳房 高度第五第六肋間，長度11.5公分，水平銳器切割傷口，深 及肋膜；⑵右腹部外側，垂直方向，長8.5 公分銳器切割傷 ，未穿透腹壁，深2 公分；右臀外側，股骨大轉子高度，水
平銳器切割傷，長13公分，深4 公分，至臀大肌三分之一深 度；⑷右手臂肩關節下7 公分，銳器砍劈傷，長20公分，達 三分之二右上臂圓周，深約二分之一上臂直徑，自傷口可見 肱骨，三頭肌及二頭肌肌腹，肱動脈及主要神經幹均遭切斷 ；⑸右手掌背面切削傷面積10公分乘7 公分；⑹左手中指切 削傷2 公分乘1 公分；⑺右大腿外側水平銳器切割傷，長14 公分，深3.5 公分，至肌肉層；⑻其下方外側垂直方向銳器 切割傷，長9.8 公分，深3 公分，深度至肌肉層；⑼⑽右小 腿在膝蓋下12公分及20公分，各有一處水平銳器砍劈切割傷 ，長度一致為12公分，深度同樣至肌肉層，深3 公分等刀傷 等情，有法務部法醫研究所（）法醫所醫鑑字第0305號鑑 定書、及命案現場勘查及解剖照片可按（見臺灣士林地方法 院檢察署92年度相字第158 號卷第92頁、第131 頁至第187 頁）。
⒉胡啟行經送往行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總 醫院急救，到院時已呈休克、昏迷、無血壓、多處傷口之症 狀，經臺北榮民總醫院於同日下午6 時27分許開始急救至晚 間8 時30分許，仍無血壓、瞳孔放大、無心跳而死亡，嗣經 法務部法醫研究所鑑定其致死傷應為右上臂刀傷切斷肱動脈 造成失血性休克死亡等情，有臺灣士林地方法院檢察署檢察 官之履勘筆錄、相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫驗斷書、 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院急診診斷 證明書各1 份在卷可資佐證，及有上開鑑定書之傷情分析可 按（見上開相驗卷宗第11頁、第22頁至第25頁、第33頁至第 44 頁 、第95頁）。
㈡胡啟行係遭被告、鄭延忠分持西瓜刀各1 把下手砍殺，且胡 啟行身上上開刀傷多數呈水平方向，右腹部及右大腿各有一 刀與其他刀傷走向夾角呈九十度垂直方向，水平方向之刀傷 為被告所為，垂直方向之刀傷為鄭延忠所為，胡啟行致死傷 為右上臂刀傷切斷肱動脈造成失血性休克死亡，此刀傷係被 告實際下手所為之事實認定部分：
⒈證人即共犯張大偉於本院92年度重訴字第16號殺人案審理時 證稱：92年2 月15日快傍晚時，被告駕駛伊所有車號DY-154 9 號自小客車載伊及鄭延忠前往臺北市○○區○○路525 巷 29號潛水俱樂部找胡啟行，因為鄭延忠要找胡啟行談何進添 賭債的事，被告、伊、鄭延忠進入潛水俱樂部後，被告、鄭 延忠分別站在胡啟行的右、左側，是鄭延忠先持西瓜刀砍胡 啟行左上臂，被告是砍胡啟行右上臂，胡啟行身上其他的傷 勢也都是被告與鄭延忠砍的，西瓜刀長約45公分、寬約4 公 分等語（見本院92年度重訴字第16號卷第189 頁至第194 頁
）；於本案審理中證稱：這件案子現在時間與案發相隔太久 ，細節伊已記憶不清，伊之前在92年度重訴字第16號殺人案 件審理中之證述是實在的，伊於該案證述被告有持西瓜刀砍 胡啟行是實在的，對於證人陳泓璋證稱伊先踹倒胡啟行，再 由被告、鄭延忠持刀砍胡啟行，伊原有要持刀砍胡啟行，惟 遭證人陳泓璋攔下等情沒有意見，證人陳泓璋此部分證述實 在，被告、鄭延忠砍完胡啟行後，伊與渠2 人就駕車離開， 後來在檳榔攤遇到陳正榮，就叫陳正榮上車，後來要去潛水 俱樂部後方的修車廠找何進添，當時車上有伊、被告、鄭延 忠、陳正榮，到了修車廠看到一個不認識的人拿槍，伊等4 人就駕車離開了，沒有去找何進添等語（見本院101 年度重 訴字第5 號卷第124 頁至第126 頁）。
⒉證人即案發當時在該潛水俱樂部現場目擊之陳泓璋於本院92 年度重訴字第16號殺人案偵查中證稱：案發當日，張大偉手 持西瓜刀最先進來潛水俱樂部，隨後是鄭延忠、被告進來， 鄭延忠對胡啟行說：「你不是要與我輸贏嗎，來呀」，張大 偉就把胡啟行踹倒，他們3 人就圍上去要砍胡啟行，我就上 前去把張大偉抓住等語（見臺灣士林地方法院檢察署92年度 偵字第4073號偵卷第142 頁）；於本院92年度重訴字第16號 殺人案審理中證稱：胡啟行被殺當場伊有在場，他是被被告 、張大偉、鄭延忠殺死的，案發前伊坐在胡啟行所經營之潛 水俱樂部客廳的沙發上，胡啟行站在客廳的電視旁邊，張大 偉最先進來，接著進來鄭延忠，然後是被告進來，他們3 人 進來潛水俱樂部時，手上都有拿西瓜刀，鄭延忠跟胡啟行說 「你不是要跟我輸贏，來呀」，張大偉就先將胡啟行踹倒， 他們3 人再一起圍過去砍殺胡啟行，伊距離張大偉最近，就 上前將張大偉拿刀的手抓住把他攔下來，但然沒有看清楚被 告、鄭延忠各砍幾刀，他們砍的時候是胡啟行被踹倒在地上 的時候，他們砍殺約10幾秒，從進來踹倒胡啟行就開始一陣 亂砍後才離開等語（見本院92年度重訴字第16號卷第79頁至 第88頁）；於本案審理中證稱：案發當天，被告是與張大偉 、鄭延忠一起進入潛水俱樂部，3 個人手上都有拿西瓜刀， 鄭延忠一進來就跟胡啟行說「你不是要跟我輸贏嗎」，張大 偉就將胡啟行踹倒，被告、鄭延忠就拿他們所持的西瓜刀去 砍胡啟行，張大偉被我架起來，所以張大偉沒有砍到胡啟行 ，只有被告、鄭延忠砍殺，前後砍沒有1 分鐘，我還記得被 告當時要離開潛水俱樂部時還把西裝外套脫掉把西瓜刀包起 來才走出去，伊雖然案發前不認識被告，但伊現在看到在庭 之被告可以確認就是當天砍殺胡啟行之人，不會認錯，伊在 警詢最初陳述案發當天到潛水俱樂部砍殺胡啟行之人除了張
大偉、鄭延忠之外，還有一個伊不認識、戴眼鏡之人，所指 的就是在庭被告，伊當時還有在被告的口卡上簽名指認等語 （見本院101 年度重訴字第5 號卷第119 頁背面至第121 頁 背面）。觀諸證人陳泓璋前後證述被告案發時確實有在場持 刀下手砍殺被害人胡啟行之情節一致，並有於92年2 月26日 及同年3 月3 日偵查作證時繪製之案發現場人員位置分佈圖 2 份可查（見上開相驗卷第32頁、第66頁），並無瑕疵可指 ，堪可採信。
⒊證人陳正榮於92年度重訴字第16號殺人案審理中證稱：92年 2 月25日當天係因與張大偉有約見面，伊才會前往臺北市○ ○區○○路525 巷29號附近，嗣伊見到張大偉就與張大偉上 車，然後才看到被告、鄭延忠走過來，上車後，伊看到被告 、鄭延忠有拿刀出來，伊當時很緊張沒有仔細看刀上有沒有 血跡，但張大偉有告訴伊說被告、鄭延忠剛才在裡面有殺人 ，我就要求要下車，但已經來不及，他們上車就開車了等語 （見本院92年度重訴字第16號卷第198 頁至第201 頁）；於 本案審理中證稱：92年2 月25日下午5 時許，伊有前往臺北 市○○區○○路525 向29號潛水俱樂部附近的檳榔攤，伊是 自己坐計程車過去，不是與被告、張大偉、鄭延忠同車過去 ，因張大偉打電話要伊在潛水俱樂部附近等他，後來因為張 大偉他們開車過來叫伊上車，伊上車後才看到有人把西瓜刀 拿出來，並說剛才殺了人，但是誰拿出西瓜刀，是誰說剛才 殺了人，伊現在不太記得，但之前作證時之證述都是實在的 等語（見本院101 年度重訴字第5 號卷第127 頁背面至第12 8 頁）。
⒋另證人陳光頫於92年度重訴字第16號殺人案審理中證稱：胡 啟行被殺前，伊有看到被告（警詢時經警方提供被告之照片 指認）、張大偉、鄭延忠一起坐一部車過來潛水俱樂部前， 有看到被告、鄭延忠有拿刀，伊看到他們進入淺水俱樂部後 有圍著胡啟行，伊是在潛水俱樂部外有瞄一下看等語（見本 院92年度重訴字第16號卷第99頁至第100 頁）。證人趙府宏 於92年度重訴字第16號殺人案審理中證稱：案發前，伊是站 在胡啟行經營的潛水俱樂部旁邊之檳榔攤前，伊是與陳光頫 在檳榔攤聊天，有看到一部標誌香檳色的自小客車開過來， 有3 個人下來，是被告（提示被告之照片，經證人趙府宏指 認指認當時其中1 人確係被告）、張大偉、鄭延忠，當時太 突然，有看到他們3 人手上有拿亮亮的東西，但不確定是不 是刀，事情發生得很快，他們3 人下車到後來上車不到1 分 鐘，陳泓璋就跑來說胡啟行被殺等語（見本院92年度重訴字 第16號卷第144 頁至第145 頁、第150 頁）。證人王玉峰於
92 年 度重訴字第16號殺人案審理中證稱：案發當時，伊在 該潛水俱樂部外的馬路邊講行動電話，看到被告、張大偉、 鄭延忠下車，伊還伸手打招呼，他們下車後就進入潛水俱樂 部，伊有看到鄭延忠拿西瓜刀，並聽見吵架聲，伊掛掉電話 要走過去時，就看到他們出來等語（見本院92年度重訴字第 16號卷第90頁至第93頁）。
⒌綜上所述，依證人即共犯張大偉，及證人即在場目擊之陳泓 璋之上開歷次證述，均一致證稱被害人胡啟行係遭證人張大 偉踹倒在地，後由被告及鄭延忠各持西瓜刀實際下手砍殺， 證人張大偉原亦持西瓜刀欲砍殺胡啟行，惟遭證人陳泓璋拉 住持刀之手而攔阻等情，又核與證人陳正榮證稱：伊原與張 大偉有約才在上開潛水俱樂部附近的檳榔攤等待，與張大偉 、被告、鄭延忠一起上車後，才看到被告、鄭延忠都有拿刀 上車等情，以及在案發潛水俱樂部外之證人陳光頫、趙府宏 、王玉峰均證稱：案發當時有看到被告、張大偉、鄭延忠3 人一起下車，進入潛水俱樂部，其等3 人進入潛水俱樂部僅 10餘秒就離開，才知道胡啟行已經被砍殺了等案發前後渠等 先後目睹之情節吻合。再者，參以上開被害人胡啟行兩手有 防禦刀傷，身體刀傷分佈於右外側，計右上臂1 刀、胸腹部 2 刀、腰臀部1 刀、右腿4 刀、刀傷砍劈型態皆呈魚口狀， 兩端創角尖銳，為具有長而銳利刃部之刀器所造成，與目擊 人所指認之西瓜刀相符，而依被害人胡啟行身上刀傷多數呈 水平方向，右腹部及右大腿各有1 刀與其他刀傷走向夾角呈 九十度垂直方向，對照證人陳泓璋所繪簡圖，則水平方向之 刀傷為被告所為，垂直方向之刀傷為鄭延忠所為，亦有上開 法務部法醫研究所鑑定書可憑，足認被告非但確有參與持西 瓜刀砍殺胡啟行之犯行，且胡啟行身上之刀傷多數（即水平 方向之刀傷）均為被告所為，胡啟行之致死傷右上臂刀傷切 斷肱動脈造成失血性休克死亡之傷勢亦為被告所為。 ⒍被告雖辯稱：案發當日是張大偉、鄭延忠先下車進去，伊嗣 後進入該潛水俱樂部時只看到胡啟行已經躺在地上，沒有參 與砍殺胡啟行之行為云云，要屬事後卸責之詞，顯與事實不 符，無足憑信。至於被告另辯稱：伊進入潛水俱樂部後隨即 按鄭延忠指示要去後方之修車廠將修車廠老闆帶上車，伊1 人前往途中遭胡啟行之小弟綽號「帥哥」之人拿槍抵住，10 餘分鐘後，張大偉、鄭延忠、陳正榮過來，伊才得以脫身云 云，亦核與證人張大偉證稱：被告、鄭延忠砍完胡啟行後， 伊與渠2 人就駕車離開，後來在檳榔攤遇到陳正榮，就叫陳 正榮上車，後來要去潛水俱樂部後方的修車廠找何進添，當 時車上有伊、被告、鄭延忠、陳正榮，到了修車廠看到一個
不認識的人拿槍，伊等4 人就駕車離開了，沒有去找何進添 等情節不同，足見被告以伊遭綽號「帥哥」之人拿槍挾持10 餘分鐘，沒有參與砍殺胡啟行之行為云云置辯，亦非實情， 洵不可採。
⒎本件被害人胡啟行既遭張大偉踹倒在地，遭被告、張大偉、 鄭延忠3 人持西瓜刀圍住，及遭被告、鄭延忠持西瓜刀下手 砍殺，其手無寸鐵、無法逃避其等攻擊，為保護生命，僅能 以手腳為防禦工具，被告、鄭延忠見狀仍各持西瓜刀對於倒 地而僅能以手腳護身之胡啟行猛砍，僅僅數秒鐘，就將胡啟 行砍殺8 刀（計上臂1 刀、胸腹部2 刀、腰臀部1 刀、右腿 4 刀。另有2 刀係防禦傷），其中有砍中胡啟行之胸、腹、 臀部等要害，亦有深及肋膜、或深2 公分、或長13公分，深 4 公分，至臀大肌三分之一深度；且右手臂肩關節下7 公分 ，銳器砍劈傷，長20公分，達三分之二右上臂圓周，深約二 分之一上臂直徑，自傷口可見肱骨，三頭肌及二頭肌肌腹， 肱動脈及主要神經幹均遭切斷等情以觀，渠等持銳利之西瓜 刀對準胡啟行身體，下手之重、殺意之堅、用力之猛，無以 復加，被害人胡啟行手、腳傷勢雖多，然顯係因遭砍殺時其 僅能以手、腳護身，尚不得因此認被告、張大偉、鄭延忠無 殺人之故意，渠等有殺人之直接故意至明。
㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要。本件案發過程為：因鄭延忠為處理與他人之債務 糾紛，即由被告駕車搭載張大偉、鄭延忠，前往被害人胡啟 行經營之潛水俱樂部，其等3 人分別持鄭延忠準備之持西瓜 刀各1 把一同進入該潛水俱樂部，由鄭延忠先對胡啟行嗆聲 稱：「你不是要輸贏嗎？來呀」，再由張大偉將胡啟行踹倒 在地，繼之張大偉、被告、鄭延忠圍住胡啟行，張大偉正舉 刀欲砍殺時，為在場之證人陳泓璋抓住持刀之手而攔阻，被 告、鄭延忠則各持西瓜刀砍殺胡啟行，一陣瘋狂砍殺後，被 告、張大偉、鄭延忠3 人始一同走出潛水俱樂部，一同乘原 車離開等情，參酌上開被告、張大偉、鄭延忠所持砍殺胡啟 行之西瓜刀3 把，係原來就放在車號DY-1549 號自小客車內 ，由被告駕駛該車前往胡啟行經營之潛水俱樂部，佐以車抵 現場後，被告、張大偉、鄭延忠即各持1 把西瓜刀自車內出 來，一同進入潛水俱樂部砍殺胡啟行，一同出來乘原車離開 ，足認被告在開車前往現場之時即與張大偉、鄭延忠有殺死 胡啟行而戕害其生命的犯意聯繫，堪可認定。至被告雖辯稱 ：鄭延忠找伊前往潛水俱樂部時只有說要處理債務糾紛，沒
有說要砍人云云，伊不知道張大偉、鄭延忠要去砍殺胡啟行 云云，顯非可採。被告與張大偉、鄭延忠，自有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
㈣綜上所述，被告有共同殺人之事證明確，所辯核屬卸責之詞 ，均無可採，其殺人犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法之比較：
被告行為後，刑法於94年1月7日修正，同年2月2日公布之刑 法，業自95年7月1日施行。其中第2條第1項「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法 律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法 律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施 行後，應適用該修正後之第2條第1項之規定，依「從舊、從 輕」之原則比較新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29 年上字第964號判例，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議 參照）。
㈠修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「二人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯」。其中「實施」一語，涵蓋 陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實 行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹， 是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既 因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修 正（最高法院96年度臺上字第934 號判決參照），本案被告 之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較 有利於被告。從而，依據刑法第2 條第1 項前段，自應適用 修正前之相關規定。
㈡綜合前開比較結果，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，一 體適用修正前之上開規定論處。
㈢至於有關褫奪公權之規定，修正前刑法第37條第2 項規定： 「宣告六月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之 必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權」，修正後同條項 則規定：「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫 奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權」，惟因 從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之
法律，自毋庸單獨為新舊法之比較（最高法院95年第8 次刑 事庭會議決議參照），併此敘明。
三、論罪科刑：
核被告李建興所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。其 與張大偉、鄭延忠就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。爰審酌被告前有偽造文書、竊盜、妨害兵役治罪 條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素 行非佳，於本案案發當日上午尚因所涉強盜案件，前往臺灣 臺北地院開庭，此據被告迭次陳明在卷，竟不知警惕自身行 為，竟為處理友人鄭延忠與胡啟行間之相關賭債引發之糾紛 ，對與其素不相識，亦無仇怨之被害人胡啟行，夥同張大偉 、鄭延忠各持西瓜刀砍殺胡啟行，且被告與鄭延忠持刀砍殺 時，無視胡啟行已先被踹倒在地、手無寸鐵，仍猛力砍殺胡 啟行身體胸腹部及腿部等多處，尤以胡啟行前揭身上刀傷多 數為被告所為（即水平方向之刀傷），且其中右上臂刀傷， 達三分之二右上臂圓周，深約二分之一上臂直徑，自傷口可 見肱骨，三頭肌及二頭肌肌腹，肱動脈及主要神經幹均遭切 斷，造成胡啟行失血性休克死亡，可見被告當時下手之猛、 殺意甚深，是其恣意剝奪胡啟行之生命，造成被害人胡啟行 家屬莫大之創痛，迄今仍因創痛無法到庭面對此案陳述意見 ，有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院101 年度重訴字第 5 號卷第158 頁），兼衡被告於案發當日旋即搭機離臺逃亡 長達9 年餘，因遭大陸地區遣返臺灣始到案，到案後仍矢口 否認犯行，飾詞圖卸，難認其犯後有任何悔意，及其生活狀 況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知褫奪公權終身，以示懲儆。
四、本件被告、張大偉、鄭延忠所用砍殺胡啟行之西瓜刀3 支， 雖未扣案，惟係鄭延忠 所有並供本件犯罪所用之物，既無證 據證明業已滅失，仍應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段，刑法第271 條第1 項，修正前刑法第28條、第37條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
刑事第七庭審判長法 官 張嘉芬
法 官 高雅敏
法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日