臺灣士林地方法院刑事判決 101年度易字第451號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉瑪琍
選任辯護人 劉禹卲律師
周君達律師
張立業律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年
度偵字第4129號），本院士林簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（
101 年度士簡字第355 號），移由本院依通常程序審理，茲判決
如下：
主 文
劉瑪琍公然侮辱人，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉瑪琍為新北市淡水區○○○路○ 段「海揚社區」之住戶， 與「海揚社區」管理委員會（下稱管委會）之主任委員廖靜 如素有齟齬。嗣因劉瑪琍有遲延繳交管理費之情事，管委會 遂向本院士林簡易庭提起給付管理費之訴，於民國100 年12 月18日，在本院士林簡易庭100 年度士小調字第1158號就上 開事件開庭時，劉瑪琍竟公然以「這種違法亂紀，社區的敗 類」等語辱罵，其當場雖未指名道姓，但自其在法庭上所為 之前後言論以觀，即可特定其所辱罵之對象為廖靜如。二、案經廖靜如訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
被告、辯護人及檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被 告以外之人審判外之供述，就證據能力均未表示爭執，而迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當之瑕疵，且與本案待證事實間具有相 當關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均認有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告劉瑪琍固供認有於前揭時、地開庭時，有稱：「這 種違法亂紀，社區的敗類」等語（詳見本院卷第27頁），惟 堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊雖有講這些話，但 伊是指社區現象，並未特定某個人云云。經查： ㈠上開事實，業據告訴人廖靜如於偵查中提出本院士林簡易庭 100 年度士小調字第1158號給付管理費事件之法庭錄音光碟 及譯文在卷可稽（詳見臺灣士林地方法院檢察署101 年度他 字第1089號卷，下稱他字卷，第17至19頁），譯文內容核與
法庭錄音相符，並為被告及辯護人所不爭；是觀諸前開法庭 錄音譯文，被告於上開民事事件開庭時，先後接續提及：「 主委跟副主委擔任財委」、「一個主委可以主導，用委託書 主導，她可以當主委，然後，她從上一屆的副主委到這一屆 的主委」、「她自己跟副主委還有監委跟她選派的這些人， 又擔任財務的位子」、「那妳現在3 個人擔任5 個職位，妳 自己就可以掌控這個…這個我覺得你怎樣去把關這個財務， 而且我長年住美國，我一回來發現妳要弄一個花園，花費1 百多萬，妳都沒有經過…現在管委會整個是由她操控，主委 是上一屆副主委，然後告的多少人官司」、「她就整天窩在 辦公室，什麼事都不做，就是在搞這些…她曾經開庭，法官 問她說，妳今天當副主委為什麼告這麼多人」、「我要讓你 們知道她的不法」、「她對社區的人吐口水、用暴力，都沒 有人去告她」、「遇到這種違法亂紀，然後這種社區的敗類 ，所以我為什麼…我今天本來要回美國的，但我照樣要來公 布她的一些不法」等語（詳見他字卷第17至19頁），顯見被 告於上揭民事事件開庭時，其所陳述之情節，所指並非「海 揚社區」管委會之整體，而係針對其所指「花費鉅資整治社 區花園，操控管委會」、「上一屆的副主委即當時管委會之 主委」、「對社區的人吐口水」、「有所不法」的特定人， 並當庭以「違法亂紀、社區的敗類」等語謾罵之。 ㈡第查，告訴人即「海揚社區」管委會現任主委廖靜如於本院 審理中到庭證稱：「（問：海揚社區從管委會設立到現在總 共幾屆？）第5 屆，我是第4 屆及第5 屆的主委。（問：檢 察官問你在第3 屆有無擔任管委會職務？）有，我是副主委 。（問：100 年12月28日管委會有無對社區住戶在士林簡易 庭提起民事訴訟？）有。（問：當時是第幾屆管委會？）第 4 屆。（問：對哪位住戶提起民事訴訟？）本案被告。（問 ：請求內容為何？）請求被告給付管理費。（問：在第4 屆 時有無財委辭職的狀況？）有。( 問：你是主委，副主委、 監委有無去兼任財委的職務？）副主委有去兼任財委。（問 ：在第4 屆的任內，妳們管委會有無處理社區興建花園或維 護花園的議案？）有。（問：被告有無說過你對她吐口水、 使用暴力？）有，被告一直這樣說我。」等語（詳見本院卷 第30至31頁），又證人即本院士林簡易庭100 年度士小調字 第1158號原告「海揚社區」管理委員會之訴訟代理人周振偉 於本院審理時結證稱：「（問：100 年12月28日你有無代表 海揚社區到士林地方法院簡易法庭開庭？）有。（問：是為 了何事去開庭？）因為社區住戶劉瑪琍未繳管理費。（問： 這部分的民事訴訟雙方當事人是哪兩位？）原告方是管委會
，代表人是廖靜如，被告方是劉瑪琍。（問：100 年12月28 日當時社區主委是何人？）是廖靜如，她是第4 屆的主委。 （問：廖靜如在擔任第4 屆主委的前一屆即第3 屆時有無擔 任職務？）有，她擔任副主委。（問：第4 屆管委會有無主 委、副主委兼任財委的狀況？）有，因為財委辭職由監委改 成財委，監委由別人遞補，都有經過管委會決議。（問：主 委有無兼任過財委？）沒有。（問：在第4 屆管委會任內， 社區有無興建花園的議案？）因為我們要參加社區評鑑，所 以花園要做整治，所以有提出整治議案，這是在第4 屆任內 。（問：100 年12月28日當天去簡易庭開庭有無聽到本案被 告在法庭上講過「遇到這種違法亂紀社區敗類」的話？）有 。（問：〈提示前開法庭錄音譯文並告以要旨〉被告當時有 講很多人辭職，一個主委可以用委託書主導，可以當主委， 從上屆副主委到這屆主委，是否有聽到被告說這樣的話？） 有。（問：譯文中提到「我一回來發現你要弄一個花園，花 費100 多萬，你都沒有經過，現在管委會整個由她操控... 主委是上一屆副主委... 等，是否有聽到被告說這樣的話？ ）有。（問：100 年12月28日當時在妳們社區擔任主委，同 時在上一屆也擔任過副主委的人是何人？）廖靜如。」等語 綦詳（詳見本院卷第27頁背面至第29頁），是告訴人廖靜如 擔任「海揚社區」管委會第3 屆之副主任委員及第4 屆之主 任委員，在其第4 屆主委任內，管委會通過整治社區花園之 議案，並有財務委員辭職後由副主任委員兼任財務委員之情 事節，甚為明確，堪以認定。
㈢再查，被告於偵查及本院審理中供稱：「告訴人廖靜如確實 有對我吐口水」（詳見他字卷第30頁）、「因為很多住戶住 在國外，委託書被使用的來源值得懷疑，廖靜如從第三屆當 副主委及第四屆選主委，都找自己人擔任委員，所以才造成 很多人辭職」（詳見本院卷第29頁背面）等語，復經本院訊 之被告：「（問：你當時說在管委會是整個由她操控，『她 』所指何人？）就是看誰在運作這個事情，因為他們說社區 費用如果要花費的話不能由整個管委會決定，他們說有人在 操控，他們不繼續做是因為他們無能為力才辭職，我當時並 不曉得是何人在操控。（問：你下句接著說「主委是上一屆 副主委」所指何人？）我說的主委是廖靜如。人是指她但事 情是針對整個管委會。如果今天真的認為廖靜如有不法，我 可以單獨告他，但我重點是放在整個社區。（問：她對社區 的人吐口水使用暴力，所指是否是廖靜如？）是，因為她是 管委會的一員。管委會不只她一人讓我們不滿意，因為財務 花太多錢然後又辭職。（問：你說你講『這種違反亂紀，社
區的敗類』是指管委會，所指的『違反亂紀』所指何事？） 因為做花園並沒有經過全體住戶的同意，這筆金額龐大，而 且我們總共有10個月的赤字。（問：就你認定做花園這件事 是何人決定？）管委會決定。（問：做花園這件事情由管委 會決定，這部分是否是因為你認為管委會有人在操縱？）這 些事情是我事後才知道。」等節，被告既先稱有人花費鉅資 整治社區花園、操控管委會，又接續指稱有人從上一屆副主 任委員做到主任委員，再質疑現任主任委員由委託書選舉之 正當性及有人對社區住戶吐口水等節，由其陳述之前後內容 與前開被告所供相勾稽，顯見被告於上揭民事事件開庭時， 所陳針對特定人之言論內容，包括「這種違法亂紀，社區的 敗類」等語，均係指開庭當時「海揚社區」管委會之第4 屆 主任委員即告訴人廖靜如；佐以「敗類」一詞，一般用以辱 罵他人，而非責難某一事件，被告雖辯稱：伊事後才知道是 誰操控管委會、「違法亂紀的敗類」是指管委會及社區運作 云云，委無足採。
㈣綜上，本件事證明確，被告上揭公然侮辱之犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按所謂侮辱者，乃對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神 上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，足以貶損特定人之 聲譽而言。本案被告於前揭時、地，在多數人得以共見共聞 之情況下，以「這種違法亂紀，社區的敗類」之言語辱罵告 訴人，依社會通念已使告訴人感到難堪、不快，並足以貶損 告訴人之聲譽及人格。是核被告所為，係犯刑法第309 條第 1 項之公然侮辱罪。
㈡量刑理由之說明：爰審酌被告不思以理性平和之方式表達對 社區事務之關心，反以「這種違法亂紀，社區的敗類」辱罵 告訴人，損及告訴人之社會評價，其行為誠屬可議，且迄今 尚未與告訴人達成和解，復否認犯行，本不宜寬貸，惟念及 被告係因社區之公眾事務而與告訴人互生不快，且其無任何 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行 良好，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、所生 危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官彭康凡到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
刑事第三庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 李玟郁
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。