臺灣士林地方法院刑事判決 101年度易字第224號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳阿香
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2335
號），本院判決如下：
主 文
陳阿香無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳阿香與真實姓名、年籍不詳之成年人 共同基於營利之意圖，自民國100 年12月17日間起（起訴書 原記載為「自民國96年起」，業經檢察官當庭更正」），由 被告陳阿香提供其所承租、公眾得出入之永來香小吃店（址 設新北市○○區○○路17巷1 弄16號，以下簡稱小吃店）作 為賭博場所，聚集不特定多數人參與「香港六合彩」賭博。 賭博方式係賭客以每注新臺幣（下同）80元之價格，圈選2 組、3 組、4 組號碼或單號簽注（俗稱「2 星」、「3 星」 、「4 星」、「專車」），再由被告陳阿香將賭金轉交予上 開真實姓名、年籍不詳之人，嗣再視每星期開獎之「香港六 合彩」號碼決定輸贏，未簽中者簽注賭資悉歸該真實姓名、 年籍不詳之人所有，若簽中「2 星」、「3 星」、「專車」 ，分別可得5,200 元、5 萬2,000 元、2 萬元。嗣於101 年 1 月17日19時35分許，新北市政府警察局竹圍派出所員警搜 索小吃店，並當場扣得六合彩四星通告單1 張、六合彩簽注 號碼紀錄紙3 張及簽注號碼記事本1 本，始查悉上情。因認 被告陳阿香涉犯刑法第266 條第1 項前段普通賭博罪及同法 第268 條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之聚眾賭 博罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事 實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其 犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據） 斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況 事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒 憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕 予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32 年上字第67號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳阿香涉犯前開罪嫌，無非係以現場及證物 照片9 張、扣案之六合彩四星通告單1 張、六合彩簽注號碼 紀錄紙3 張、簽注號碼記事本1 本、室內電話號碼00-00000 000 號室內電話之中華電信資料查詢表、新北市政府檢察局 淡水分局101 年7 月31日新北警淡刑字第1015043536號函及 竹圍派出所警員王一明101 年7 月28日職務報告一紙等情， 資為論據。訊據被告堅詞否認涉有何賭博、意圖營利提供賭 博場所並聚眾賭博之犯行，並辯稱：96年初到96年8 月間我 自己有在戶籍地玩香港六合彩，但是我沒有幫別人簽，之後 我就沒有玩了。扣案六合彩四星通告單及六合彩簽注號碼紀 錄紙都不是我寫的，是客人來時掉在小吃店內的，扣案簽注 號碼記事本上面的內容則是96年間我玩香港六合彩的時候寫 的。我從事的是小吃店，沒有在簽賭，也沒有幫別人簽等語 （本院卷第9 頁背面）。
四、經查：
㈠本案警員經民眾檢舉，於101 年1 月17日經臺灣士林地方法 院檢察署檢察官向本院聲請前往小吃店搜索，經本院核發搜 索票後，新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所員警游欣學 、黃新元（現為新北市政府警察局淡水分局賢孝派出所巡佐 ）即於同日執行搜索，當時被告及其夫均在場，員警並當場 扣得六合彩四星通告1 紙、六合彩簽注號碼紀錄紙3 紙及簽 注號碼記事本1 本等情，為被告所不爭執（偵卷第6 頁、本 院卷第9 頁背面），核與證人游欣學於本院審理時所證述有 關執行搜索之內容相符（本院卷第24頁背面至第25頁背面） ，並有新北市政府警察局淡水分局搜索票聲請書（稿）影本 1 份、本院所核發之101 年度聲搜字第000171號搜索票各1 紙、現場及證物照片9 張、扣案之六合彩四星通告單1 張、 六合彩簽注號碼紀錄紙3 張、簽注號碼記事本1 本、新北市 政府檢察局淡水分局101 年7 月31日新北警淡刑字第101504 3536號函及淡水分局後厝派出所警員王一明101 年7 月28日 職務報告1 紙等在卷可稽（偵卷第9 頁、第15頁至第44頁、 第75頁至第76頁、本院卷第13頁至第15頁），此情已堪認定 。
㈡是本件所應審究者，厥為被告是否有進行香港六合彩簽賭， 及供給小吃店作為賭博場所、聚集不特定之多數人在場賭博
並與前開真實姓名、年籍不詳之成年人共同藉此牟利之行為 ，茲審酌如下：
⒈本案證人即到場搜索之員警游欣學於本院審理中證稱：我是 淡水分局竹圍派出所的巡佐，100 年12月20日下午5 時許， 我接獲匿名檢舉人A1的檢舉，表示小吃店內有人向被告簽注 香港六合彩，我向A1確認檢舉的地點後，於100 年12月20日 至同年月22日間進行蒐證，包括喬裝成客人至小吃店內消費 1 次，還在附近稍微繞一下進行現場蒐證1 次。我喬裝成客 人那次在小吃店大約20幾分鐘，過程中我看到有一、兩個客 人進入小吃店內後，只跟被告聊天而沒有消費就走出來了； 在附近查探那次，我只看到一桌客人在小吃店內聊天等語（ 見本院卷第24頁至第26頁背面），是由前揭證人游欣學之證 述，足徵其循檢舉人A1之指述到場蒐證後，未曾親見被告收 受簽單及與客人討論簽賭事宜，亦未見聞被告將他人之簽賭 紀錄紙張上之舉動。雖證人游欣學曾見聞有客人與被告聊天 後並未消費即離開小吃店，然衡情被告於該處經營小吃店， 平日與該處附近民眾自有往來，證人游欣學既未聽聞該客人 與被告對談之內容，自難憑其證述推論上揭客人有與被告洽 談六合彩簽注事宜，而遽認被告有提供小吃店作為賭博場所 或聚眾賭博之犯行。至證人游欣學雖又證稱：檢舉人A1曾親 見有客人手持簽注單向被告下注等語（本院卷第24頁），然 查，檢舉人A1既未到庭作證，則證人游欣學前揭所述關於檢 舉人A1之見聞部分，核屬轉述他人所見所聞之傳聞證據，自 不足以作為認定被告構成犯罪之基礎。
⒉又被告所經營小吃店內使用之00-00000000 號市內電話及其 住處所使用之00-00000000 號市內電話，自100 年12月17日 至101 年1 月17日為警搜索日止，每日通話量相去不大，且 每逢星期二、四、六香港六合彩開獎日，亦無通話量異常增 加的情形。又為警查獲之當日即101 年1 月17日星期二為六 合彩之開獎日，然前開00-00000000 號市內電話亦僅有4 通 發話及受話紀錄，與101 年1 月16日星期一之發、受話紀錄 次數相同，此有卷附中華電信資料查詢紀錄1 份足證（偵卷 第54頁、第65頁至第67頁）。再參以證人即到場搜索員警游 欣學於偵查中證述：101 年1 月17日搜索當日，在小吃店內 並未扣得傳真機等物品等語（本院卷第25頁背面）。是被告 所使用之前開二市內電話，每逢星期二、四、六之六合彩開 獎日之通話量既無異常增加之情形，且被告所經營小吃店內 復無傳真機等物可供作賭客與被告或被告與組頭間聯繫六合 彩簽注號碼等細節之用，此顯與一般查獲之經營六合彩賭博 之組頭或專為組頭「調牌」即俗稱「小組頭」之經營方式有
異。是以僅以被告所使用之二上開市內電話有頻繁通話或每 次通話時間短暫之情形，尚難遽認被告有何意圖營利供給賭 博場所及聚眾賭博之罪行。
⒊公訴意旨雖另以扣案之六合彩四星通告單1 張、六合彩簽注 號碼紀錄紙3 紙及簽注號碼記事本1 本等資料為其論據，認 前揭扣案物係被告本身及為他人簽賭六合彩之簽注單存根聯 、收執聯，並據以認定被告涉有賭博、提供賭博場所聚眾賭 博等罪嫌等語。然查：
⑴本件被告所經營之小吃店，為警搜索時，當場僅扣得六合彩 四星通告單1 張、六合彩簽注號碼紀錄紙3 紙，數量甚少， 倘被告確實有經營地下六合彩簽賭站，則於其小吃店搜得之 簽注單，當非僅此數量而已；再者，六合彩之簽注，關於何 人簽注？簽注多少？事關簽注之人中獎與否，及必須繳交多 少簽賭金，經營六合彩簽賭站者對此等資料多為詳盡且確實 之紀錄，然觀諸扣案六合彩簽注號碼紀錄紙3 紙，各該紙張 大小不一，再觀其所載內容，均為一長串阿拉伯數字排列計 算，書寫之方式凌亂有橫式、亦有直式之記錄，然均乏任何 可資辨認究係何人下注，類如姓名、綽號、簽賭日期等記載 （偵卷第16頁至第18頁），可知紀錄該等數字之人，應係為 求便利，利用身旁隨手可得之紙張予以記錄，而非有系統、 有秩序的記載於固定之簿冊，是扣案前開紀錄紙3 紙，是否 即係公訴意旨所指被告經營六合彩之簽賭紀錄，已非無疑。 倘將之解讀為賭客簽賭之紀錄，則依各該紀錄並無從查知係 何人於何時簽賭、簽賭種類及號碼為何，被告又其豈能就何 人、何時、簽賭種類等細節清楚記憶，況現場並未查扣到傳 真機或其他可以作為傳真之工具乙節，業據證人游欣學證述 如前，是尚無其他證據足資互為補強，並足憑以認定扣案六 合彩簽注號碼紀錄紙3 紙必係公訴人所指賭客向被告簽賭六 合彩之內容。至扣得之六合彩四星通告單1 張，縱堪認定係 被告所有，亦僅足證明被告持有香港六合彩簽賭之相關資料 ，惟此並非經營簽賭六合彩之業者始能擁有，是亦不足以證 明被告係經營六合彩之簽賭業者之事實；又現場雖尚扣得簽 注號碼記事本1 本，然觀諸該記事本內記載之日期，應為被 告96年間所使用（偵卷第19頁至第39頁），是亦難認與本件 公訴意旨所指被告提供賭博場所並聚眾賭博之犯行具有關連 性。
⑵雖被告辯稱：扣案六合彩四星通告單1 張及六合彩簽注號碼 紀錄紙3 紙，乃客人消費後買單遺留在小吃店的櫃臺上，並 非我所有，本來打算要整理，但是因為最近比較忙，就沒有 注意到云云（本院卷第9 頁背面、第27頁），惟經證人游欣
學到庭具結作證並證稱：扣案六合彩四星通告單1 張是在小 吃店櫃臺的第二層查到的，那邊沒有抽屜，但是放了一些書 本，六合彩簽注號碼紀錄紙3 紙也是在櫃臺查獲的，在當場 被告是表示都是自己簽注用的等語（本院卷第25頁至第25頁 背面），而堪認扣案六合彩四星通告單1 張及六合彩簽注號 碼紀錄紙3 紙係收放在櫃臺內側，而與被告稱乃客人隨手留 下之情形，有所矛盾。然按事實審法院對於證據之取捨，依 法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被 告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此作為積極證據應予採 信之理由，最高法院30年上字第482 號著有判例。職此，被 告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足 以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認 定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原 則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告 未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。本件被告於 警詢、偵查迄本院審理中均辯稱：扣案六合彩四星通告單1 張及六合彩簽注號碼紀錄紙3 紙是客人在小吃店消費後遺留 下來的等語（偵卷第6 頁、第52頁、本院卷第9 頁背面、第 27頁），其所辯並無前後矛盾之處，而被告所辯因一時忙碌 而隨手放置於櫃臺內冊等語，依經驗法則亦非不可能存在， 況縱被告所辯確不可採，惟基於被告並無自證己罪之義務， 如無積極證據足以證明其有公訴人所指之犯行，自不得以被 告所辯有與常情不甚相符之處，即遽認被告有經營六合彩賭 博之事實。至於被告雖曾於偵查中自白其曾於位於民族路之 小吃店內簽注六合彩之賭博行為（偵卷第51頁），然其此部 分行為，因與本案起訴之基本社會事實並非同一，公訴人亦 未於言詞辯論終結前更正起訴事實並予論告，是尚無法變更 起訴法條審理，附此敘明。
五、綜上所述，本件被告所涉賭博、供給賭博場所及聚眾賭博犯 行，依公訴意旨所舉上開證據，尚不足為不利被告之認定。 且綜觀全案卷證資料，亦查無其他積極證據足資證明被告確 有公訴意旨所指賭博、圖利供給賭博場所或聚眾賭博之犯行 ，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
刑事第四庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日